СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРАВО

Национализация земли и коллективизация в социалистических странах

Другие социалистические страны

В итоге второй мировой войны восемь государств в Европе стали под разными названиями социалистическими республиками. По своим главным направлениям развитие европейских социалистических стран шло по тому же пути, что и Советский Союз. Иначе не могло и быть, так как приверженность к марксистской доктрине требовала проведения идентичных социальных, правовых и экономических мер.

Вместе с тем положение Советского Союза и других европейских социалистических стран во многих отношениях различалось. Ни одна из этих стран не обладала такой территорией, мощью, международным значением, как Советский Союз. Уже геополитический фактор с неизбежностью предопределил различие, с которым ставились и решались многие проблемы. Коммунистические партии неодинаково пришли к власти, не совпадали во многом экономические и социальные структуры, а также традиции. Политика, даже тогда, когда она преследует одну и ту же общую цель, приспособлялась к среде и обстоятельствам. Поэтому модель Советского Союза не могла быть просто перенесена на другие государства. Этому мешали их традиции, уровень индустриализации, культура, социальная структура.

В Советском Союзе признавалось, что по тем или иным основаниям между его правом и правом других социалистических стран возможны различия. Отходы от советской модели вполне естественны, однако имеется предел, который нельзя перейти, если государство хочет остаться в семье социалистических стран. В Советском Союзе с известной настороженностью смотрели на стремление некоторых стран сконструировать «новую модель социалистического общества» (Югославия в 1948 г., Венгрия в 1956 г., Чехословакия в 1968 г.). Не без основания опасались, что за этой формулой скрывалась попытка трактовать марксизм иначе, чем в СССР, стремление отказаться от некоторых основополагающих принципов социализма.

Уважение к праву

До Октябрьской революции русский народ не считал право основой социального строя. В законах он видел капризы царя и способ административного управления. Когда марксизм провозгласил отмирание права, это настолько мало шокировало русских, что полное отмирание права можно было бы осуществить уже на следующий день после революции. Утверждение по инициативе Ленина принципов социалистической законности в период нэпа показалось многим отступлением от социалистического пути; полагали, что верность революции и марксизм потребуют отказаться от этого принципа одновременно с нэпом.

Иной была ситуация в других социалистических странах. Как бы ни различались они между собой, каждая из них до 1945 года или уже реализовала, или готовилась реализовать идеал государства, основанного на праве. Ни одна из них не знала, как Россия, периода военного коммунизма. Использовав опыт Советского Союза, здесь сразу же признали необходимость переходного периода от капиталистического строя к коммунистическому обществу. Принцип социалистической законности был признан без каких-либо затруднений. Сохранялось и традиционное уважение к праву. Всему этому способствовало наличие старых и новых юристов, готовых работать при новом режиме.

Сохранение старого права

Ни в одной из европейских социалистических стран не сочли необходимым сразу же в целом отменить все старое право, как это сделали в России. Были сломаны экономические и политические структуры, но при этом постарались сохранить то, что было возможно, в юридическом плане, в частности испытанную технику, что, однако, не препятствовало обновлению права. Что касается содержания права, то были отменены нормы, отражавшие его классовый характер. В целом же старое право сохранилось; к нему относились с доверием, как к национальному культурному достоянию.

В качестве примера обратимся к Югославии. В феврале 1945 года Президиум антифашистского Совета национального освобождения отменил старое право в целом, но разрешил судьям применение тех его норм, которые «не противоречат требованиям борьбы за национальное освобождение, декларациям и решениям антифашистских комитетов и комитетов национального освобождения». В 1951 году Верховный суд страны еще раз четко подчеркнул сохраняющееся значение старого права и указал судам, что всякий раз, когда они отказываются применить норму этого права следует уточнить, «какой норме, институту или политическому принципу противоречит применение этой нормы. Суды не могут ограничиться одним лишь общим указанием на то, что ныне она потеряла силу».

 Обновление права. Не будем, однако, переоценивать значение того факта, что старое право сохранилось. Старые законы толковались по-новому, с учетом происшедших революционных изменений. Кроме того, были проведены большие законодательные и кодификационные работы, благодаря которым старое право действовало скорее теоретически.

Создание нового права было необходимостью, ибо речь шла о строительстве социалистического общества, принципиально отличного от предшествующего. Оно могло быть осуществлено двумя способами: с одной стороны, копированием советской модели; с другой — использованием имеющихся институтов, в которые следовало вдохнуть новые идеи и поставить их таким образом на службу социалистическому государству.

Вначале преобладал первый способ, причем в больших масштабах. Затем последовательно набирал силу второй, особенно после XX съезда КПСС в 1956 году. Этот способ исходил из неоднократных высказываний Ленина о том, что в ходе строительства социализма следует учитывать национальные особенности. Характерно в этой связи следующее высказывание тогдашнего министра юстиции Польши: «Механическое противопоставление права, законодательства и судебной практики социалистического государства соответствующим институтам буржуазного государства было негативным фактором, сказавшимся на развитии нашего права. Недооценили тот факт, что эти институты формировались на протяжении веков. Их следовало совершенствовать в интересах социализма, не отбрасывать... Ради того чтобы механически перенести в Польшу правовые институты других государств, строящих социализм, были забыты прогрессивные традиции польской науки». Юристы социалистических стран приветствовали обновление марксистско-ленинской доктрины, явившееся следствием XX съезда КПСС в 1956 году. Отныне преобладало новое течение, менее властное и менее догматическое.

Обобществление

Реформы были направлены прежде всего на обобществление средств производства.

Наиболее успешными они оказались в сфере индустрии. В разных странах перспективные планы промышленного развития потребовали передачи государству всех промышленных предприятий; рабочий класс не должен был отныне находиться в подчинении частных собственников и эксплуатироваться ими. Национализация промышленности была облегчена и тем, что многие индустриальные предприятия принадлежали иностранному капиталу или собственникам, скомпрометировавшим себя связями со старыми политическими режимами.

Как и в СССР, в странах народной демократии была запрещена частная торговля. Однако здесь этот процесс не пошел так далеко. Частные продовольственные магазины сохранились в Болгарии и Венгрии. И в других странах, например в Польше, был достигнут компромисс: государство передавало частным предприятиям право осуществлять определенную торговую деятельность.

Трудности, как и в России, вызвала национализация земли и коллективизация сельского хозяйства. В большинстве стран эти трудности были преодолены таким образом, что ситуация здесь если и не идентична советской, то в целом похожа на нее. Однако три страны — Венгрия, Польша и Югославия — во многом не последовали общему направлению.

Ошибочно впечатление, что коллективизация земли в Венгрии была завершена в 1961 году. Сельское хозяйство действительно велось крестьянами, объединенными в кооперативы. Однако член кооператива считался собственником земли и получал от кооператива определенную сумму денег как арендную плату. Кооперативы могли продавать землю крестьянам. Приусадебные участки принадлежали крестьянам на праве частной собственности.

В Польше не была осуществлена национализация земли и большая часть сельскохозяйственной продукции производится индивидуальными хозяйствами. Им принадлежит 83% обрабатываемой земли. Возникшие вначале колхозы к 1956 году прекратили свое существование. Закон лишь ограничил размеры индивидуальных наделов 15 — 20 гектарами. Существует, с некоторыми оговорками, свобода распоряжения недвижимостью.

Коллективизация в Югославии пошла не далее, чем в Польше. Первая реформа 1945 года ограничила размер землевладения 25 — 35 гектарами. Эта мера означала конфискацию земель, принадлежащих церкви и крупным собственникам, но она не вела к национализации, поскольку конфискованные земли распределялись между бедными крестьянами. Шаг к коллективизации был сделан в начале 50-х годов. Размер индивидуальных хозяйств был ограничен 10 гектарами, а семейных хозяйств (задруг) — 25 гектарами. Поскольку уже осуществлялась коллективизация, она проходила в форме создания совхозов, а не колхозов. Далеко она не пошла: 90% обрабатываемой земли находится в руках 2 300 тысяч мелких сельскохозяйственных производителей — индивидуальных и семейных, причем 30% этих производителей имеют участок размером до 2 гектаров. Основная масса сельскохозяйственной продукции производится, таким образом, за пределами коллективизированного сектора.

Сказанное выше не означает, что руководители обеих стран — Польши и Югославии — отказались от идеи коллективизации. Но они не хотели осуществлять ее с помощью властных мер и неизбежных при этом потерь, предпочитая методы воспитания и убеждения, стараясь привлечь крестьянство перспективой материальных преимуществ.

Планирование. Так же как и в Советском Союзе, экономика и других социалистических стран основана на планировании, которое, однако, организовано неодинаково. Эти особенности не должны удивлять, ибо марксизм-ленинизм говорит именно о принципе планирования, а не о его формах. В Советском Союзе в разные периоды можно было увидеть тенденцию как к централизации, так и к децентрализации, жесткое планирование производства сменялось более гибким. Специфические особенности планирования в других социалистических странах связаны с факторами социального и географического порядка.