|
Завершение разработки теории товара и денег |
В первых главах «Капитала» получила дальнейшее диалектическое развитие ранее изложенная Марксом в работе «К критике политической экономии» теория товара и денег. К этой части теоретической системы К. Маркс первоначально вообще не намеревался возвращаться. Планом 1862 г. предусматривалось лишь краткое изложение указанной теории в форме «Введения» к отделу «Процесс производства капитала». В ходе подготовки к печати рукописи I книги «Капитала» было, однако, решено резюмировать содержание «Первого выпуска» в форме особой, первой главы «Товар и деньги» (во втором издании «Капитала» эта глава превратилась в отдел первый, включающий главу 1 «Товар», главу 2 «Процесс обмена» и главу 3 «Деньги, или обращение товаров»). «Я счел это необходимым не только в интересах цельности изложения,— писал К. Маркс 13 октября 1866 г.,— но и потому, что даже хорошие головы не совсем верно понимают предмет.
Очевидно, первоначальное изложение было недостаточно
ясным, в особенности анализ товара. Лассаль, например, в своем «Капитале и
труде», где он якобы дает «квинтэссенцию идеи» моего исследования, совершает
крупные ошибки» 3[Там же. Т. 31. С. 448]. В результате в первой главе
«Капитала» по сравнению с «Первым выпуском», как свидетельствовал Маркс,
во-первых, получили развитие многие пункты, которые в последнем были «едва
намечены», во-вторых, некоторые из обстоятельно рассмотренных в работе «К
критике политической экономии» положений изложены «лишь вкратце». Были совсем
опущены разделы, которые касались истории развития теории стоимости и денег,
но приведены некоторые новые литературные источники из данной области
политической экономии. Под влиянием книги Лассаля «Капитал и труд» (1864), в которой давалась неправильная интерпретация определений труда, создающего стоимость, а также других «существенных недоразумений», связанных с выходом в свет «Первого выпуска», К. Маркс уделил особое внимание тому, чтобы изложение вопроса о субстанции и величине стоимости в «Капитале» сделать «популярным, насколько это возможно», и более обстоятельно, чем в работе «К критике политической экономии», рассмотреть вопросы о двойственном характере труда, заключенного в товаре, о форме стоимости и товарном фетишизме. Лассалем давались такие определения абстрактного труда, которые совершенно не соответствовали теории Маркса и по существу относились к особенностям конкретного труда в условиях буржуазного общества с характерным для него разделением труда на качественно различные полезные виды.
В «Капитале» Маркс более подробно и популярно, чем в
«Первом выпуске», определял абстрактный труд как лишенный различий
человеческий труд, как затрату человеческой рабочей силы безотносительно к
конкретной форме этих затрат. В работе «К критике политической
экономии» имелась лишь самая общая и краткая характеристика конкретного
труда. Теперь Маркс счел необходимым несколько подробнее рассмотреть
потребительную стоимость товара и особенность представленного в ней труда.
Было, в частности, отмечено, что для производства товара требуется
«произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость
для других, общественную потребительную стоимость» 4[Там же. Т. 23. С. 49]. У
Лассаля труд, направленный на производство общественной потребительной стоимости,
как раз и изображался в качестве труда, образующего стоимость. В «Капитале»
развернутый показ различий между конкретным и абстрактным трудом
сопровождался более ясным определением их единства как двух сторон одного и
того же реального труда. Здесь отчетливее выступает диалектический момент
двойственности труда, заключенного в товаре, характеристика его как единства
противоположностей. К. Маркс мог теперь с полным правом заявить,
что «двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически
доказана мною» 5[Там же. С. 50]. Это доказательство Маркс считал отправным
пунктом, от которого зависит понимание политической экономии, поэтому его
более обстоятельному освещению уделялось большое внимание. В результате была
создана зрелая теоретическая предпосылка для анализа формы стоимости. В «Капитале» впервые было проведено отсутствовавшее
в работе «К критике политической экономии» четкое терминологическое и
содержательное различие между стоимостью и меновой стоимостью как формой ее
выражения. Хотя в «Первом выпуске» совсем не употреблялся термин «форма
стоимости», по существу там были сделаны первые шаги к раскрытию специфики
выражения стоимости, поскольку показывалось, что меновая стоимость может
получить выражение лишь в потребительных стоимостях других товаров. В
«Капитале» это определение получило развернутое обоснование. Этому
способствовали результаты критического разбора буржуазных теорий стоимости и
прибавочной стоимости в рукописи 1861 —1863 гг., особенно полемики вульгарного
экономиста Бейли против теории стоимости Рикардо. Вопросу о форме стоимости К. Маркс придавал
исключительное научное значение. В первом немецком издании «Капитала» этот
вопрос был изложен дважды: в тексте первой главы и в особом приложении, которое
Маркс написал уже в процессе корректуры своего сочинения. К такому двойному
изложению побудил Маркса его друг Л. Кугельман (немецкий врач, революционер,
член I Интернационала), который обратил внимание на то, что для большинства
читателей необходимо дополнительное, более популярное рассмотрение формы
стоимости. Во втором издании «Капитала» раздел о форме стоимости был
полностью переработан. В работе «К критике политической экономии»
выражение стоимости анализировалось на уровне денежной формы, при определении
функции денег как меры стоимостей. Однако там еще не проводилось четкое
содержательное и терминологическое различие между относительной формой
стоимости товара и эквивалентной формой товара. В «Капитале» особенно
обстоятельно и подробно исследуется элементарное стоимостное отношение между
двумя товарами, отражением которого служит простая форма стоимости (X товара
А = У товара В), а затем раскрывается необходимость развития этой простой
формы — через посредство развернутой и всеобщей — в денежную форму стоимости.
Исходя из внутренних противоречий, присущих двойственной природе товара и
заключенному в нем труду, Маркс проследил развитие формы стоимости, выяснил
происхождение денежной формы стоимости. В итоге анализа товара в «Капитале» были доказаны
принципиально новые положения. Во-первых, поскольку стоимость как
овеществленный результат абстрактного труда имеет «чисто общественный
характер», то и форму своего проявления она может приобрести лишь в
общественном, меновом отношении товаров. Во-вторых, товар должен выразить
стоимость и величину стоимости лишь в вещной, предметной форме, так как
стоимостью является не живой труд (расходование рабочей силы в процессе
трудовой деятельности), а его застывший, овеществленный результат. В-третьих,
только выражение в форме стоимости эквивалентности различных товаров
обнаруживает специфически общественный характер труда, создающего стоимость,
ибо лишь через приравнивание товаров друг к другу достигается сведение
разнородных видов труда к качественно одинаковому труду вообще. В-четвертых,
в той же самой мере, в какой осуществляется превращение продуктов труда в
товары, осуществляется и превращение одного из товаров в деньги. Товар и
деньги — полюсы одного и того же отношения. Поскольку в форме стоимости качественное равенство
различных видов труда приобрело «вещную форму одинаковой стоимостной
предметности» (приравнивание стоимостей различных товаров одной и той же
вещи, выполняющей роль всеобщего эквивалента), а измерение затрат труда
рабочим временем приняло форму величины стоимости, измеряемой определенным
количеством вещи, служащей всеобщим эквивалентом, то и общественные отношения
между производителями товаров фетишизируются, т. е. получают форму
общественных, меновых отношений продуктов труда как вещей. «Капитал» по
сравнению с предшествующей стадией исследования знаменовал качественно новую
ступень в раскрытии товарного фетишизма и его тайн. В работе «К критике
политической экономии» лишь кратко говорилось о том, что все общественные
формы труда, создающего меновую стоимость, представляются как «специфические
свойства вещей», особенно разительно выступающие в деньгах, в которых
буржуазное богатство кристаллизуется «как фетиш» в форме единичной вещи,
золота и серебра. В «Капитале» вопрос о товарном
фетишизме рассматривается в особом разделе и более обстоятельно, чем раньше.
К. Маркс подробно изложил данный вопрос в виде вывода из анализа формы
стоимости, показав, что фетишистский характер товарного мира порождается
своеобразным общественным характером труда, производящего товары. Классики
буржуазной политической экономии были не в состоянии раскрыть сущность
товарного фетишизма, что непосредственно было связано с тем, что они не
выяснили внутренне необходимую связь между денежной формой стоимости и
товаром. Между тем форма стоимости, как доказал К.
Маркс, является специфически исторической категорией. «Форма стоимости
продукта труда,— писал он,— есть самая абстрактная и в то же время наиболее
общая форма буржуазного способа производства, который именно ею
характеризуется как особенный тип общественного производства, а вместе с тем
характеризуется исторически. Если же рассматривать буржуазный способ
производства как вечную естественную форму общественного производства, то
неизбежно останутся незамеченными и специфические особенности... формы
товара, а в дальнейшем развитии — формы денег, формы капитала... и т. д.»
6[Там же. С. 91]. Для буржуазных классиков деньги, так же как и
товар, были непосредственно данные, эмпирически существующие явления.
Отношение между товаром и деньгами также представлялось просто как
непреложный факт действительности. Их интересовало лишь количественное
соотношение стоимостей товара и денег, а также законы, регулирующие это
соотношение. Напротив, К. Маркс, сосредоточив внимание на качественной
стороне стоимостных отношений между товаром и деньгами, анализировал вместе с
тем сами деньги диалектически, в процессе их становления. Уже в «Первом выпуске» товар и деньги
рассматривались в процессе их становления, которое связывалось с раскрытием
роли обмена в сведении частного труда к абстрактному общественному труду и с
образованием денег как всеобщего эквивалента. В первом издании «Капитала»
вопросу становления денег в процессе обмена был отведен особый раздел,
который во втором издании стал главой 2 «Процесс обмена». Здесь Маркс доказал
принципиальные положения, характеризующие процесс обмена как фактор
образования денежной формы стоимости. «Денежный кристалл,— писал Маркс,— есть
необходимый продукт процесса обмена, в котором разнородные продукты труда
фактически приравниваются друг к другу и тем самым фактически превращаются в
товары» 7[Там же. С. 96—97]. К. Маркс выяснил, каким образом в процессе
простого .товарного обращения развиваются деньги в качестве меры стоимости,
масштаба цен, средства обращения, сокровища, средства платежа и как мировые
деньги. Отображение этого процесса во всех его основных моментах имелось уже
в «Первом выпуске», но в «Капитале» этой части теории денег была придана
более совершенная форма изложения и углублено ее содержание. |
К содержанию: Буржуазная политэкономия. От Смита и Рикардо до Маркса и Энгельса
Смотрите также:
Теоретические системы политической экономии
История государства и права Римское право Правовые системы современности