ИСТОРИЯ ЭКОНОМИКИ. Эпоха домонополистического капитализма

Теории стоимости, капитала и доходов Симонда де Сисмонди. Предмет и метод политической экономии

В «Новых началах политической экономии» Сисмонди дает новое по сравнению со Смитом и Рикардо определение этой науки. «Материальное благосостояние людей,— писал он,— поскольку оно зависит от государства, составляет предмет политической экономии» 6 [Сисмонди С. Новые начала политической экономии. Т. 1. М., 1936. С.148]. В отличие от английских классиков буржуазной политической экономии, которые рассматривали хозяйственные процессы как естественные, Сисмонди считал, что эти процессы должны быть направляемы государством.

Он смешивал политическую экономию с экономической политикой, объявляя ее задачей изучение того, как государство должно руководить производством, обращением и распределением богатства. Сисмонди считал политэкономию «нравственной» наукой, которая имеет дело с человеческой природой, а не с экономическими отношениями, она приведет к цели лишь тогда, когда приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей. «Мы называем политической экономией управление народным богатством» 7 [Там же. С. 150],— писал Сисмонди.

Определяя таким образом предмет политэкономии, Сисмонди игнорирует изучение объективных экономических явлений, закономерностей экономического развития общества. Вместо анализа общественных классовых явлений он говорит о человеке вообще, «которому принадлежит богатство и который должен им пользоваться». Этот абстрактный человек является у Сисмонди не кем иным, как идеализированным мелким буржуа.
    

  Определяя «по-иному» предмет политэкономии, Сисмонди выступил против метода Смита и Рикардо, упрекая их в том, что они абстрагируют богатство от человека, в то время как цель богатства — удовлетворение его потребностей. Из этого он делает вывод, что английские классики отрывают производство от потребления. Но сам Сисмонди критикует метод «абстракции» классиков с субъективных позиций, ибо идеализированный мелкий буржуа, о благе которого печется Сисмонди, существует только в его воображении. За исходный пункт исследования он берет производство и потребление изолированного человека — Робинзона. Внося субъективизм в исследование экономических явлений, Сисмонди лишил свой метод сильных сторон, которые присущи абстракциям английских классиков.

Смит и Рикардо, как отмечал Маркс, абстрактно изучали сущее, а Сисмонди абстрактно осуждал сущее, противопоставляя ему должное. Основу исторического процесса он видел не в производственных отношениях, а в моральных идеалах «справедливости», в которые вкладывалось мелкобуржуазное содержание. Именно классовая позиция определила как недостатки, так и положительные черты методологии Сисмонди. Рассматривая капитализм по отношению к мелкому товарному производству, он анализировал его противоречия как противоречия развития. Маркс отмечал, что в «Новых началах политической экономии» Сисмонди есть смутная догадка, что «буржуазные формы являются лишь преходящими и полными противоречий формами» 8 [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 52].
     

Теории стоимости, капитала и доходов Симонда де Сисмонди в истории экономических учений занимают своеобразное положение. В его экономических воззрениях видное место принадлежит трудовой теории стоимости, которая характеризует его как представителя классической буржуазной политической экономии. Вслед за Смитом и Рикардо Сисмонди определяет стоимость товара трудом. Он заявляет о том, что «труд является единственным источником богатства» 9 [Сисмонди С. Указ. соч. Т. 1. С. 149]. У Сисмонди, как и у его предшественников, не было учения о субстанции стоимости, учения о двойственном характере труда, заключенного в товаре. Однако в отличие от Смита и Рикардо при определении величины стоимости он обратил внимание на противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью. Решая проблему величины стоимости, он подчеркивал, что при капитализме эта величина сводится к необходимому времени, которое характеризовал как время, затраченное при средних условиях.
   

   Деньги Сисмонди правильно трактовал как необходимый продукт развития товарно-денежных отношений и считал, что, являясь продуктом труда, они имеют свою внутреннюю стоимость. Сисмонди в отличие от Рикардо видел разницу между бумажными и кредитными деньгами. У него есть замечания об обесценении бумажных денег и характеристика инфляции как результата переполнения сферы обращения излишними бумажными деньгами. Однако происхождения денег, их истинной сущности и функций он так и не понял, рассматривая деньги лишь как средство облегчения обмена.
    

  Существенный вклад Сисмонди внес в разработку теории» прибыли. Он более четко определяет прибыль как доход капиталиста, представляющий собой вычет из продукта труда рабочего. Сисмонди прямо говорит об ограблении рабочего при капитализме, подчеркивая эксплуататорскую природу прибыли. Прибыль предпринимателя является, по мнению Сисмонди, не чем иным, как ограблением используемых им рабочих. Автор «Новых начал политической экономии» выражал сомнения в реальности средней нормы прибыли, правомерности поисков ее закона. Это отражало его трактовку капитализма с точки зрения отсталых экономических условий.
  

    Сисмонди требует четкого разграничения понятий капитала и дохода. Вслед за Смитом он определяет капитал как производственный запас, как часть богатства, приносящую прибыль. Он правильно утверждал, что труд рабочих превратился в капитал для их хозяев. Однако социальную эксплуататорскую природу капитала он не выяснил. Нужно отметить противоречивость трактовки категории капитала у Сисмонди. У него преобладает понимание капитала как «вещи, пребывающей в покое». Он сбивался иногда на позицию Сэя, рассматривая капитал как фактор производства и отождествляя его со средствами производства 10 [См. там же. С. 183, 184], а накопление капитала связывая с добродетелями капиталистов, их бережливостью. Исходя из такой характеристики капитала, Сисмонди давал другое определение прибыли: он сводил ее то к результату производительности самого капитала, то к вознаграждению за бережливость капиталиста.
  

    В учении о ренте Сисмонди придерживался взглядов физиократов (рента — это дар земли). Он писал, что «земля обладает производительной силой»11 [Там же. С. 184] п. Сисмонди отвергал теорию ренты Рикардо, считая невозможным перенесение на земледелие категорий товарного хозяйства и капитализма. Он выступил с критикой положения, будто худшие участки могут использоваться без платежа ренты. Можно сказать, что у Сисмонди есть догадка о существовании абсолютной ренты. Но к сожалению, анализ этой категории у него отсутствует.
      Главным в учении Сисмонди о доходах было то, что он подчеркивал эксплуататорскую природу доходов собственников средств производства, противопоставляя трудовые доходы нетрудовым. Характерной чертой капитализма, по мнению Сисмонди, было сосредоточение богатства в руках крупных капиталистов и полунищенское положение трудящихся.
  

    Сисмонди считал, что низкая заработная плата при капитализме связана со специфическими капиталистическими отношениями. Хотя специально факторы динамики заработной платы он не анализировал, тем не менее указывал, что безработица давит на уровень заработной платы, тянет его вниз. Сисмонди не искал регулятора заработной платы в естественных законах природы, как это делали Смит и Рикардо. Он полагал, что заработная плата должна быть равна всей стоимости продукта труда рабочего. Наряду с этим он усматривал наличие прямой связи между ростом населения и заработной платой. Сисмонди предлагал ограничить рост населения рамками дохода и призывал церковь к осуждению браков среди рабочих, если рождение детей не обеспечено достаточными доходами родителей. Эти его взгляды, по мнению В. И. Ленина, складывались из своеобразного сочетания мелкобуржуазных симпатий и мальтузианства. Раз затронут его идеал — мелкий буржуа, Сисмонди является «более мальтузианцем, чем сам Мальтус» 12 [См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 176].