Выявлена следующая связь между методами описания таксонов и методами классифицирования (группы I и II). При уравновешивании признаков (II 1) и априорной оценке признаков (II 2) нет необходимости в описании организации таксона как целого; отказ числовых таксономистов от филетического взвешивания разрушает представление об организме как исторически сложившейся многоуровневой системе; геносистематики, придавая показателям, характеризующим ДНК, большее значение, чем остальной организации таксона (которую они квалифицируют как фенотип), также не нуждаются в таком описании. Поэтому на рис. 122 показано, что оба метода используют описание таксона как совокупности признаков (I 1). При филетическом взвешивании (II 3) могут быть использованы (хотя и с разной степенью эффективности для классифицирования) все три метода описания таксонов.

Связи между методами описания видов и методами реконструкции архетипов (группы I и III) можно представить следующим образом. каждому методу описания соответствует метод реконструкции. Например, основываясь на наиболее примитивном методе - описании организации таксона как совокупности отдельных признаков, можно реконструировать архетип как совокупность отдельных примитивных признаков, однако нельзя воссоздать его облик в качестве единого целого.

Исходя из наиболее продвинутого описания таксона как системы, можно реконструировать организацию архетипа как систему. Воссоздавать архетип как совокупность примитивных признаков в данной ситуации нецелесообразно, так как при такой реконструкции будет утрачена ценная информация о связях между признаками, содержащаяся в системном описании таксона.

Между методами реконструкции архетипов и методами реконструкции динамики филогенетических преобразований (группы III и IV) выявлена такая связь: реконструкции организации архетипа как совокупности примитивных признаков (III 1) и как целого (III 2) позволяют реконструировать только общее направление филогенеза и сущность отдельных преобразований (IV 1). Содержащейся в реконструкциях архетипов информации в данном случае недостаточно для описания филогенеза как процесса. Моделирование организации архетипа (III 3) позволяет представить филогенез в динамике (IV 2). Разумеется, этот метод описания архетипа дает возможность осуществить и более простую операцию (IV 1), однако такая операция нецелесообразна.

Связь между методами классифицирования и методами реконструкции преобразований (группы II и IV) можно представить следующим образом. Придание всем признакам равных весов и априорная оценка признаков могут дать некоторое представление о направлении филогенеза и отдельных филогенетических преобразованиях. Поэтому связь между этими методами (II 1 и II 2 с IV 1) показана пунктиром. Филетическое взвешивание (II 3) дает надежное основание для реконструкции направления филогенеза и отдельных преобразований (IV 1), а следовательно, для моделирования процесса филогенеза (IV 2).

Первый контур: использование методов I 1 - описание организации таксона как совокупности признаков, II 3 - взвешивание признаков без обращения к истории таксонов, III 1 и IV 1 соответствует особенностям систематики XVI-XVIII столетий. На рис. 122 этот контур показан пунктиром.

Второй контур: использование методов I 2 - описание организации как целого, II 3 - филетическое взвешивание III 2 - описание организации архетипа как целого, IV 1 - описание стадий филогенеза соответствует традиционному подходу, истоки которого в трудах Ж. Кювье, Ч. Дарвина, Э. Геккеля. На рис. 122 этот контур обозначен тонкой линией.

Третий контур: использование методов I 3 - системное описание таксонов, II 3 - филетическое взвешивание, III 3 - описание архетипа как системы, IV 2 - моделирование динамики филогенеза соответствует новым идеям и методам в современном естествознании.

 

 

К содержанию: «Современная палеонтология»

 

Смотрите также:

 

ПАЛЕОНТОЛОГИЯ ПОЗВОНОЧНЫХ  геология с основами палеонтологии  По следам минувшего