РИМСКОЕ ПРАВО. ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА

Титул 2. О том, что совершено вследствие страха

 (Quod metus causa gestum erit)

1. (Ульпиан). Претор говорит: "Я не признаю действительным того, чтс совершено под влиянием страха". Некогда в эдикте указывалось так: "что совершено под влиянием силы (насилия) или страха". О силе дела-лось упоминание для случаев, когда необходимость навязывалась против во-ли;

2. (Павел). Сила есть натиск более значительной вещи, который не может быть отражен.

3. (Ульпиан). Итак, это постановление указывает на силу и на страх и, если кто-либо совершит нечто, будучи принужден к тому силой, тот на осно-вании этого эдикта восстанавливается (в первоначальное положение). § 1. Но под силой мы понимаем грубую силу и такую, которая осуществляется про-тив добрых нравов, но не такую, которую магистрат осуществляет основа-тельно, т.е. разрешаемую правом и осуществляемую на основании прав, свя-занных с должностью, которую магистрат выполняет. Впрочем, Помпоний пишет, что этот эдикт применяется к противоправным действиям [магистрата римского народа или презеса провинции], если магистрат вынудил кого-либо дать деньги ужасом, возбуждаемым мыслью о причинении смерти или о би-чевании.

4. (Павел). Я думаю даже, что следует прибавить страх, возбуждаемый мыслью об обращении в рабство и т.п.

5. (Ульпиан). Лабеон говорит, что страх означает не какое угодно опа-сение, но (боязнь) перед более значительным злом.

6. (Гай). Мы утверждаем, что этот эдикт распространяется не на страх пустого человека, но на страх, который может испытать в силу достаточных оснований и в высокой степени твердый человек.

7. (Ульпиан). Педий в 7-й книге3 говорит, что этот эдикт не относится к опасению быть объявленным пользующимся дурной славой и на основании этого эдикта не производится восстановление в первоначальное положение лица, опасающегося, что на него будет наложено какое-либо наказание. По-этому если какой-либо трус напрасно испугается чего-либо, что в действи-тельности отсутствует, то он в силу этого эдикта не восстанавливается в пер-воначальное положение, так как он поступал не под давлением силы и не вследствие страха. § 1. Поэтому если кто-либо, застигнутый при совершении кражи, или прелюбодеяния, или иного позорного действия, что-либо дал или к чему-либо обязался, то, как правильно пишет Помпоний в 28-й книге4, он может воспользоваться этим эдиктом, ибо он страшился смерти или оков. Хотя не всякого прелюбодея дозволено убивать и не всякого вора [исключая того, который защищался оружием], но его могли убить и неправомерно, а потому страх его обоснован.

Но и в том случае, если он что-либс отчудил, чтобы не быть переданным (органам власти) тем, кто его схва-тил по-видимому, нужно прийти ему на помощь на основании этого эдикта, та" как если бы он был передан, то он мог бы претерпеть то, что указано вы-ше.

8. (Павел). Под действие Юлиева закона (lex Julia de adulteriis) подпа-дают те, которые приняли что-либо5 при обнаружении бесстыдных действий Претор должен, однако, вмешаться, чтобы они возвратили (то, что получи-ли), ибо (хотя) совершено безнравственное действие, (но) претор обращав внимание не на то, является ли тот, кто дал, прелюбодеем, по лишь на то, что принявший возбудил страх возможностью смерти. § 1. Если кто-либс взял деньги, угрожая, что если деньги не будут даны, то доказательства моего юридического положения будут скрыты (или уничтожены), то это лицо не-сомненно совершает принуждение посредством возбуждения величайшего страха, например если я заявляю требование (об установлении того факта, что я являюсь свободным), находясь в положении раба, и не смогу быть объ-явлен свободным после потери этих доказательств. § 2. Если [мужчина или женщина] даст деньги, чтобы не подвергнуться изнасилованию, то применя-ется этот эдикт, так как для честных людей этот страх должен быть сильнее страха смерти. § 3. В указанных нами случаях применения эдикта не имеет значения, опасался ли кто-либо за самого себя или за своих детей, так как в силу своей привязанности родители более страшатся за своих детей (чем за самих себя).

9. (Ульпиан). Мы должны признавать лишь наличный страх, а не опа-сение того, что страх появится в будущем; так пишет Помпоний в 28-й книге. Он говорит, что следует признавать наличный страх [т.е. если страх возбуж-ден кем-либо]; затем он рассуждает о следующем: если я откажусь от моего имения, услыхав, что кто-либо придет с оружием, то применяется ли этот эдикт? И указывает, что Лабеон считал, что эдикт не применяется и отпадает interdictum unde vi, так как я не рассматриваюсь как изгнанный, ибо я не ждал своего изгнания, но убежал. Иначе, если я покинул (имение) после того, как в него вступили вооруженные люди; здесь следует применить эдикт. Он гово-рит также, что если ты с помощью вооруженных людей путем насилия бу-дешь возводить строение на моем участке, то в этом случае и interdictum quod vi aut clam, и этот эдикт будут иметь применение, так как я вследствие страха допустил тебя до этих действий. И если я передам тебе владение под воздей-ствием силы, то Помпоний говорит, что применяется этот эдикт.

 § 1. Следует обратить внимание, что претор в этом эдикте говорит общим образом и о са-мом действии и не добавляет, кем это совершается; таким образом, эдикт применяется, если страх возбужден отдельным лицом, или народом, или ку-рией, или коллегией, или союзом (corpus). Но хотя бы претор предусматри-вал насилие, совершенное кем бы то ни было, однако Помпоний только заме-чает, что если я, чтобы защитить тебя или освободить от насилия со стороны врагов, или разбойников, или наро-да, что-нибудь возьму от тебя или возложу на тебя обязательство, то не сле-дует устанавливать мою ответственность по этому эдикту, разве что я сам причинил тебе насилие; если же я был чужд насилию, то не следует устанав-ливать мою ответственность, так как я должен скорее рассматриваться как получивший плату за мои услуги. § 2. Тот же Помпоний пишет, что некото-рые держатся правильного мнения, что восстановление в первоначальное по-ложение по этому эдикту следует распространить даже на освобождение раба или на снос строения, которые совершены кем-либо по принуждению... § 5. Юлиан в 3-й книге дигест высказывает мнение, что тот, кому передана вещь под влиянием (возбужденного им) страха, должен не только возвратить вещь, но и принять ответственность за свой умысел... § 7. На основании этого эдик-та должно быть производимо такое восстановление, [т.е. в первоначальное положение], по усмотрению суда таким образом, чтобы если под влиянием силы [вещь передана, то она возвращается] и возлагается ответственность, как сказано, за умысел, [чтобы вещь не подверглась ухудшению]. И если произошло освобождение от обязательства путем заявления (кредитора) об исполнении обязательства, то это обязательство восстанавливается в прежнее положение. Это имеет место в таких пределах: как пишет Юлиан в 4-й книге дигест, если нужно было уплатить деньги и путем силы достигнуто заявление (кредитора) о их получении и если эти деньги не уплачены или (должник) уклоняется от ответственности после восстановления обязательства, то его следует осудить в четырехкратном размере...

12. (Ульпиан). Должны быть восстановлены (возвращены) и ребенок рабыни, и приплод скота, и плоды, и все, относящееся к вещи, и не только плоды собранные, но и те, которые я мог бы еще собрать, если бы мне не воспрепятствовал страх. § 1. Может возникнуть вопрос: желает ли претор на основании этого эдикта, чтобы тот, кто действовал силой и сам (затем) по-терпел от силы, возвратил отчужденное им (под влиянием силы). И Помпо-ний в 28-й книге пишет, что не следует, чтобы претор приходил этому лицу на помощь, поскольку, по его словам, разрешено отражать силу силой": ука-занное лицо подверглось лишь тому, что оно раньше сделало само. Поэтому, если страхом он принудил тебя обещать что-либо в его пользу, а затем я за-ставлю его страхом освободить тебя от твоего обещания, нет ничего, в отно-шении чего он мог бы быть восстановлен в первоначальное положение. § 2. Юлиан говорит, что тот, кто применил силу против своего должника, чтобы тот заплатил ему, не несет ответственности по этому эдикту; [ввиду характе-ра иска, основанного на страхе, иск этот требует наличия убытков, хотя нель-зя отрицать, что он (кредитор) подпадает под Юлиев закон о силе и утрачи-вает право требования]...

13. (Каллистрат). Существует декрет божественного Марка, изложен-ный в таких словах: "Лучше всего, чтобы ты предъявлял иски, если ты счита-ешь, что имеешь какие-либо требования. Когда Марциан сказал: "Я не при-менил силы", то цезарь ответил: "Ты думаешь, что сила только тогда, когда людям наносятся раны". Сила имеется и тогда, когда кто-либо требует не су-дебным порядком то, что, по его мнению, он считает подлежащим уплате в его пользу. Если будет доказано, что какая-либо вещь должника [или деньги, составляющие предмет долга], помимо всякого судьи и без основания нахо-дятся во владении кого-либо [или приняты им], и не были даны самим долж-ником и по доброй воле, и это лицо само произнесло в свою пользу решение по этому делу7, то это лицо не будет иметь права на предмет долга"...

16. (Ульпиан). То, что мы сказали о случае, когда несколько лиц вызва-ли страх, следует сказать и о том случае, когда вещь поступила к одному ли-цу, а страх вызван другим лицом...

18. (Юлиан). Если сама вещь, которая перешла к другому лицу, погиб-нет, то мы считаем, что это лицо не обогатилось; если же вещь обращена в деньги или обменена на другую вещь, то не следует спрашивать, к каким ре-зультатам это привело, но получивший вещь во всяком случае считается обо-гатившимся, хотя бы он затем эту вещь потерял...

21. (Павел). Если женщина (освобожденная от рабства) сознательно со-вершила против патрона действие, свидетельствующее о ее неблагодарности, и в силу этого ее юридическое положение подверглось опасности, и что-либо дала или обещала патрону, чтобы не быть возвращенной в рабство, то эдикт не имеет применения, так как она сама вызвала свой страх8. § 1. То, что со-вершено под влиянием страха, ни в какое время не будет одобрено претором. § 2. Кто передал (под влиянием страха) владение не своим участком, тот по-лучает учетверенную стоимость или просто стоимость вместе со стоимостью плодов, но стоимость не участка, а владения: оценивается то, что должно быть возвращено, т.е. то, что отсутствует (у истца); отсутствует же голое владение своими плодами. Так говорит и Помпоний... § 3. Если под влиянием страха обещано приданое, то я не думаю, что возникает обязательство, [так как является весьма достоверным, что такое обещание приданого не имеет никакой силы]...

§ 5. Если страх принудил меня принять наследство, то я по-лагаю, что я сделался наследником: хотя я и не выразил бы желания, если бы я пользовался свободой, но, будучи принужден, я все же выразил свою во-лю", при помощи претора я подлежу восстановлению в первоначальное положение, чтобы мне была предоставлена власть воздержаться (от принятия наследства). § 6. Если под влиянием принуждения я отказался бы от наследства, то претор приходит мне на помощь двояким образом: или давая мне как бы наследнику actiones utiles, или предоставляя мне иск, основанный на том, что во мне был вызван страх10; и какой путь я изберу, тот и будет мне открыт.

22. (Павел). Если кто-либо ввергнет другого в заключение, чтобы вы-нудить у него нечто, то сделанное по этой причине не имеет никакой силы.

33. (Ульпиан). Если лицо, претендующее на обладание светлым досто-инством12, указывает, что оно было принуждено в городе (Риме) несправед-ливо уплатить недолжное, то это указание не является правдоподобным, так как это лицо могло призвать (на помощь) публичное право и обратиться к носителю власти, который защитил бы его от примененной к нему силы, [но предположению такого рода должны быть противопоставлены ясней-шие до-казательства насилия]13. §1. Если кто-либо обоснованно опасался привлече-ния к расследованию в выполнение угроз могущественного противника, что его поведут на расследование в оковах, и под влиянием (такого) принужде-ния продал то, что ему законно принадлежало, то дело по справедливости восстанавливается в первоначальное положение постановлением презеса провинции. § 2. Если заимодавец путем неправомерного лишения атлета сво-боды и воспрепятствования ему принимать участие в состязаниях принудил атлета дать обеспечение на сумму, превышающую долг, то по установлении этих обстоятельств [компетентный судья] постановляет о восстановлении де-ла по справедливости в прежнее положение.