РИМСКОЕ ПРАВО

Титул VIII. Об утверждении сделок опекунами и попечителями и об их согласии на совершение подопечным сделок

(De auctoritate et consensu tutorum et curatorum)

1. (Ульпиан). Хотя имеется правило цивильного права, что опекун не может давать разрешение на сделку, относящуюся к имуществу самого опе-куна, однако опекун может дать подопечному разрешение на принятие на-следства лица, которое является должником самого опекуна, хотя таким пу-тем подопечный становится должником опекуна.

Ибо первое основание раз-решения заключается в том, чтобы (подопечный) стал наследником, и (лишь) следствием этого является то, что на подопечного возлагается долг. Но опе-кун не может дать разрешение, чтобы подопечный совершил стипу-ляцию в его пользу...

§ 1. Если опекун против своей воли находится под воздействием насилия, то не имеет силы то, что совершается38; ибо, для того чтобы разре-шение было дано, недостаточно телесного присутствия опекуна, как, напри-мер, если (опекун), одержимый сном или эпилепсией39 молчал40.

3. (Павел). Если опекун дает утверждение, хотя бы он и не был спро-шен, то его утверждение имеет силу, так как он заявляет о своем одобрении того, что совершается...

5. (Ульпиан). Подопечный не может принимать на себя обязательство, в отношении опекуна с его же утверждения. Конечно, если имеется несколь-ко опекунов [и утверждения одного достаточно], то следует сказать, что по-допечный может принимать на себя обязательства в отношении опекуна с ут-верждения другого опекуна вне зависимости от того, идет ли речь о выдаче денег подопечному взаймы или о принятии подопечным обязательств в силу стипуляции.

Но если единственный опекун дал подопечному деньги взаймы или если подопечный принял на себя обязательства в силу стипуляции, то подопечный не является обязанным перед опекуном. Однако (подопечный) обязывается естественным образом в размерах своего обогащения; ибо боже-ственный Пий дал рескрипт в том смысле, что против подопечного предос-тавляется иск в размере его обогащения [не только опекуну, но] кому угодно.

§ 1. Путем продажи, совершенной без разрешения опекуна, подопечный не обязывается; этого нет и в случае купли, кроме как в пределах обогащения подопечного. § 2. Так же сам опекун не может выполнять роль и покупателя и продавца; но если он имеет соопекуна, разрешение которого является дос-таточным, то (опекун), без сомнения, может совершить куплю. Но если купля была совершена недобросовестно, то она не имеет никакой силы и потому (опекун) не может приобрести (куплен-ную вещь) путем давности. § 3. И если он купил вещь подопечного через по-средство подставного лица, то купля не имеет никакой силы, так как сделка не рассматривается как совершенная добросовестно; в этом смысле были да-ны рескрипты божественными Севером и Антонином. § 4. Конечно, если сам (опекун) совершил куплю открыто, но указал (чужое) имя не в силу недобро-совестности, а просто потому, что знатные люди имеют обыкновение не до-пускать вписания своих имен в документах, то купля имеет силу; если же это совершено из лукавства, то будет такое же положение, как если бы он купил через посредство подставного лица...

8. (Ульпиан). Хотя бы с подопечным совершался договор, содержащий в себе условие, опекун должен дать свое разрешение не условно.

9. (Гай). [Ни по какому контракту] подопечный не может принимать на себя обязательство без разрешения опекуна; однако он может и без разреше-ния опекуна приобретать для себя путем совершения стипуляции и принятия (вещи) [посредством передачи]; но он не может обязывать в свою пользу (других) лиц путем дачи взаймы, так как без разрешения опекуна он ничего не может отчуждать.

§ 1. Из того положения, что подопечный не может от-чуждать никакую вещь без разрешения опекуна, явствует, что он без разре-шения опекуна не может отпускать (рабов) на свободу. Далее, если даже по-допечный отпускает (рабов) на свободу с разрешения опекуна, он, согласно закону Элия Сенция, должен доказать в совете41 (основательность) причины отпущения рабов.

§ 2. Подопечный, производящий без разрешения опекуна платежи [по любому делу], не совершает никакого действия42, так как он не может перенести никакой собственности (на другое лицо); если, однако, кре-дитор добросовестно потребил деньги подопечного, то подопечный освобо-ждается (от обязательства). § 3. Подопечный не может, принимать наследст-во без разрешения опекуна, хотя бы наследство было выгодным и не влекло никакого ущерба.

§ 4. И не может подопечный без разрешения опекуна полу-чить наследство на основании Требеллианова се-натусконсульта. § 5. Опекун должен дать разрешение при самом заключении сделки; разрешение же, дан-ное по истечении времени или посредством письма, не производит никакого действия. § 6. Хотя бы лицо, которое заключает контракт с подопечным, не выслушало разрешения опекуна, [но если наличие этого разрешения доказы-вается письменным документом], то сделка заключена правильно, например если я что-либо продаю или сдаю внаем отсутствующему подопечному и он дает свое согласие с разре-шения опекуна...

12. (Юлиан). Если раб, принадлежащий тебе вместе с Тицием, получил [путем передачи] какую-либо вещь от твоей подопечной с твоего разреше-ния, то вещь эта целиком принадлежит Тицию. Марцелл делает примеча-ние43 : ибо то, что не может принадлежать всем собственникам, принадле-жит целиком тому, кто может приобрести; так установлено древними.

18. (Юлиан). Несовершеннолетние являются обязанными, если опекун утвердил (сделку), хотя бы сами они молчали...

1

9. (Павел). И к несовершеннолетнему может быть назначен попечи-тель: но то, что требует соблюдения установленной правом торжественной формы, должно быть совершено с утверждения опекуна.