РИМСКОЕ ПРАВО

Титул VII. О должности и ответственности опекунов и попечителей, которые вели или не вели дела

и о предъявлении одним или несколькими исков либо об ответе по искам (De administratione et periculo tutorum et curatorum qui gesserint vel non et de agentibus vel conveniendis uno vel pluribus)

1. (Ульпиан)._ Претор имеет обыкновение принуждать чрезвычайными средствами к ведению дел опекунства и управлению им. § 1. Поэтому если лицо, знающее о своем назначении опекуном, не займется делами, то оно де-лает это упущение под свою ответственность; божественным Марком уста-новлено, что если лицо, знающее о своем назначении опекуном, не выдвинет в определенное время основания для своего освобождения от опеки, если та-кое основание имеется, то оно делает это упущение под свою ответствен-ность. § 2. Для полного осуществления судебной защиты достаточно, чтобы опекун сам принял участие в судебном деле или принял участие подопечный с разрешения опекуна, [и опекуны не принуждаются предоставить обеспечение, как это имеет место в отношении иных представите-лей.

Таким образом, им предоставляется возможность в зависимости от того, что они предпочтут, - или самим участвовать в судебном деле, или предоста-вить подопечному, чтобы он участвовал в деле с их разрешения, с тем, одна-ко, что опекуны должны участвовать в деле за тех, которые не могут гово-рить23 или отсутствуют; тем же, которым больше семи лет и которые нахо-дятся налицо, [ опекуны дают разрешение]. § 3. По делам же юношей26 ли-цам, предъявляющим иск, дается возможность или вызвать в суд самого юношу, находящегося налицо, чтобы он отвечал по иску с разрешения попе-чителя, или же предъявить иск к попечителю, чтобы он сам принял на себя ответ по иску. Если же юноши отсутствуют, то во всяком случае нужно предъявить иск к попечителю. § 4. Опекунам и попечителям не возбраняется вызывать в суд от своего лица в силу своих обязанностей должников подо-печных и юношей или, если они (подопечные или юноши) это сделают, да-вать свое согласие27.

3. (Ульпиан). Помпоний в 68-й книге Комментария к эдикту писал, что если назначено несколько попечителей, то является действительным и то, что совершено одним из них; ибо если к безумному назначены попечители, го во избежание ущерба для выгод безумного претор предоставляет одному из них осуществление заботы и признает действительным то, что совершено одним из них без злого умысла. § 1. Если родитель (дед) или отец, имеющий во вла-сти (лицо, к которому назначается опекун), установил по завещанию, кто из опекунов ведет дела опекунства, то претор считал, что этот (опекун) и дол-жен вести дела. Основательно соблюдают волю родителя, который во всяком случае заботится о действительной пользе сына. Так же претор поступает в отношении тех лиц, которые назначены (в качестве опекунов) родителем (подопечного) в завещании, и он сам (претор) утверждает их, так что если отец объявил свою волю о том, кто должен управлять делами опекунства, то этот один и управляет. § 2. Прочие же опекуны не управляют, но будут таки-ми, которых обычно называют "почетными".

[И никто не должен думать, что на них не возлагается никакой ответственности: известно, что и они по ис-черпании средств того, кто вел (опекунство), могут быть привлечены к ответ-ственности, ибо они назначены в качестве как бы наблюдателей за действия-ми его и в качестве хранителей, и им вменяется в вину, почему они не заяви-ли в свое время о своих подозрениях, когда видели, что он дурно ведет де-ла.]... § 4. Если отец назначил одного опекуна, то иногда к нему присоединя-ется попечитель, ибо наш император со своим отцом дали рескрипт: когда некто назначил двух своих вольноотпущенников опекунами, одного - для имущества в Италии, а другого - для имущества в Африке, то надлежало при-соединить к ним попечителей, и здесь не следовали воле отца. § 5. [То, что написано об опекунах, нужно соблюдать и в отношении попечителей, которые назначены по завещанию отцом и подлежат утверждению претором.]... § 6. Ясно видно, что заботой претора было: (не допускать), чтобы управляли опекунством не-сколько лиц; если отец и не установил, кто должен вести дела, то тем не ме-нее делается так, что управление ведется одним; конечно, одному опекуну легче и предъявлять иски, и заявлять возражения. § 7. Если опекун не будет назначен завещателем или (назначенный) не захочет вести дела, то, дабы опекунство не разделялось между многими, ведет дела тот, кому большая часть опекунов предоставила (ведение дел) опеки. [Поэтому претор приказы-вает созывать их (опекунов), или же если они не укажут, (кто должен вести дела), то претор по исследовании дела сам постановляет, кто ведет опекунст-во.] § 8. Конечно, если опекуны не согласятся с претором, но все они захотят вести дела, так как не доверяют избранному [и не могут допустить того, что-бы они могли стать должниками по чужому обязательству], то следует ска-зать, что претор допускает их всех к ведению дела. § 9. Так же, если опекуны желают, чтобы опекунство было разделено между ними, то они должны быть выслушаны, чтобы управление (опекой) было распределено,

4. (Ульпиан) или по частям, или по местностям, и, если будет произве-дено такое деление, то каждый может быть путем предъявления им эксцеп-ции устранен (от ответственности) за ту часть или местность, которой он не управлял...

7. (Ульпиан). Опекун, который не составил описи (repertorium), назы-ваемой обычно инвентарем, считается действовавшим с умыслом, [разве что он мог сослаться на какую-либо необходимую и основательную причину, в силу которой это не было сделано]. Поэтому если кто-либо [умышленно] не составил инвентаря, то он находится в таком положении, что он ответствен в размере интереса подопечного, и этот интерес определяется на основании су-дебной присяги. [Таким образом, ему не следует совершать какие-либо дей-ствия до составления инвентаря, разве что сделка не могла допустить даже небольшой отсрочки.] § 1. Если опекун замедлил с отчуждением тех вещей, которые гибнут от времени28, то он делает это под свою ответственность, ибо он должен выполнить свои обязанности немедленно... § 2. К опекунам может быть предъявлен иск, вытекающий из опеки, если они дурно заключи-ли договор, [т.е. если они приобрели невыгодные имения, будучи подкупле-ны или вследствие расположения (к продавцу). Как быть, если они, не руко-водствуясь корыстью или чувствами расположения, выбрали нехорошие ус-ловия (сделки)? Правильно сказано, что они должны отвечать в этом случае лишь за грубую небрежность]... § 4. Опекуны уплачивают [законные] про-центы на деньги, которыми они пользуются для своих потребностей. [Но это лишь в том случае, если ясно доказано, что они пользовались деньгами для себя; впрочем, тот, кто не дал денег под проценты или не сдал их на хранение, не во всех случаях обратил их в свою пользу.]... § 10... В силу иных оснований (опекун) должен предоставить проценты в соответствии с обычаем провинции или 5%, или 4%, или такие более легкие проценты, которые приняты в провинции.

9. (Ульпиан ). Поскольку опекун дает деньги подопечного взаймы под проценты, стипуляция совершается в таком порядке. Стипулировать должен или подопечный, или раб подопечного; если же подопечный не достиг такого возраста, что может стипулировать, и не имеет раба, то в этом случае (стипу-лирует) сам опекун или лицо, находящееся в его власти, и при таких услови-ях, как весьма мудро пишет Юлиан, подопечному дается actio utilis. [И не возникает сомнения в том, что] если подопечный отсутствует, то опекун должен совершить стипуляцию от своего имени...

12. (Павел)... § 3. Так как опекун назначается не только к имуществу, но и к личности подопечного29, то (опекун) прежде всего устанавливает пла-ту наставникам и не возможно меньшую, а сообразно с размерами имущест-ва, с достоинством происхождения (подопечного) предоставляет содержание рабам и вольноотпущенникам, а иногда и посторонним, если это выгодно по-допечному, посылает родителям и родственникам обычные подарки. Но (опекун) не дает приданого сестре (подопечного), рожденной от другого от-ца, если даже она иным образом30 не сможет выйти замуж; ибо это (предос-тавление приданого), хотя и соответствует чести, но совершается в силу щедрости, проявление которой предоставляется усмотрению подопечного. § 4. Если опекун не имел возможности дать взаймы деньги подопечного, так как не было в виду лица, которому можно было бы дать их, то они остаются без употребления (в ущерб) подопечному.

13. (Гай). В соответствии с достоинством и имущественным положени-ем подопечного опекун должен установить число рабов, которые должны на-ходиться при подопечном. § 1. Не должен быть выслушиваем опекун, если он говорит, что он оставил без употребления деньги подопечного вследствие то-го, что не нашел надежных должников, если доказано, что в это время он хо-рошо поместил свои собственные деньги...

16. (Павел). Если при рассмотрении иска, вытекающего из опеки, воз-никает вопрос, какие долговые обязательства, установленные опекуном, должен признать подопечный, то Марцелл высказывает такое мнение: если опекун дал взаймы деньги подопечного и совершил стипуляцию от своего имени, то может быть сказано, что хорошие (надежные) обязательства пере-даются в целости подопечному, а утраченные и дурно заключенные (обяза-тельства) принадлежат опекуну. Но может быть высказано более правильное мнение, что опекун может предложить юноше такое условие: действия опе-куна по установлению обязательства должны быть в полном объеме призна-ны (юношей) или в полном объеме отвергнуты, как если бы опекун заключал сделки для себя. То же, если опекун дал деньги взаймы от имени подопечного...

22. (Павел). [Для пользы подопечного] опекун может и совершать но-вацию и передавать дело в суд; но дарения, совершенные им, не идут во вред подопечному...

27. (Павел). Опекун, ведущий дела опеки, должен считаться занимаю-щим место собственника, поскольку дело касается заботы о подопечном...

30. (Марцелл). Преимущественной обязанностью опекуна является не оставлять подопечного без защиты.

32. (Модестин)... § 6. О применении обычая говорит пример: "Люций Тиций, сонаследник и попечитель своей сестры, являлся гражданином общи-ны, в которой было принято, что тяготы по внесению натурального налога31 и повременных сборов ложатся на самих собственников имения, а не на на-нимателей имения, и следовал этому всегда соблюдаемому обычаю и обык-новению...".

33. (Каллистрат). От опекунов и попечителей требуется такая же забот-ливость в отношении управления делами подопечных, какую должен прояв-лять добросовестный отец семейства [в отношении своих дел]... § 3. Расходы, добросовестно произведенные на опекунство, а не сделанные на самих опе-кунов, должны ставиться в счет, [разве бы подопечный установил опреде-ленное вознаграждение (опекунам)]...

40. (Папиниан). Центурион назначил попечителя к своему несовершен-нолетнему сыну. Если назначенный попечитель не предпринимает никаких действий ввиду того, что не последовало декрета претора32, то он не подвер-гается взысканию за строптивость или за небрежность, ибо привилегии вои-нов не следует распространять на совершение неправомерных действий в от-ношении других лиц; и даваемое (воинам) по причине их неопытности снис-хождение в отношении последней воли33 относится ни к чему иному, как к имуществу воинов; опека же над сыном вытекает из права отцовской власти, а не из награды воинам34...

47. (Сцевола). Некто назначил опекунами Тиция и Мевия и сделал та-кое распоряжение: "Я хочу и прошу, чтобы все делалось согласно с мнением моего брата Мевия, и то, что было бы сделано вопреки этому, не являлось бы действительным"35. Тиций единолично произвел взыскание с должников: являются ли они освобожденными (от обязательства)? Я ответил, что если Мевию предоставлено и управление, то платеж произведен неправильно. § 1. "Сколько нужно моему сыну на ежедневные расходы, это определят Марина и Януария". Спрашиваю: должны ли опекуны быть удовлетворены мнением женщин? Я ответил: расходы следует делать в соответствии с взглядами честного мужа. § 2. Опекуны, назначенные для управления имуществом, находящимся в Италии, нашли в Риме долговые обязательства провинциальных должников, и, согласно этим обязательствам, деньги под-лежат уплате в Риме или там, где будет предъявлено об этом требование. Спрашиваю: если в Италии не находятся ни должники, ни их имения, то от-носится ли это взыскание к обязанностям опекунов над имуществом, нахо-дящимся в Италии? Я ответил: если этот контракт был провинциальным36, то не относится, но в обязанность этих опекунов входит принятие мер, чтобы те, которые ведут это управление37, не оставались в неведении об этих дого-ворных документах. § 3. Назначенный матерью по завещанию опекун, считая себя опекуном, отчудил материнское и отцовское имущество подопечного и умер неплатежеспособным. Спрашивается: может ли подопечный виндици-ровать (проданные вещи)? Я ответил: если вещи остаются принадлежащими подопечному, то они могут быть им виндицированы...

48. (Гермогениан). Между попечителями нащд имуществом и над пло-дом во чреве, (с одной стороны), и попечителями над безумными, а также над расточителем или подопечным (несовершеннолетним), (с другой стороны), имеется большое различие, ибо этим (последним) предоставляется управле-ние имуществом, а двум первым - только охрана имущества и продажа ве-щей, которые могут испортиться...

55. (Трифонин)... Ответственность опекунов по управлению опекой яв-ляется общей, и все они несут ответственность в полном объеме. [Конечно, если наличные деньги подопечного распределены между ними (опекунами), то каждый из них отвечает не в большей сумме, чем в той, которую он полу-чил. ]...

57. (Сцевола)... § 1. По решению презеса лицо было выслано с отобра-нием имущества, а апелляция, которая не была принята постановившим ре-шение, была принята с разрешения принцепса, и (в это время) подопечный при содействии опекунов купил его имение; апелляция была признана неос-новательной, и имение было отобрано. Спрашивается: может ли подопечный в силу иска, вытекающего из опеки, взыскать с опекунов цену имения? (Сце-вола) ответил: если (опекуны) сознательно купили у лица, находящегося в таком положении, что над ним тяготело первое решение, то они отвечают по иску, вытекающему из опеки...

59. (Сцевола). Наследство отца было обременено долгами, и дело ока-залось в таком положении, что подопечная дочь предполагала отказаться от отцовского наследства. Один из опекунов решил с многими кредиторами, что они удовлетворятся определенной частью долга, и (кредиторы) это приняли. Такого же соглашения достигли попечители после достижения ею совершен-нолетия. Спрашивается: если один из опекунов, являющийся кредитором от-ца несовершеннолетней, взял из имущества подопечной полную сумму сво-его долга с процентами, то могут ли попечители взыскать (с опекуна) сумму, превышающую часть (долга), которую получили прочие кредиторы? (Сцевола) ответил: опекун, призвавший других к получению час-тичного удовлетворения, должен удовлетвориться тою же частью.