РИМСКОЕ ПРАВО. ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА

Титул II. К Аквилиеву закону

(Ad legem Aquiliam)

1. (Ульпиан). Аквилиев закон отменил все законы изданные раньше и говорившие о противоправном причинении вреда, - как (правила) XII таблиц, так и другие; в настоящее время нет необходимости приводить эти законы. § 1. Этот Аквилиев закон является плебисцитом, так как плебейский трибун Аквилий предложил его на утверждение плебсу.

2. (Гай). В первой главе Аквилиева закона содержалось постановление:

"Если кто-либо противоправно убьет чужого раба, или чужую рабыню, или четвероногое, или скот2, то да будет он присужден дать собственнику столько меди, сколько являлось наивысшей стоимостью этого в данном го-ду". § 1. И ниже предусматривалось, что против отрицающего (свою обязан-ность возместить ущерб) иск предъявляется в двойном размере3. § 2. Таким образом, ясно, что к нашим рабам Аквилиев закон приравнивает четвероно-гих, которые относятся к числу скота и составляют стада, как, например, ов-цы, козы, быки, лошади, мулы, ослы. Но возникает вопрос, объем-лются ли свиньи названием скота? И правильно указывает Лабеон, что объ-емлются. Но собака не относится к скоту. Тем более в это число не входа] дикие жи-вотные, как, например, медведи, львы, пантеры. [Но слоны и верблюды за-нимают как бы смешанное положение, ибо они выполняют работу вьючных животных, но являются по своей природе дикими, и, таким образом, следует распространить на них первую главу].

3. (Ульпиан). Если раб или рабыня был (была) противоправно убит (убита), то применяется Аквилиев закон. Обоснованно добавлено, что убит (убита) противоправно; ибо недостаточно, чтобы был убит (убита), но (для применения Аквилиева закона) нужно, чтобы это было сделано проти-воправно...

5. (Ульпиан). Если кто-либо убьет другое лицо, нападающее с оружием, то это не рассматривается как противоправное убийство, и если кто-либо убьет вора под влиянием страха смерти, то несомненно он не подвергается ответственности по Аквилиеву закону. Если же он мог задержать вора, но предпочел его убить, то имеются основания рассматривать это как учиненное противоправно; поэтому он отвечает по Корнелиеву закону. § 1. В данном случае следует понимать противоправность (iniuria) не в смысле оскорбле-ния, как это понимается при иске об обиде (actio iniuriarum), но в смысле действия, совершенного не по праву; это значит против права, т.е. как если кто-либо убил при наличии вины; таким образом, иногда происходит стече-ние двух исков - и по Аквилиеву закону и об обиде, но будут две оценки: од-на - оценка ущерба, другая - обиды. § 2. Спрашивается: если причинил ущерб безумный, то имеется ли иск по Аквилиеву закону? Пегас отрицал это: како-ва его вина, если он не в своем разуме. И это (мнение) является вернейшим. Отсутствует, подобно этому, иск из Аквилиева закона, если причинило ущерб четвероногое или если упала черепица.

 И то же следует сказать, если причинил ущерб малолетний (infans). Если ущерб причинил несовершенно-летний (inpubes), то, по словам Лабеона, он отвечает по Аквилиеву закону, так как несет ответственность и за воровство; и я считаю это правильным, если он уже способен к совершению неправомерных действий4. § 3. Если учитель при обучении раба ранит его или убьет, то несет ни он ответствен-ность по Аквилиеву закону, как если бы он противоправно причинил ущерб? И Юлиан пишет, что по Аквилиеву закону отвечает тот, кто при обучении выбьет ученику глаз; в еще большей степени это следует сказать, если про-изошло убийство.

У Юлиана приводится такой случай:

обучавшийся у сапожника мальчик, свободнорожденный сын семейства, плохо выполнял то, что показывал ему сапожник, и за это сапожник уда-рил мальчика колодкой по голове и выбил ему глаз. Юлиан говорит, что здесь не может быть предъявлен иск об обиде (actio iniuriarum), так как са-пожник ударил не для того, чтобы нанести обиду, а в целях напоминания (об обязанностями ученика) и в целях обучения; Юлиан сомневается, может ли быть использован иск, вытекающий из найма5, так как учителю предоставля-ется наложение на ученика лишь легкого наказания. [Но не сомневаюсь, что может быть предъявлен иск по Аквилиеву закону],

6. (Павел) ибо излишняя свирепость наставника вменяется ему в вину.

7. (Ульпиан). Путем этого иска отец может взыскивать столько, на-сколько меньше он получил от работы сына вследствие повреждения глаза последнего, и издержки, сделанные отцом на лечение сына. § 1. Мы должны признавать наличие убийства, совершено ли оно мечом, или палкой, или дру-гим орудием, или руками, если лицо задушило другого, или ударом ноги или головы, либо каким угодно образом. § 2. Если кто-либо, нагружен-ный сверх меры, сбросил тяжесть и убил раба, то применяется Аквилиев за-кон:

от него самого зависело не возлагать на себя такого груза. Ибо если кто-либо свалился и задавил чужого раба тяжестью (груза, который он нес), те Пегас говорит, что на него возлагается ответственность по Аквилиеву за-кону, лишь если он нагрузил себя сверх меры или слишком неосторожно пе-реходил скользкое место. § 3. Если кто-либо причинил вред, будучи побуж-даем к этому другим лицом, то Прокул пишет, что не отвечает ни тот, кто побуждал, так как он не убил, ни тот, кого побудили, так как он не причинил вреда противоправно; поэтому должна быть дана actio in factum против того, кто побуждал. § 4. Если один убил другого во время борьбы или кулачного боя, если один убил другого при публичных состязаниях, то не применяется Аквилиев закон, так как ущерб причинен ради славы и добле сти, а не в силу противоправных действий. Это не распространяется на ра ба, так как по обы-чаю (лишь) свободнорожденные состязаются; на ранено го сына семейства это распространяется. Конечно, если ранен отступивший от борьбы, то при-меняется Аквилиев закон; или же если раб был убит не при состязании; но если это было сделано с разрешения собственника, то Аквилиев закон не применяется. § 5. Но если кто-либо легко ударил больного раба и раб умер, то правильно говорит Лабеон, что наступает ответственность по Аквилиеву закону, так как смертоносным является для одного человека одно, а для дру-гого человека другое. § 6. Цельс говорит, что имеется большое различие ме-жду убийством и созданием причины смерти. Тот, кто создал причину смер-ти, отвечает не во Аквилиеву закону, а на основании actio in factum. Он (Цельс) приводит пример того, кто дал яд вместо лекарства, и говорит, что это лицо создало причину смерти, как и тот, кто дал меч безумному; ибо здесь наступает ответственность не по Аквилиеву закону, а на основании actio in factum. § 7. Но если кто-либо сбросил другого с моста, то, по словам Цельса, он несет ответственность вне зависимости от того, погиб ли (сбро-шенный) от самого удара, или сразу утонул, или погиб, не справившись с си-лой реки; то же, если кто-либо ударит мальчика камнем. § 8. Прокул говорит, что если врач в силу своей неопытности неправильно произвел операцию ра-ба, то имеется иск или из найма, или по Аквилиеву закону.

8. (Гай). То же относится к случаям неправильного применения лекар-ства; но и тот, кто хорошо сделал операцию, но оставил больного без даль-нейшего лечения, не освобождается от ответственности, но считается винов-ным. § 1. Общепризнано, что отвечает в силу (своей) вины погонщик мулов, если вследствие своей неопытности он не мог сдержать мулов и они раздави-ли чужого человека (раба). То же говорится и о том случае, когда кто-либо не мог сдержать мулов по причине своей немощи; не может рассматриваться как несправедливость, если немощь приравнивается к вине;

так как если лицо понимает или должно понимать, что его немощь мо-жет явиться вредоносной для других, то он не должен стремиться к осу-ществлению соответствующих действий; таково же положение того, кто не мог сдержать силу коня, на котором ехал, вследствие своей неопытности или немощи...

(Ульпиан). Мела пишет: если во время метания дротиков кто-либо бро-сил дротик слишком сильно и дротик попал в руку цирюльника, вследствие чего бритва разрезала горло раба, которого брил цирюльник, то отвечает по Аквилиеву закону тот, на ком лежит вина. Прокул говорит, что вина имеется на стороне цирюльника, и, конечно, если он брил там, где обычно происхо-дят игры или ходит много народа, то это нужно вменить ему в вину;

хотя не плохо говорится, что если кто-либо вверил себя цирюльнику, поставившему свой стул в опасном месте, то он должен сам на себя жало-ваться. § 1. Если одно лицо держало кого-либо, а другое убило6, то первое отвечает по actio in factum, так как создало причину смерти. § 2. Но если не-сколько лиц наносили рабу удары (от которых раб умер), то посмотрим, от-вечают ли все за убийство. И если будет установлено, от чьего удара погиб раб, то он (нанесший этот удар) отвечает за то, что убил; если это не обнару-жено, то, как говорит Юлиан, все отвечают за то, что убили, и если иск предъявлен к одному, то другие не освобождаются...

13. (Ульпиан). Свободный человек имеет по поводу причиненного ему вреда actio utilis по Аквилиеву закону, а прямого иска по этому закону не имеет, так как никто не рассматривается как собственник частей своего те-ла"... § 2. Если убит раб, входящий в состав наследства", то спрашивается. кто может предъявить иск по Аквилиеву закону: ведь никто не является соб-ственником этого раба, и Цельс говорил, что закон хотел, чтобы собственни-ку было предоставлено возмещение за вред; таким образом, собственником будет считаться (само) наследство; поэтому наследник, приняв ший наслед-ство, может предъявить иск...

17. (Ульпиан). Если господин убьет своего раба, то он отвечает по actio in factum перед добросовестным владельцем или лицом, взявшим этого раба в залог.

18. (Павел). Но если убьет или ранит раба тот, кто взял его в залог, то он может быть привлечен по Аквилиеву закону и по иску, вытекающему из залога, но истец должен удовлетвориться одним из этих исков.

19. (Ульпиан). Если кто-либо10 убьет общего раба, то Цельс говорит, что убивший отвечает по Аквилиеву закону; так же, если он ранит,

20. (Ульпиан) конечно, в той части, в какой истец является собственни-ком.

21. (Ульпиан). Закон говорит: "сколько являлось наивысшей стоимо-стью этого человека (раба) в данном году". Эта оговорка касается оценки ущерба, который причинен. § 1. Год исчисляется назад с того времени, когда кто-либо убит; если было причинено смертельное ранение и потом, через длинный промежуток времени, наступила смерть, то, согласно взгляду Юлиана, мы исчисляем год со времени ранения, хотя Цельс пишет противо-положное. § 2. Но оцениваем ли мы только стоимость, которую имело тело, когда совершено убийство, или же скорее наш интерес в том, что он не был убит? И, согласно применяемому нами праву, должна быть произведена оценка размера интереса.

22. (Павел)... § 1. Подвергаются оценке обстоятельства, связанные с данным телом; если кто-либо убьет одного из актеров", или из музыкантов12, или одного из близнецов13, или одну лошадь из четверки, или мула из пары, то следует не только произвести оценку погибшего тела, то нужно произве-сти расчет, насколько другие тела обесценились.

23. (Ульпиан)... §3. Юлиан пишет, что оценку убитого человека (раба) нужно производить по тому времени, в которое он имел наибольшую стои-мость в течение этого года; и если у другого стоящего художника был отруб-лен большой палец и до истечения года с того времени он был убит, то (соб-ственник) может предъявить иск по Аквилиеву закону и оценить художника в размере стоимости, которую он имел, пока не потерял своего мастерства вместе с утратой пальца... § 5. Если раб хорошего поведения изменил свою нравственность и до истечения года с того времени был убит, то цена его ис-числяется сообразно с тем, сколько он стоил до того, как изменилась его нравственность. § 6. Б общем следует сказать, что все выгодные обстоятель-ства, которые делали раба более ценным в течение года до его убийства, должны быть учтены при оценке... § 10. Если ответчик учинил признание, то этот иск предъявляется в одинарном размере, а если отрицает, то в двойном...

25. (Ульпиан)... § 2. Следует отметить, что в этом иске, предъявленном против ответчика, учинившего признание, судья назначается не для разреше-ния дела, но для оценки: ибо против учинивших признание нет места для ре-шения...

27. (Ульпиан)... [§ 4. Вторая глава этого закона (Аквилиева) перестала применяться.] § 5. В третьей же главе тот же Аквилиев закон говорит: "В от-ношении иных вещей, кроме убитых человека (раба) иди скота, причинивше-го другому вред, причинивший другому вред да будет присужден дать собст-веннику столько меди, сколько являлось в течение ближайших ЗС дней стоимостью14 того, что противоправно сожжено, сломано, уничтожено"15. § 6. Итак, если кто-либо не убьет человека (раба) или скота, но сожжет, искалечит, уничтожит, то несомненно следует предъявить иск на ос-новании этих слов закона; если ты бросишь в лицо моего раба (горящий ку-сок дерева) и сожжешь его, то ты передо мной отвечаешь... § 8. Если кто-либо хотел сжечь мой дом и огонь перекинулся на дом соседа, то он и перед соседом отвечает по иску на основании Аквилиева закона; не в меньшей сте-пени отвечает перед съемщиками помещений, если сгорели их вещи. § 9. Ес-ли истопник, раб колона, заснул у печи и сгорел дом, то Нераций пишет, что (колон) должен отвечать по иску из найма, если он проявил небрежность в выборе служителя...

29. (Ульпиан)... § 2. Если твой корабль, столкнувшись с моей лодкой, причинил мне ущерб, то спрашивается, какой иск мне принадлежит. И Про-кул говорит, что если во власти моряков было предупредить это и столкнове-ние произошло по их вине, то следует предъявить иск во Аквилиеву закону против моряков... Но если лопнул канат или корабль навалился, не будучи управляемым, то нельзя предъявить иска к собственнику. § 3. Лабеон также пишет, что не следует предоставлять никакого иска, если гонимый бурей ко-рабль наскочил на канаты якорей другого и матросы обрубили канаты, по-скольку нельзя было выбраться никаким другим образом, как обрубив кана-ты16... § 7. К муниципальным магистратам, причинившим противоправно ущерб, может быть предъявлен иск по Аквилиеву закону. Ибо если кто-либо взял скот в качестве залога и уморил его голодом, не допуская, чтобы ты приносил пищу, то должна быть дана actio in factum. Так же, если (магистрат) считал, что он берет залог по закону, а (на самом деле) взял его не по закону и возвратил вещи испорченными и поврежденными, то, как указывают, имеет применение Аквилиев закон; это же следует сказать, если он взял в залог и по закону. Однако если магистрат употребил насилие против сопротивляющего-ся, то он не отвечает по Аквилиеву закону; если он взял в виде залога раба и тот повесился, то не дается никакого иска.

30. (Павел). Кто убьет чужого раба, застигнутого при прелюбодеянии, тот не отвечает по этому закону... § 3. По иску, основанному на этой главе (Аквилиева закона), наказываются умысел и вина17. Поэтому если кто-либо поджег свое жнивье или кустарник, чтобы их сжечь, и распространившийся огонь повредил посев или виноградник другого лица, то надо выяснить, слу-чилось ли это по его неопытности или вследствие неосторожности. Ибо если он сделал это в ветреный день, то на его стороне имеется вина, ибо тот, кто создал причину, рассматривается как причинивший ущерб; такое же обвине-ние предъявляется к тому, кто не наблюдал за тем, чтобы огонь не распро-странился слишком далеко. Но если лицо соблюдало все, что нужно, или если огонь распространился дальше вследствие внезапно налетевшего ветра, то вина отсутствует. § 4. Если (раб) был ранен не смер-тельно, но погиб вследствие небрежности, то иск предъявляется по поводу ранения, а не по поводу смерти.

31. (Павел). Если садовник18 уронит с дерева сук или работающий на подмостках убьет проходящего человека (уронив что-либо), то он отвечает, если уронит в общественное место19, не крикнув предварительно, чтобы проходящий мог избегнуть несчастного случая. Но Муций говорит даже, что если это случилось в частном месте, то можно предъявить иск на основании вины: вина имеется тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено заботливым человеком, или когда что-либо было объявлено лишь тогда, когда уже нельзя было избегнуть опасности. Сообразно с этим не имеет большого значения, было ли это сделано на общественной или на ча-стной дороге, так как; в большинстве случаев дорога идет через частные уча-стки. Если же не было никакой дороги, то он должен отвечать лишь за умы-сел, чтобы он (причинивший вред) не бросал в проходящего, которого видел. Ответственность за вину не возлагается на него, так как он не мог догады-ваться, что кто-нибудь пойдет по этому месту.

32. (Гай)... § 1. Если кто-либо сначала ранит раба, а потом и убъет его, то он отвечает и за нанесение ран и за убийство: ибо имеются два деликта. Иначе, если лицо убьет кого-либо (раба), нанеся ему несколько ран одним нападением; здесь будет один иск об убийстве.

33. (Павел). Если ты убил моего раба, то я не думаю, что следует оце-нивать привязанность2", так же как если кто-либо убьет твоего естественного сына21, которого ты хотел бы купить за большую цену, то (подлежит уплате) столько, сколько он стоит для всех. Секст Педий говорит, что цены вещей определяются общим образом, а не в зависимости от привязанности или от их полезности для отдельных лиц...

37. (Яволен). Если свободный человек по приказу другого лица своей рукой совершил противоправное действие, то иск по Аквилиеву закону на-правляется против того, кто отдал приказание, если только он имел право приказывать; если же не имел, то следует предъявить иск к тому, кто совер-шил действие...

39. (Помпоний). Квинт Муций пишет: кобыла паслась на чужом участ-ке, и когда ее выгоняли, то она выкинула; спрашивается: может ли ее собст-венник предъявить иск по Аквилиеву закону к тому, кто выгнал кобылу, так как кобыла при выкидыше получила повреждение? (Ответил): можно предъ-явить иск, если (выгнавший) ударил (кобылу) или сознательно действовал слишком жестоко. § 1. Хотя бы кто-либо застал чужой скот на своем поле, он должен, для того чтобы выгнать этот скот, применить лишь те меры, какие он применил бы, если бы застал свой скот; если в связи с этим22 он потерпел ущерб, то он может осуществить принадлежащий ему иск. Таким образом, если кто-либо застал чужой скот на своем участке, то он по праву не может его запереть и, как мы сказали, не должен обращаться с этим скотом иначе, чем со своим скотом; но должен или выгнать скот без вреда для него или потребовать от собственника, чтобы тот взял свой скот...

41. (Ульпиан). Посмотрим, может ли быть предъявлен иск о возмеще-нии противоправно причиненного ущерба, если кто-либо уничтожит завеща-ние. Марцелл в 5-й книге дигест выражает сомнение и отрицает возможность иска: ибо каким образом, говорит он, может быть произведена оценка. Я за-метил по поводу этого высказывания, что оно верно в отношении завещателя, так как не может быть оценен его интерес (в сохранении завещания), но ина-че обстоит дело для наследника или легатариев, для которых завещания яв-ляются почти долговым документом23. Там же Марцелл пишет, что в случае уничтожения документа (chirographum) может быть предъявлен иск по Акви-лиеву закону; но если кто-либо уничтожил данное ему на хранение завеща-ние или прочитал его в присутствии нескольких лиц, то правильнее предъя-вить [actio in factum] иск об обиде, если он огласил тайны распоряжения с целью причинить обиду. §1. Как правильно замечает Помпоний, иногда слу-чается, что уничтожение завещания не влечет ответственности за воровство, но влечет лишь ответственность за противоправное причинение вреда; на-пример, если он уничтожил завещание не с намерением совершить воровст-во, но только с намерением причинить ущерб: ибо он не отвечает (в этом случае) за воровство, так как воровство требует наряду с действием и наме-рения вора (воровского умысла)...

44. (Ульпиан). Аквилиев закон охватывает и легчайшую вину (culpa levissima). § 1. Поскольку раб ранил или убил (раба другого господина) с ве-дома своего господина, то господин несомненно отвечает по Аквилиеву за-кону.

45. (Павел). "Знание" мы разумеем здесь24 в смысле допущения25, и отвечает тот, кто мог воспретить, но не сделал этого... § 4. Те, кто не мог иначе защитить себя и причинил какой-либо ущерб, освобождаются от от-ветственности: ибо все законы и все права разрешают защищаться от силы силой. Но если, защищая себя, я брошу камень в противника, но попаду не в него, а в проходящего мимо, то отвечаю по Аквилиеву закону; ибо только то-го, кто осуществляет насилие, можно ударить, и лишь тогда, когда это сдела-но в целях защиты, а не мщения...

49. (Ульпиан)... § 1. Указание, что по Аквилиеву закону преследуется ущерб, причиненный противоправно, нужно понимать в том смысле, что ущерб не мог быть причинен без его связи с противоправностью-6, т.е. действие было совершено не под влиянием безусловной необходимости27, как Цельс писал о том, кто разобрал здание соседа, чтобы не допустить по-жара к себе; ибо здесь, пишет Цельс, не применяется иск по Аквилиеву зако-ну;

он разобрал здание соседей, руководствуясь основательным страхом, как бы огонь не дошел до него; он (Цельс) считает, что иск по Аквилиеву за-кону отсутствует вне зависимости от того, дошел ли огонь или погас ранее.

50. (Ульпиан). Кто разрушил чужой дом против воли собственника и на этом месте выстроил бани, то, кроме (применения) естественного о права, что находящееся на поверхности земли принадлежит собственнику земли28, указанное лицо подвергается (ответственности) по иску о причинении им ущерба.

51. (Юлиан)... § 2... [Бесчисленными фактами может быть доказано, что многое в цивильном праве принято для общей пользы вопреки строгому рас-суждению; мне довольно привести один случай. Если несколько лиц унесли в целях воровства чужое бревно, которое не мог унести ни один из них в от-дельности, то считается, что все они отвечают по иску о воровстве, хотя с точки зрения строгого рассуждения можно сказать, что ни один из них не от-вечает, так как в действительности никто из них это бревно не унес.]...

57. (Яволен). Я одолжил тебе лошадь в пользование; когда ты ездил на ней и одновременно ездили (на своих лошадях) и многие другие, то один из них наскочил на твою лошадь, сбросил тебя, и при этом были сломаны ноги лошади. Лабеон отрицает, что к тебе может быть предъявлен какой-либо иск, но если это произошло по вине (другого) всадника, то (иск может быть предъявлен) к этому всаднику, но, конечно, нельзя предъявить иска к собст-веннику лошади (которая наскочила).Я считаю это верным.