ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ РУССКАЯ ПЛАТФОРМЕННАЯ РАВНИНА

Григорий Лазуков

Смотрите также:

Териофауна плейстоцена

 Четвертичный период

Мамонты

Ледниковый период

Межледниковые периоды и оледенения ...

Нижний плейстоцен - гюнц-миндель

Поздний плиоцен — плейстоцен

Средний плейстоцен - миндель-рисс и рисс

Палеонтология  

ПАЛЕОНТОЛОГИЯ ПОЗВОНОЧНЫХ

Учебник по теории эволюции

Дрейф материков и климаты Земли 

Палео-климатология 

Происхождение и эволюция растений

Мейнен: ИЗ ИСТОРИИ РАСТИТЕЛЬНЫХ ДИНАСТИЙ

Палеоботаника

Палеофлористика

Палеогеография

 вымирания древних фаун 

ПРИЧИНЫ ВЫМИРАНИЯ МАМОНТОВ

ВЫМИРАНИЕ МАМОНТОВОЙ ФАУНЫ. Голоцен

Новые представления по стратиграфии и палеогеографии нижнего и среднего плейстоцена

Как указывалось, в 60-е и 70-е годы появились новые представления по стратиграфии, существенно отличающиеся от традиционных. Базируются они главным образом на материалах по бассейну Дона и с касаются коренного пересмотра давно устоявшихся представлений о количестве оледенений, их возрасте и размерах. В 1984 г. на Межведомственном стратиграфическом совещании по разработке унифицированной стратиграфической схемы Русской равнины была принята новая схема, сильно отличающаяся от прежней (табл. 3). Достаточно сказать, что в новой схеме более 70% новых названий стратиграфических подразделений. Отложения рославльского межледниковья оказались и в. нижнем (беловежский (мучкапский) горизонт) и в среднем плейстоцене (шкловский горизонт).

А. И. Москвитин еще в работах 60-х годов между окской , и днепровской эпохами выделял три самостоятельных ледниковья н четыре межледниковья (см. табл. 3). Окскую морену он относил к акчагылу, т. е. считал ее самой древней мореной. Одинцовские (рославльские) отложения он относил к днепровско-московскому межледниковью. В одинцовском межледниковье он выделял три климатических оптимума. В последние годы представления о трех оптимумах отстаиваются Г. И. Горецким, Н. А. Махнач и др. Они заслуживают пристального внимания, ибо имеют непосредственное отношение к проблеме о возрастных соотношениях между рос- лавльским и лихвинским горизонтами.

Г. И. Горецкий, Л. Н. Вознячук и другие относят окскую морену к верхам нижнего плейстоцена. Г. И. Горецкий выделяет под ней межледниковье и наиболее древнее ледниковье. Л. Н. Вознячук же выделял 3 ледниковья древнее окского. О статиграфиче- ской позиции рославльского межледниковья у них тоже сильно отличающиеся представления. Л. Н. Вознячук принимал их за отложения наиболее древнего раннеплейстоценового межледниковья. Большинство выходов рославльских (беловежских) отложений он принимал за ледниковые отторженцы. Лихвинское межледниковье Л. Н. Вознячук подразделял на несколько самостоятельных эпох (см. табл. 3). Выше основного климатического оптимума он выделял калужское оледенение, льды которого доходили до юга Финского залива. Московскую эпоху он считал стадией днепровского оледенения. Г. И. Горецкий, признающий рославль- ское (шкловское) межледниковье днепровско-московским, не считает его возрастным аналогом одинцовской эпохи, а признает последнюю за стадию внутримосковского (сожского) ледниковья.

Еще в конце 30-х годов, а затем во второй половине 40-х годов высказывались предположения о том, что морена Донского ледникового языка древнее морены Днепровского языка (С.А.Яковлев, И. И. Дмитриев). Тогда эти представления не были поддержаны. Отказался от них и С. А. Яковлев, посчитав эти отложения одновозрастными и среднеплейстоценовыми. Наряду с этим С. А. Яковлев отстаивал представления о том, что в бассейн Дона ледники двигались из новоземельского ледникового Центра, а в бассейн Днепра — из скандинавского.

В начале 70-х годов А. А. Величко, А. К. Маркова, Т. Д. Морозова, В. П. Ударцев, А. Л. Чепалыга и другие, базируясь на Дополнительном изучении разрезов и на результатах комплексных лабораторных исследований, вновь выдвинули идеи о разновоз- растности ледниковых отложений Донского и Днепровского языков. Морену Донского языка они датируют окским ледниковьем, считают, что окское оледенение на Дону было максимальным за весь плейстоцен '(напомним, что А. П. Павлов также считал максимальным раннеплейстоценовое оледенение). В бассейне Днепра максимальным ими считается среднеплейстоценовое (днепровское) оледенение. Бассейна Дона среднеплейстоценовый ледник не достигал. Они предполагают, что краевая зона ледника располагалась в бассейне Средней Оки, т. е. приблизительно на 700 км (!) севернее, чем в бассейне Днепра. Разница в долготе всего лишь 1°! Предполагается также, что донской ледниковый язык двигался с Новой Земли, а днепровский язык был образован скандинавским ледниковым покровом. В более поздних работах этих исследователей имеются указания на то, что ледник двигался из Карелии.

В качестве главных аргументов в пользу окского возраста морены Донского языка они приводят материалы по погребенным почвам и мелким .млекопитающим. В ряде разрезов бассейна Дона над мореной залегают две мощные почвы, которые А. А. Величко и Т. Д. Морозова считают I и II доднепровскими (I и II тамбовскими). В бассейне Днепра аналогичные почвы залегают под мореной днепровского оледенения. Однако следует сослаться на М. Ф. Веклича, который считает, что донская морена на Дону занимает такое же положение, как и днепровская морена на Днепре, т. е. под ней имеются завадовская, лубенская и мартоношская погребенные почвы. Этим, говорит он, не исключается наличие здесь и нижнеплейстоценовой морены.

В ряде разрезов бассейна Дона в отложениях, залегающих на морене, А. К. Марковой и В. П. Ударцевым обнаружены костные остатки мелких млекопитающих раннесингильской фауны. В бассейне Днепра остатки мелких млекопитающих сингильской и хазарской фаун обнаружены под днепровской мореной (соответственно во II и 1 тамбовских почвах). Это приводит А. А. Величко и его сотрудников к заключению, что морена Донского языка нижнеплейстопеновая (окская), а морена Днепровского языка — среднеплейстоценовая (днепровская). Их разделяет время, соответствующее двум межледниковьям (лихванскому и рославльско- му) и оледенению. Второй половине лихвинского межледниковья (фазе второго климатического оптимума), считают они, соответствует глазовский оптимум рославльского межледниковья, а его рославльский оптимум является самостоятельным межледниковь- ем, предшествовавшим днепровскому ледниковью.

В. П. Ударцев, придерживающийся в общем сходных представлений, делает и несколько отличающиеся выводы. Он предполагает, что древнейшим в бассейне Дона было не окское, а предшествующее ему мичуринское оледенение, которое коррелируется с внутрикромерским похолоданием. Над ледниковыми отложениями мичуринского оледенения залегают отложения с остатками мелких млекопитающих тираспольского комплекса, которые в свою очередь перекрываются донской (окской) мореной. Севернее имеется и морена днепровского оледенения. Считается, что донская морена от днепровской отделена двумя погребенными почвами (I и II тамбовскими) и разделяющим их моршанским " лёссом, который В. П. Ударцевым датируется эпохой пронского оледенения, льды которого бассейна Дона не достигали. Для отложений, , перекрывающих пронскую морену, указываются остатки мелких млекопитающих хазарского комплекса. От днепровских лёссов пронская морена отделена I тамбовской почвой. Исходя из этого возраст хазарской фауны оказывается заметно древнее того, который признается «официально», т. е. в унифицированной стратиграфической схеме.

Близкие, но не аналогичные заключения о возрастных датировках окско-днепровских отложений предлагает И. Н. Салов (см. табл. 3). Он глазовский и рославльский оптимумы считает самостоятельными теплыми эпохами, разделенными краснобор- ским похолоданием. Лихвинское межледниковье древнее и отделено от них значительным остерским похолоданием. .

Рядом исследователей производственного геологического объединения «Центргеология» (Р. В. Красненков, Ю. И. Иосифова, Е. А. Шулешкина и др.) преимущественно по материалам бассейна Верхнего и Среднего Дона получены интересные геологические и палеонтологические материалы по стратиграфии и палеогеографии нижнего и среднего плейстоцена. Они служат им основой для нового толкования стратиграфии и палеогеографии всей Русской равнины (табл. 3). Главная суть построений сводится к тому, что в раннем плейстоцене выделяется не менее шести ледниковых и межледниковых эпох, а рославльские отложения признаются древнее лихвинских. Эти построения базируются в основном на находках тираспольской фауны мелких млекопитающих выше донской морены, считавшейся до недавнего времени всеми среднеплейсто- ценовой (днепровской).

Как видно из данных вильнюсскому надгоризонту соответствует сложно построенная толща отложений, формировавшаяся в течение нескольких эпох потепления и похолодания. Некоторые' имели характер ледниковий и межледниковий. Наиболее древние отложения с галькой и валунчиками скандинавских пород, залегающие в основании моисеевской свиты, считаются свидетелями наиболее древнего оледенения или же продуктами размыва отложений ранней фазы донского оледенения. Однако такие разрезы единичны, а мощности отложений — лишь Десятки сантиметров.

Отложения вильнюсского надгоризонта перекрываются отложениями донского оледенения (т. е. мореной днепровского оледенения по традиционным представлениям). Она считается древнее °кской. Главным основанием для такой датировки служит то, что в Ряде разрезов над этой мореной залегают межледниковые (муч- капские) отложения с остатками млекопитающих тираспольского комплекса (Mimomys intermedius, Clethrionomys glareolus, Pity- mys ex gr. hintohi — gregoloides и др.). Отложения мучкапского межледниковья Р. В. Красненков и другие синхронизируют с отложениями рославльского межледниковья традиционных стратиграфических схем, с беловежским межледниковьем Л. Н. Возня- чука и с кромерскими отложениями Западной Европы. Остатки мелких млекопитающих под и над мореной (т. е. в моисеевских и мучкапских отложениях) позволяют считать ее внутритирас- польской, т. е. одной из наиболее древних морен Западной Европы. Отложения донского оледенения, по Р. В. Красненкову и другим распространены вплоть до Калачской возвышенности, а само оледенение считается максимальным за весь плейстоцен. Льды более молодого (окского) оледенения, по их мнению, в бассейн Дона не заходили, достигая лишь Средней Оки. Не заходили в бассейн Дона и льды среднеплейстоценового (днепровского) оледенения. В это время здесь формировалась IV надпойменная терраса.

Главным образом под влиянием построений по бассейну Дона появились новые стратиграфо-палеогеографические построения и по более северным территориям: бассейнам Верхней Волги, Верхнего Днепра, Подмосковью и др. (С. М. Шик, С. Л. Бреслав, И. П. Бирюков и др.), разрабатываются представления тоже существенно отличающиеся от традиционных. Два варианта таких представлений приведены в табл. 3. Даже их беглый просмотр выявляет существенные отличия между этими вариантами. Основная суть новых построений указанных авторов в следующем.

В Подмосковье, как и вообще в центральных районах Русской равнины, днепровская морена не среднеплейстоценовая, а нижнеплейстоценовая (древнее окской). Окская морена здесь отсутствует, так как льды Подмосковья не достигали. Нижнеплейстоценовые отложения имеют сложное и во многом еще не ясное строение. Предполагается, что здесь имеются отложения трех ледниковых и трех межледниковых эпох. С донской мореной кор- релируется так называемая сетуньская морена. Стратиграфически ниже выделяются еще две морены. Однако что это за морены, какие их особенности, условия залегания и т. д. до сих пор не ясно. К нижнеплейстоценовым межледниковым отложениям относят и отложения рославльского межледниковья. Их считают синхронными мучкапскому межледниковью бассейна Дона, беловежскому межледниковью Л. Н. Вознячука и кромеру Западной Европы.

Стратиграфическая позиция всех межледниковий в построениях разных авторов различная (очень хорошо проступает в табл. 3). С. Л. Бреслав, С. М. Шик и другие в среднем плейстоцене выделяют еще одно межледниковье (бежецкое). Спорово- пыльцевые материалы из бежецких отложений сходны, но не идентичны лихвинским (Е. Н. Ананова, В. В. Писарева и др.). Это, вместе с неясностью стратиграфической позиции бежецких отложений, служит главной причиной разногласий по определению их возраста. По новым представлениям (см. табл. 3) бежецкие отложения будут соответствовать или лихвинским, или же самостоятельному бежецкому межледниковью, стратиграфическая позиция которого предполагается между нижней и верхней московскими моренами. Говоря о бежецком межледниковье, надо подчеркнуть, что во внеледниковой зоне его отложения никем не выделяются. Нет здесь также ранне- и позднемосковских отложений!

Большое значение в пересмотре взглядов о возрастных соотношениях между лихвинскими и рославльскими отложениями сыграло повторное изучение опорных разрезов гг. Одинцово и Балашиха. В районе Одинцово (д. Акулово) между традиционно считающимися днепровской и московской моренами бурением вскрыты озерные отложения. Нижняя их часть по палинологическим и кар- пологическим данным датируется глазовским оптимумом, а верхняя — лихвинским межледниковьем. В средней части разреза залегает прослой песка с линзами торфа, а в основании— с линзами и гнездами гравия кварца и кремня. Здесь происходит изменение спектров: уменьшается количество пыльцы ели и сосны на фоне увеличения количества пыльцы березы (в том числе и кустарниковой), что объясняется значительным похолоданием и распространением перигляциальной растительности. И то и другое связывается с ледниковьем, которое было между эпохами аккумуляции отложений с флорами рославльского и лихвинского типа. Сама морена считается полностью размытой. Вряд ли верно придавать столь важное стратиграфо-палеогеографическое значение небольшому песчаному прослою.

Особенности флоры рассматриваемых разрезов служат ряду исследователей (С. Л. Бреслав, Ф. Ю. Величкевич и др.) основанием для отнесения днепровской морены Подмосковья к донскому оледенению, а окскую морену считать еще более древней. Верхнюю морену Подмосковья (т. е. верхнемосковскую) предлагается считать днепровской. При этом между донской и днепровской моренами выделяют еще одну морену, ныне считающуюся нижнемосковской.

Из изложенного видно, сколь велики изменения в расчленении Одинцовского разреза, затрагивающие кардинальные вопросы геологии плейстоцена.

Нельзя обойти молчанием и другие представления по расчленению этих разрезов. Так, Е. Н. Ананова, В. В. Писарева и другие склонны выделять самостоятельное бежецкое межледниковье, которое было между эпохами формирования нижне- и верхнемосковской морен. Это межледниковье, считается, характеризовалось флорой сходной, но не тождественной с лихвинской. Г. И. Горецкий, Н. А. Махнач, как уже упоминалось, считают, что отложения с лихвиноподобными флорами относятся к третьему отпимуму Шкловского межледниковья.

Нет единства взглядов и по интерпретации флоры лихвинского и рославльского межледниковий. Ф. Ю. Величкевич, базируясь главным образом на изучении макроостатков, пришел к выводу, что флоры Шкловского (рославльского) типа древнее лихвинских. Флору из венедских отложений, которые синхронизируются с на- либокскими (мучкапскими) отложениями, он считает несомненно межстадиальной. Для шкловских флор, по Ф. Ю. Величкевичу, характерно наличие прямых реликтов плиоценовых флор и ряда вымерших видов с древними связями. Вместе с ними присутствуют современные североамериканские и восточноазиатские виды. Лихвинская флора, по его мнению, близка к шкловской, что отражено в общности многих видов. Однако есть и различия: в лих- винской флоре меньше экзотов, среди травянистых растений много видов, характерных только для лихвинской флоры, и др. Это дает ему основание для вывода о том, что лихвинская флора более молодая. Однако он эти флоры считает близкими по возрасту, отражающими один этап развития и относящимися к одному межледниковью. Исходя из этого предполагать между эпохами их развития несколько ледниковий и межледниковий не представляется возможным. К сказанному добавим, что Ю. Ф. Величкевич щкловские (рославльские) флоры помещает стратиграфически выше окской морены, что сильно отличает его построения от построений С. Л. Бреслава, Р. В. Красненкова, С. М. Шика и др.

В. П. Гричук рославльскую (шкловскую) флору считает моложе лихвинской. Основным критерием для такого вывода служит состав и соотношение географических элементов флор. В лихвинской флоре североамериканских, восточноазиатских и балкано-кол- хидских элементов больше (13), чем в рославльских (6). В более молодой микулинской флоре их только два представителя. Роль европейских элементов, напротив, в лихвинской флоре меньшая (16). В рославльской флоре их 19, а в микулинской 22. В лихвинской флоре больше и показательных видов.

Изложенное позволяет заключить, что вопрос о возрасте лихвинского и рославльского горизонтов по палеоботаническим данным допускает различное толкование, делает настоятельной необходимостью ее более детальное изучение. В новых стратиграфо- палеогеографических построениях имеются существенные разногласия. Относятся они к принципиальным вопросам, от решения которых зависит фактическая сущность стратиграфических схем. Не имея возможности остановиться на обстоятельном рассмотрении достоверности имеющихся построений, укажем лишь некоторые из них.

1. В нижнем плейстоцене появилось много новых подразделений (надгоризонтовг горизонтов, свит и др.), т. е. он стал более «содержательным^, чем даже верхний плейстоцен, а средний плейстоцен оказался существенно «обедненным». Так, по центральным районам Русской равнины в той части стратиграфической схемы, где обычно помещаются днепровский и московский горизонты, оказалась «пустота».

2.         Отложения рославльского горизонта под разными названиями (рославльский, шкловский, одинцовский, беловежский, муч- капский, роменский и др.) оказались в самых различных настях среднего и нижнего плейстоцена. Даже в колонке межрегиональных горизонтов они фигурируют дважды под разными названиями (беловежский и шкловский горизонты). Отложения со сходными палеоботаническими характеристиками оказываются также в разных частях разреза. Это позволяет небезосновательно предполагать возможность сходства палеонтологических характеристик для разновозрастных отложений. Вместе с тем имеются рославльского типа (мучкапские, беловежские) разрезы, охарактеризованные мелкими млекопитающими тираспольского комплекса, которые надо датировать нижним плейстоценом. Наряду с этим есть разрезы, в которых отложения с рославльским (шкловским) типом палинологических диаграмм залегают между днепровской и московской (сожской) моренами. На наш взгляд, такое сходство не должно рассматриваться как что-то исключительное, ибо флоры и растительность любых эпох плейстоцена были полидоминантными. Не исключены и ошибочные возрастные истолкования палеоботанических материалов, ибо изученность многих разрезов слабая. В практике палеоботанических исследований часто применяется как датирующий элемент последовательность кульминации пыльцы некоторых растений. «Однако, как показывает палинологическая практика, конкретные разрезы дают иногда столь значительные отклонения в содержании компонентов, что достоверность корреляции только по этому признаку теряет свою убедительность» (Гричук, 1984, с. 161).

3.         Местонахождения мелких млекопитающих тираспольского комплекса над мореной в области Донского языка позволяют говорить, что здесь есть нижнеплейстоценовая морена. Однако этим не исключается и наличие среднеплейстоценовой морены. Их визуальное сходство при отсутствии надежных аналитических материалов было и есть основной причиной, затрудняющей их выделение. В существующих построениях тираспольская фауна как бы «расползлась» по разрезу, т. е. теперь она синхронизируется с тре- мя-четырьмя ледниковьями и с тремя-четырьмя межледниковьями раннего плейстоцена. Казалось бы, многократные существенные смены климатов должны были заметно изменить состав фауны. Однако этого нет, если не считать упоминавшиеся изменения, позволяющие говорить (далеко не всегда) о ранних, типичных и поздних фаунах. Однако нет должной ясности в тех отличиях, по которым они выделяются. Совсем не ясно, каким из трех-четырех ледниковий и межледниковий они соответствуют. Совершенно справедливо замечание Л. И. Алексеевой (1981) о том, что не следует переоценивать значимость эволюционных линий грызунов, ибо время было непродолжительным.

4.         Выводы о том, что морена Донского языка древнее морены Днепровского языка при признании наличия двух разновозрастных морен теряет свою убедительность даже при привлечении материалов по мелким млекопитающим. Хотя в бассейне Днепра пока неизвестны морены, залегающие под отложениями с тирас- польскими или сингильскими фаунами, тем не менее имеются сведения о морене, залегающей стратиграфически ниже среднеплей- стоценовой морены, приуроченной в основном к древним врезам.

5.         Признав разновозрастность донского и днепровского ледников, вступаем в противоречие с геолого-геоморфологическими и климатическими данными. Геолого-геоморфологические особенности бассейнов Днепра и Дона сходны. Близок и возраст основных геоморфологических элементов междуречий и речных долин. Это убедительное свидетельство общности развития рельефа. Бассейны Дона и Днепра характеризуются сходным климатом. Поэтому совершенно необъяснимо, почему в раннем плейстоцене ледник в бассейне Дона продвигался на сотни километров южнее, чем в бассейне Днепра, а в среднем плейстоцене картина была обратной. Для столь существенных различий в размерах ледников должны быть очень большие климатические различия. Однако все, что мы знаем о палеогеографии этих бассейнов, не дает ка- ких-либо оснований для подобных выводов. Не спасают положение и предположения о том, что донской ледник двигался из новозе- мельского центра хотя бы потому, что нельзя объяснить, почему климат Новой Земли в раннем плейстоцене был значительно благоприятнее для возникновения более крупного оледенения, чем в Скандинавии.

6.         Обратим внимание еще на одно важное обстоятельство: одни исследователи окское оледенение считают самым древним (А. И. Москвитин), другие — самым большим по размерам (А. А. Величко и др.), третьи (Р. В. Красненков и др.) полагают, что окский ледник не достигал бассейна Дона, а четвертые (С. Я. Бреслав, С. М. Шик и др.) считают, что окский ледник не достигал даже Москвы. Уже только одно это свидетельствует о том, что к этому оледенению относят разные геологические тела.

7.         Из сказанного проистекают и разногласия о количестве ледниковых и межледниковых горизонтов ниже и выше окской морены. По мнению одних, она самая древняя, другие допускают еще три более древних ледниковья. Подобная ситуация сложилась и применительно к стратиграфической позиции днепровского оледенения. В настоящее время очень затруднительно (исходя из новых построений) провести корреляцию основных стратиграфических горизонтов нижнего и среднего плейстоцена, например Подмосковья, бассейнов Днепра и Дона.

8.         Названные расхождения и неясности, а число их можно было бы существенно увеличить, являются причиной большинства стратиграфо-палёогеографических расхождений как между сторонниками традиционных и новых, так и между сторонниками новых построений. Расхождения эти настолько значительны, что производить столь существенную ломку стратиграфической схемы преж- певременно. Хотя в новых построениях имеются важные материалы, заставляющие по-новому трактовать ряд вопросов, принятие новой унифицированной схемы Русской равнины было поспешным. Предлагаемые изменения надо весомее обосновать фактическими данными и «снять» крупные противоречия.

К содержанию книги: Лазуков Г. И. - Плейстоцен территории СССР