ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ РУССКАЯ ПЛАТФОРМЕННАЯ РАВНИНА

Григорий Лазуков

Смотрите также:

Териофауна плейстоцена

 Четвертичный период

Мамонты

Ледниковый период

Межледниковые периоды и оледенения ...

Нижний плейстоцен - гюнц-миндель

Поздний плиоцен — плейстоцен

Средний плейстоцен - миндель-рисс и рисс

Палеонтология  

ПАЛЕОНТОЛОГИЯ ПОЗВОНОЧНЫХ

Учебник по теории эволюции

Дрейф материков и климаты Земли 

Палео-климатология 

Происхождение и эволюция растений

Мейнен: ИЗ ИСТОРИИ РАСТИТЕЛЬНЫХ ДИНАСТИЙ

Палеоботаника

Палеофлористика

Палеогеография

 вымирания древних фаун 

ПРИЧИНЫ ВЫМИРАНИЯ МАМОНТОВ

ВЫМИРАНИЕ МАМОНТОВОЙ ФАУНЫ. Голоцен

Московский ледниковый горизонт - сожский горизонт, мядининская, угаидиская подсвиты и др..

 Это важный маркирующий горизонт. Южнее границы валдайского ледника (см.  1) на обширных пространствах отложения московского горизонта являются рельефообразующими. Севернее они залегают нередко на десятки метров ниже поверхности. Московские ледниковые отложения широко распространены на водоразделах и в долинах. В некоторых долинах они бывают размыты или замещены флю- виогляциальными и зандровыми образованиями, фациально переходящими в отложения III надпойменной террасы Днепра и ряда других крупных рек. Несмотря на созданный в эту эпоху ледни- ково-аккумулятивный рельеф, в общем комплекс отложений московской эпохи нивелирует крупные неровности более древнего рельефа.

Московская морена сходна с днепровской, что затрудняет определение их возраста. Это такие же слабосортированные валунные супеси и суглинки красно-бурых оттенков, но цвет непостоянен и меняется нередко на коротких расстояниях. Например, на северо-западе (Ленинградская, Новгородская обл. и др.) морена часто серая и темно-серая, а иногда и пестроокрашенная за счет обогащения материалом палеозойских пород. Поскольку московский ледник двигался на большей площади по плейстоценовым отложениям, скрывавшим коренные породы, в морене часто больше обломков кристаллических пород, нежели осадочных. Для Прибалтики и Белоруссии руководящими являются валуны из Северной Швеции, со дна Ботнического залива и Балтийского моря, юго-запада Финляндии. Такой состав указывает на более северное положение центра ледника и иное направление движения в сравнении с днепровским (см.  3). В более восточных районах возрастает роль пород Финляндии и Карелии (шокшинские квар- цито-песчаники, выборгские и ладожские рапакиви и др.). Встречаются и нифелиновые сиениты Кольского полуострова. А. И. Гай- галас, например, указывает, что московская морена Южной Прибалтики по петрографическому составу валунов вполне отчетливо отличается от днепровской и валдайской морен. Руководящими являются рапакиви и гранофиры Родо, ботнические порфиры и др.

Мощность морены колеблется от 0,5—1 до 100 м и более. Иногда она состоит из нескольких горизонтов, разделенных в основном флювиогляциальными отложениями. Местами морены как бы заключены в них, а иногда наоборот — флювиогляциальные отложения заключены в морене. Такие особенности характерны и для отложений других ледниковых эпох. Они осложняют определение их возраста и палеогеографического ранга. Не всегда эти задачи облегчаются различиями петрографического минералогического состава, так как нередко они близки или аналогичны. В общем это и понятно: морены формировались за счет одних и тех же питающих провинций.

В последние годы изучением л отологического состава морен занимается довольно много исследователей. (Особенно прибалтийских и белорусских.) Морены центральных районов также изучаются довольно пристально. Для минералогического состава морен среднерусского надгоризонта типично совместное нахождение минералов фенноскандинавского и местного происхождения. К числу первых относятся пироксены, амфиболы, роговая обманка и др. Их содержание значительно больше, чем в доледниковых отложениях. Среди «местных» минералов — карбонаты, пирит, лейкоксен, глауконит и др. Надо добавить и минералы, присущие и скандинавской и местной провинциям (черные рудные минералы, гранит, циркон, дистен, эпидот и др.). Их количество от района к району, а иногда и от разреза к разрезу существенно меняется, что «маскирует» различия днепровской и московской морен. Анализируя минералогические данные по разновозрастным моренам, белорусские исследователи, например К. И. и В. К. Лукаше- вы (1969), не видят между ними значительных различий. Е. В. Ру- хина приводит примеры большего количества роговой обманки в более молодых моренах. Однако в этой же работе она пишет, что местами в одновозрастных моренах колебания в ее содержании большие, чем в разновозрастных. А. Ю. Климашкаускас, несмотря на некоторые различия, считает, что днепровская и московская морены характеризуются сходными комплексами. И сходство и различие состава морен — отражение осреднения минералогического состава пород, по которым двигался ледник.

Однако при детальном изучении удается выявить некоторые отличия. Так, при удалении от ледниковых центров уменьшается количество неустойчивых минералов. Это прослежено, например, по материалам Белоруссии и Центра Русской равнины. В некоторых районах в московской морене больше роговой обманки, эпи- дота, граната и др. Такие и подобные различия объясняются удалением от Балтийского щита, сменой состава подстилающих пород, по которым двигался ледник, и т. д.

Весьма важная причина различий и сходства минералогических комплексов морен — различия динамики и структуры ледниковых покровов в разных районах и в различные фазы развития. По материалам области московского оледенения установлено весьма сложное строение ледникового покрова, состоящего из значительного числа ледниковых потоков и ледораздельных зон между ними. Периферические участки потоков имели в основном лопастный характер. Авторы монографии «Московский ледниковый покров Восточной Европы» (1982) выделяют и подробно характеризуют значительное число потоков (Неманский, Минский, Днепровский, Деснинский, Москворецкий и др.) и разделяющих их ледораздельных зон. Каждый из них характеризуется своими особенностями, оказывавшими влияние на строение отложений (в том числе и минералого-петрографического состава). Недоучет их и еще недостаточная степень изученности обусловливают стратиграфические, корреляционные и палеогеографические ошибки.

В Белоруссии, центральных районах Русской равнины некоторые исследователи московскую эпоху подразделяют на две стадии. А. И. Москвитин еще в 1946 г. выделял бронницкую (максимальную) и икшинскую стадии. В. В. Писарева (1965) внутри московского оледенения указывает костромской интерстадиал. Многие белорусские исследователи сожское (московское) оледенение подразделяют на славгородскую и могилевскую стадии и го- рецкий межстадиал. Однако по другим регионам подобные подразделения не выделяют. Более того, некоторые прибалтийские исследователи вообще не подразделяют ледниковые отложения среднего плейстоцена, т. е. выделяют их в ранге надгоризонта. Некоторые литовские исследователи (В. П. Вонсавичус, А. Ю. Кли- машкаускас, В. А. Чепулите и др.) мядининскую (московскую) морену относят к верхнему плейстоцену.

К содержанию книги: Лазуков Г. И. - Плейстоцен территории СССР