Наносная глина в речных долинах. Образование делювиальной глины

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ:

Кроме произвольного допущения морского происхождения

наших южных наносов, основанием такого рода предположений

служат следующие соображения почтенного профессора:

«Наблюдения в разных местах южной России показывают,—

говорит г. Леваковский,— что наносная глина при

нормальном состоянии склонов стелется по ним до самого дна долин

и покрывает собою разорванные пласты более древних пород,

которые оканчиваются клинообразно вследствие размыва

верхней поверхности их»

Первый пример подобных отношений проф.

Леваковский наблюдал в Екатеринославе и Мандрыловке, где

дилювиальная глина покрывает упомянутым способом ярус

четвертичных песков, находящихся только на известной

высоте при самом начале склона долины Днепра, а сама спускается

до русла реки и прикрывает уже непосредственно граниты.2

Подобный же случай автор указывает у Змиева, на правом

берегу Донца, где и обнажаются снизу вверх: 1) песок грязно-

желто-зеленого цвета; 2) песок разных цветов; 3) белый

мелкозернистый песок й 4) наносная глина. «Все четыре пласта

находятся, однако, только там, где склон берега сливается с

общей возвышенностью степи; несколько ниже наблюдаются только

три пласта — первый, второй и четвертый, еще ниже только

первый и четвертый, а в самом низу только последний».1 Наконец,

в окрестностях Харькова «все входящие там в состав коренном

почвы группы пластов, начиная с яруса белого и желтого песка,

наклонены к прилегающим долинам, по направлению к которым

и толщина пластов уменьшается и многие из них доходят до

совершенного выклинивания», тогда как дилювиальная глина, в

виде крыши, сплошь стелется по выходам всех этих пластов и

спускается до дна долин.2 Что касается первых двух примеров, то я

совершенно согласен с проф. Леваковским, что можно было

бы привести целые десятки подобных примеров; я скажу

более: в России нельзя видеть подряд двух-трех разрезов коренных

пород, не маскированных наносом. Но что же из этого следует?

Какая же связь данного явления с временем образования долин?

Нам кажется, ровно никакой. В самом деле, представьте себе

какую-либо местность, сложенную из мягких третичных пород

и покрытую морским наносом в 5—6 сажен толщиной, как это,

по словам г. Леваковского, имеет1 место близ Харькова;

пусть в такой местности образовался тем или иным путем,—

это пока все равно,— овраг; стены этого последнего, как

известно, и вначале не бывают совершенно вертикальными, а со

временем, вследствие того, что верхние слои более доступны

(сравнительно с нижними) разрушительному влиянию

атмосферных деятелей, угол падения стен будет все уменьшаться и

уменьшаться, а края оврага все более и более расходиться; вследствие

этого самый нанос и пласты, непосредственно лежащие под ним,

все более и более будут срезываться, утончаться и

выклиниваться по направлению к вновь образующейся долине. Понятно,

все это будет продолжаться до тех пор, пока уклон стен долины

не сделается настолько мал, что уже атмосферная вода будет

не в силах заметно размывать бока оврага. Однако вместе с этим,

как увидим ниже, далеко не прекратится размывание соседней

степи: глина — эта почти постоянная составная часть наших

наносов — будет продолжать (ибо она лежит на дневной

поверхности) спускаться по склону и, смотря по обстоятельствам,

покрывать его или клинообразно, или в виде разорванных

участков, или, наконец, более или менее равномерным слоем.1

Примеры такого процесса мы возьмем из статьи самого г. Л е-

ваковского «О почве и воде Харькова», где автор

говорит,2 что «местности, прилегающие к окраинам речных долин

(Харькова), сделавшись заливными, стали покрываться

желтою песковатою глиною, сносимою с ближайших склонов

коренной почвы и располагавшеюся клинообразно утончавшимся

слоем на поверхности предшествовавших им по образованию

песчаных пластов». Подобный же факт приводит и проф. Фео-

филактов в своем разрезе села Гонцы.3 Г. Кропоткин

в своей известной работе,4 на рис. 30, дает даже слоистые осыпи.5

Очевидно, и песчаные пласты и наплывная глина,

упоминаемые г. Леваковским, находятся здесь не в

первоначальном своем месте отложения. Неужели же из их теперешнего

взаимного положения можно вывести, что первые древнее

второй? Неужели же отсюда можно заключать, что русла рек, в

долинах которых залегают подобные пласты, образовались раньше,

чем отложились в соседней степи наносы?

Все эти соображения я счел нужным привести здесь лишь

ввиду допущения автора, что наши южные наносы морские.

Но мы уже выше видели, что этот вопрос далеко не решен

и относительно подобных же северных образований;

происхождение же южного делювия еще более запутано. Сам проф.

Леваковский говорит, г что нахождение мелких и

тонких наземных, а частью и пресноводных раковин (также костей

млекопитающих) и отсутствие морских в южнорусских наносах

трудно согласимы с их морским происхождением. Если

прибавить к этому отсутствие слоистых наносов на некоторых

значительных участках юга России2 и нахождение в них (наносах)

отшлифованных и со шрамами кристаллических (и из местных

пород) валунов, 3 тогда всякий может покамест с одинаковым

правом считать южный дилювий за ледниковый,

пресноводный, наземный и, меньше всего, морской.4 При такой

постановке вопроса,— а она при данных условиях единственно

возможная и объективная,—уже вовсе нет почвы понимать

связь между временем образования южнорусских рек и тамош-

него дилювия так, как это представляет себе проф. Л е в а-

ковский, ибо, понятно, при таком происхождении южного

дилювия реки могли образовываться и во время, и прежде,

и после отложения его. Самым лучшим доказательством

справедливости такого заключения служат следующие слова автора

труда «Способ и время образования долин на юге России»:

«многие (я скажу огромное большинство) из современных

речных долин, как, например, в Полтавской губернии, и почти

все балки прорезываются исключительно в нашей наносной

глине, не достигая нижней ее поверхности, и имеют склоны,

покрытые черноземом».

Совершенно те же замечания должны быть высказаны и о

гипотезе проф. Феофилактова, так как она, в сущности,

мало отличается от взглядов проф. Леваковского.

Поэтому я ограничусь здесь только следующими замечаниями.

1) Того падения (в 10°) дилювиальных пластов к долине р. Удай,

которое дает2 почтенный профессор в известном разрезе села

Гонцы, мне, к сожалению, не удалось наблюдать нынешним

летом, вероятно вследствие происшедших изменений в склонах

долины Удая; в Гонцах я наблюдал падение (приблизительно

в 10°) только верхних поверхностей слоев, обозначенных

автором под буквами А и Д3; впрочем, подобного явления я нигде

не видел на юге России. 2) Если начало долинам Удая, Сулы

и всех других рек Полтавской и Киевской губерний было

положено, как думает проф. Феофилактов, до образования

тамошних наносов, то странно, почему на разрезе, изображающем

строение прибрежья р. Сулы в г. Лубны, автор показал все

дилювиальные породы совершенно горизонтальными? 3) Что

же касается того доказательства, что в окрестностях Киева

часто встречаются случаи наблюдать непосредственное

налегание ледниковых пород как на пестрых глинах, составляющих

верхний, последний член третичной формации, так и на каждом

из нижележащих членов той же формации, обнаженных в

откосах первобытных долин, то этот факт, как мы видели,

объясняется совершенно иным путем. Мы, например, жители

Петербурга, можем наблюдать недалеко от столицы в некоторых

речных долинах налегание наносов на размытых выходах

силурийских пластов. Что же, следует ли отсюда, что эти

силурийские обрывы размыты сейчас после их отложения?

Но если трудно, как мы видели, согласиться с гг. Л е в а-

ковским и Феофилактовым, что известное

положение наносной глины в речных долинах свидетельствует об

образовании этих последних прежде отложения наносов на

соседней степи, то еще труднее видеть «в положении нижней

поверхности чернозема на дилювиальной глине (по склонам балок

и речных долин) ясные указания на совершившийся вторичный

{для Харькова — уже третий) большой размыв, который не

мог быть вызван ничем иным, кроме поднятия страны после

образования делювиальной глины».2 И действительно, в другом

месте мною было разъяснено,3 что чернозем не есть какой-то

особый самостоятельный член наших формаций, а только более

или менее измененные растительными процессами и действием

атмосферных деятелей верхние горизонты (обыкновенно на

3—4 фута от поверхности) местных пород, а так как эти

последние ни в какой связи с происхождением южных речных долин

не находятся, то понятно, что то же самое тем более нужно

сказать о черноземе; во-вторых, нормальным положением

чернозема можно считать только его залегание на местах более или

менее ровных, а никак не по склонам балок и речных долин,

где его или вовсе нет или он имеет крайне изменчивую толщину,

так как он здесь или намыт или частью смыт атмосферными во-

дами. Значит, из такого положения чернозема, как

анормального, было бы в высшей степени трудно делать именно те

заключения, которые высказаны проф. Леваковским.

Из того же факта, что чернозем лежит на данном склоне

балки или реки, позволительно, по нашему мнению, сделать

только одно заключение, что данный склон произошел в

главных чертах раньше, чем образовался здесь чернозем, но отсюда

вовсе нельзя заключать, когда образовался противоположный

склон долины, когда произошли берега данной реки выше и ниже

рассматриваемого нами пункта и тем менее — долины соседних

рек.

В сочинениях самого почтенного профессора можно было

бы набрать немало примеров как образования ныне новых

оврагов, так и изменения реками своих береговых склонов; нет

сомнения, что со временем и на этих склонах появится, отчасти

благодаря растительным процессам, а главное — деятельности

атмосферных вод, более или менее толстый чернозем. Можно

ли отсюда заключать, что эти склоны произошли вследствие

какого-то особого большого размыва, и притом именно до начала

образования вообще чернозема? Напротив, из моего

исследования южнорусских аллювиальных долин, именно из того факта,

что они или вовсе не покрыты черноземом или на них слой

растительной земли крайне незначителен, я могу вывести то

положительное, хотя и идущее в совершенный разрез с

господствующими ныне взглядами заключение, что все осмотренные

мною аллювиальные долины юга России произошли позднее,

чем стал образовываться чернозем в соседней степи.х В главе

«Современные нам способы образования речных долин» читатель

найдет многочисленные, и притом из совершенно других

источников, доказательства этого, по нашему мнению, очень важного

положения.

К содержанию книги: СПОСОБЫ ОБРАЗОВАНИЯ РЕЧНЫХ ДОЛИН ЕВРОПЕЙСКОЙ РОССИИ

Последние добавления:

ЗЕМЛЕДЕЛИЕ. ПОЧВОВЕДЕНИЕ. АГРОХИМИЯ

ЛУНА И ЛУННЫЕ КРАТЕРЫ

КАМЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ

СТРАТИГРАФИЯ И ТЕКТОНИКА ТИТОН-ВАЛАНЖИНСКИХ ОТЛОЖЕНИЙ РАЙОНА БАЙДАРСКОЙ КОТЛОВИНЫ В КРЫМУ

СИХОТЭ-АЛИНЬ

ВАСИЛИЙ ДОКУЧАЕВ

Наносная глина в речных долинах. Образование делювиальной глины