Вся электронная библиотека >>>

 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу

 

 

 

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР


Раздел: Экономика и юриспруденция

 

Комментарий к статье 68 настоящего Кодекса

 

     1. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому делу (предмет

доказывания), развивает положения ст.20, позволяет определить, какой круг

конкретных обстоятельств надо достоверно выявить в каждом конкретном случае.

     2. Этот перечень - общий для органов предварительного расследования и судебного разбирательства. Каждое обстоятельство, существенное для разбирательства

дела в суде (в том числе мотив содеянного; обстоятельства, влияющие на характер

и степень ответственности, характер и размер ущерба), должно быть исследовано

органами и дознания, и следствия. Обнаружив, что при расследовании не выяснены

некоторые из них, и установив невозможность восполнить пробелы в судебном

заседании, суд возвращает дело для дополнительного расследования (ст.232,

254, 258, 343).

     3. Требования ст.68 определяют содержание обвинительного заключения,

приговора, постановления (определения) о прекращении дела по нереабилитирующим

основаниям (ст.6-9, 209, 234). Они учитываются и при решении вопроса о назначении

судебного заседания при кассационном производстве, производстве в порядке

надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, ст.68 применяется

при разрешении ходатайств, жалоб, протестов, ссылающихся на односторонность

или неполноту предварительного расследования или судебного следствия.

     4. Существенными являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо

для собирания, проверки, оценки доказательств, непосредственно относящихся

к предмету доказывания, который определен ст.68 (обстоятельства, характеризующие

взаимоотношения свидетеля с обвиняемым и потерпевшим; объясняющие противоречия

в показаниях и т.д.), либо для обеспечения прав участвующих в деле лиц. К

ним относится, например, факт заболевания, лишающего лицо возможности в полной

мере осуществлять право на защиту (Бюл. ВС РСФСР, 1984, N 6, с.10), факт несвободного

владения языком, на котором ведется судопроизводство (Бюл. ВС РСФСР, 1984,

N 6, с.10), и т.д.

 

 

     Понятие существенных обстоятельств (обстоятельств, имеющих значение для

дела) охватывает таким образом: а) обстоятельства, перечисленные в ст.68;

б) вспомогательные факты, необходимые для их установления (ст.74-77, 131,

205, 276, 314, 343); в) вспомогательные факты, необходимые для принятия процессуальных

решений об обеспечении прав участвующим в деле лицам.

     5. Статья 68 категорически требует основывать выводы об установлении

обстоятельств, включенных в предмет доказывания, только с помощью доказательств.

Содержащийся в ней перечень этих обстоятельств одновременно определяет пределы

(границы) собирания и исследования доказательств.

     6. Каждый пункт перечня ст.68 охватывает группу обстоятельств, которые

могут иметь значение для разрешения нескольких вопросов. Так, обстоятельства,

устанавливающие характер и размер ущерба, имеют значение для установления

события преступления, для определения масштабов ответственности обвиняемого.

     7. Первоначальные следственные действия обычно имеют своим предметом обстоятельства, предусмотренные пп.1 и 2 ст.68, однако доказывание этих обстоятельств

не исчерпывается ими.

     8. При доказывании события преступления (п.1 ст.68) необходимо установить:

а) имело ли место определенное событие (смерть человека, недостача материальных

ценностей); б) его возникновение, ход, последствия; в) соответствуют ли обстоятельства

данного события признакам состава определенного преступления; г) стадию реализации

преступного умысла. Закон допускает ответственность лишь с того момента, когда

намерение совершить преступление реализуется в конкретных общественно опасных

действиях.

     9. Предмет доказывания предусматривает обязательность установления по

каждому делу совокупности обстоятельств исследуемого события - время, место,

характер и способ действий участников преступления (включая и последующие

действия по сокрытию содеянного, сбыт похищенного и т.д.).

     Перечень, который дан в п.1 ст.68, не является исчерпывающим: в тексте

закона содержится общее требование устанавливать и другие существенные обстоятельства

(для квалификации деяния, индивидуализации ответственности и т.д.). Верховный

Суд РФ разъяснил в этой связи, что речь идет о всем круге обстоятельств, определяющих

общественную опасность преступления и его последствия (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.479). Судам разъяснено, что требования

п.1 ст.68 обязательны и при проведении протокольной формы досудебной подготовки

материалов (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.425).

     10. Недостаточна общая констатация нарушения лицом определенных обязанностей.

Должно быть установлено, какие именно требования и каких нормативных актов

нарушены, исполнение каких требований было возложено на данное лицо, знало

ли оно о наличии этих требований (или должно было знать).

     11. По делам в отношении нескольких лиц или по делам, по которым лицу

инкриминируется несколько преступлений, необходимо установить обстоятельства,

достаточные для обоснования квалификации содеянного каждым соучастником и

в отношении каждого деяния (Бюл. ВС РФ, 1994, N 10, с.7). Соответственно необходим

анализ доказательств в отношении каждого обвиняемого и по каждому эпизоду

(Бюл. ВС РФ, 1996, N 7, с.3).

     12. Установив, что действия обвиняемого представляют отдельный эпизод

не полностью раскрытого преступления, суд направляет дело для дополнительного

расследования (ст.258). Нарушением п.1 ст.68 будут и такие случаи, когда из

доказанности отдельных эпизодов делается вывод о том, что установлены и другие

эпизоды, которые в действительности не исследованы.

     13. Термин "виновность", традиционно используемый в уголовно-процессуальном

законодательстве, соответствует уголовно-правовому термину "вина".

     В любом случае составной частью доказывания виновности является выяснение

причинной связи между действиями (бездействием) лица и инкриминируемыми последствиями.

     При исследовании обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.68, необходимо

учитывать включение в УК нормы о невиновном причинении вреда (ст.28 УК). В

этой связи подлежит проверке версия о том, что лицо не предвидело и не могло

предвидеть общественной опасности своего деяния либо хотя и предвидело, но

не могло предотвратить общественно опасные последствия в силу несоответствия

своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим

перегрузкам. Надзорная судебная практика и ранее признавала эти обстоятельства

существенными как противостоящие при доказывании обстоятельствам, указывающим

на неосторожную вину (Бюл. ВС РФ, 1994, N 10, с.5).

     14. Прокурор и суд обязаны проверить, выявлены ли все участники совершения

преступления, и в необходимых случаях решать вопрос о привлечении их к ответственности

(в том числе путем направления дела для дополнительного расследования).

     15. Установление по делам о преступлениях, по которым законом предусмотрено

наличие специального субъекта, того обстоятельства, что данное лицо в соответствующее

время исполняло определенные обязанности, не заменяет необходимости доказать,

что им совершены конкретные преступные действия.

     16. Обстоятельства, отрицательно характеризующие лицо, могут иметь значение

для индивидуализации наказания, но не для установления виновности. Сказанное

не относится к попыткам помешать выяснению истины (подговор свидетелей, подделка

документов), совершению в прошлом преступлений тем же способом, связям с лицами,

привлекаемыми к ответственности по этому же делу, и т.п. Данные такого рода

могут иметь значение косвенных улик (ст.69).

     17. Констатация тяжести наступивших последствий не освобождает от выяснения

обстоятельств, влияющих на установление и определение степени виновности лица

(Бюл. ВС РСФСР, 1976, N 6, с.14).

     18. В отличие от мотива цель преступления непосредственно не выделяется

в п.2 ст.68 в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию. Это обусловлено

тем, что в большинстве случаев цель усматривается из самого характера умышленно

совершенного деяния (лишить человека жизни, завладеть имуществом и т.д.).

Но в случаях, когда этого нет, цель необходимо доказывать. Цель деяния имеет,

в частности, решающее значение при исследовании версий о провокации, о внедрении

лица в среду преступников для их разоблачения и т.д.

     19. При установлении цели преступления необходимо учитывать все обстоятельства,

характеризующие действия лица, включая подготовительные действия, способы

и орудия преступления. В частности, по делам о преступлениях против личности

существенными являются: сила, с которой наносились удары, многократность нанесения,

локализация повреждений, знание лицом болевых приемов и т.д. Существенны также

содержание высказываний; количество однородных эпизодов; взаимоотношения с

потерпевшим; наступившие последствия (но нельзя исходить только из этого,

так как иначе покушение на тяжкое преступление можно принять за оконченное

менее тяжкое преступление) и т.д.

     20. Возможны ситуации, когда лицо принимает участие в преступлении по

принуждению со стороны организатора, угрожающего расправой. При наличии таких

данных необходимо выяснить обстоятельства, характеризующие реальность угрозы,

и способность лица сопротивляться (Бюл. ВС СССР, 1976, N 3, с.23, 24); другие

обстоятельства, существенные для решения вопроса о применении ст.40 или п."е"

ч.1 ст.61 УК РФ.

     21. По некоторым делам мотив - необходимый признак состава преступления;

часто знание мотива необходимо для разграничения составов, имеющих сходные

признаки (хулиганство и причинение легких телесных повреждений). В силу требований

УК характер побуждений может быть обстоятельством, отягчающим или смягчающим

наказание, свидетельствовать об отсутствии общественной опасности действий.

Наличие или отсутствие у лица мотива к совершению определенных действий имеет

значение для доказывания виновности. Выяснение мотива необходимо и для характеристики

личности виновного, и для предупредительной работы.

     22. Доказательства наличия определенного мотива должны приводиться в

обвинительном заключении, постановлении (определении) о прекращении дела по

ст.6-9, приговоре.

     Мотив считается выясненным, когда установлены обстоятельства, характеризующие

его конкретную форму. В частности, необходимо указать, в чем конкретно заключались

"хулиганские побуждения", "корыстная или иная личная заинтересованность" и

т.д. Несоответствие повода действию или отсутствие повода само по себе не

свидетельствует о безмотивности преступления, так как побуждения могут быть

связаны с общей антиобщественной позицией личности.

     23. Должны устанавливаться все обстоятельства, которые могут повлиять

на степень и характер ответственности. Нельзя ограничиться общей констатацией,

что вопрос о назначении наказания решен "с учетом личности"; смягчающие и

отягчающие обстоятельства (п.3 ст.68) должны быть указаны и оценены в обвинительном

заключении (Бюл. ВС РСФСР, 1984, N 1, с.13), в приговоре суда.

     24. Выяснение в подготовительной части судебного заседания сведений о

личности подсудимого (ст.271) не освобождает суд от обязанности исследовать

в ходе судебного следствия в соответствии со ст.68 обстоятельства, характеризующие

личность подсудимого, которые имеют значение как для назначения наказания,

так и для его исполнения. Участие в боевых действиях по защите Родины, наличие

государственных наград, почетных званий, ранений, данные о состоянии здоровья,

о наличии судимостей, отбывании наказания в местах лишения свободы и т.д.

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.383), а также

место работы или причины незанятости трудом, преклонный возраст, наличие на

иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных, добровольный отказ от доведения

преступления до конца, если содеянное содержит состав иного преступления,

и другие обстоятельства имеют существенное значение для назначения справедливого

наказания (см. постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном

приговоре" - Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.538).

     25. Неполное выяснение существенных обстоятельств, характеризующих личность

обвиняемого, при невозможности восполнить пробелы в судебном заседании служит

основанием для направления дела для дополнительного расследования.

     26. Если обвинение в совершении какого-либо преступления противоречит

всем данным о личности, следственные органы и суд обязаны тщательно проверить

правильность обвинения, чтобы исключить возможность ошибки из-за случайного

стечения обстоятельств (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 4, с.4).

     27. При наличии противоречивых данных о фамилии, имени, отчестве, годе

и месте рождения дело должно быть направлено для дополнительного расследования,

если эти противоречия нельзя устранить в судебном заседании (Бюл. ВС РСФСР,

1980, N 4, с.12, 13).

     Когда лицо, в отношении которого имеются основания для предъявления обвинения,

не сообщает данных для установления личности или сообщает ложные данные, а

возможности установления личности следственным путем в установленные сроки

исчерпаны, в процессуальных документах следует указать: "лицо, именующее себя..."

или "лицо, отказавшееся себя назвать" и зафиксировать признаки внешности,

достаточные для идентификации (в том числе папиллярные узоры).

     28. Составной частью характеристики личности обвиняемого являются данные

о его поведении после совершения преступления и отношении к содеянному. В

обвинительном заключении, приговоре должны быть указаны и оценены, в частности,

такие обстоятельства, как явка с повинной; активное способствование раскрытию

преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества,

добытого в результате преступления, и т.д.; другие обстоятельства, свидетельствующие

об осознании лицом общественной опасности содеянного и стремлении исправиться.

     29. При наличии данных о том, что лицо в силу физических или психических

недостатков не может само осуществить свое право на защиту, это обстоятельство

включается в предмет доказывания. О выяснении умственной отсталости несовершеннолетнего

обвиняемого см. комментарий к ст.392.

     30. В судебной практике специально обращается внимание на необходимость

в процессе исследования личности обвиняемого выяснять (для индивидуализации

наказания и применения принудительных мер медицинского характера), не является

ли он алкоголиком или наркоманом (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.377). Эта позиция распространяется и на случаи, когда обвиняемый

является токсикоманом.

     31. Формулируя при характеристике личности обвиняемого вывод о существенности

таких обстоятельств, как наличие большой физической силы, знание боевых приемов

и т.д., необходимо устанавливать, что, используя эти качества, он умышленно

или неосторожно относится к последствиям своих действий. Существенным является

резкое различие между обвиняемым и потерпевшим по возрасту, физической силе,

состоянию здоровья (Бюл. ВС РФ, 1994, N 6, с.14; N 9, с.14).

     32. В соответствии с п.3 ст.68 исследуются и обстоятельства, характеризующие

поведение потерпевшего, связанное с событием преступления, с тем, чтобы дать

оценку его правомерности. Обстоятельством, смягчающим наказание виновного,

могут быть, в частности, по делам о преступлениях против личности действия

потерпевшего, провоцировавшие драку; по делам об автотранспортных преступлениях

- переход потерпевшим улицы в нетрезвом виде в неположенном месте и т.п. В

случаях, когда при квалификации деяния необходимо исследовать роль потерпевшего

в возникновении и развитии драки и т.п., существенной является сравнительная

характеристика возраста, физической силы, агрессивных привычек обоих участников

(Бюл. ВС РФ, 1994, N 6, с.14).

     33. Существенны также обстоятельства, связанные с личностью потерпевшего,

облегчавшие действия преступника и увеличивавшие их общественную опасность,

в том числе: малолетие потерпевшего (до 14 лет) или преклонный (т. е. пенсионный)

возраст; физические или психические недостатки, болезненное состояние; нахождение

на иждивении виновного, подчинение ему по службе и т.п., если эти обстоятельства

были использованы при совершении преступления. Выясняются обстоятельства,

устанавливающие, что согласие потерпевших, на которое ссылается обвиняемый,

было мнимым, связано с особенностями психического развития или неправильной

оценкой ситуации.

     34. При наличии судимости выясняются обстоятельства, существенные для

решения вопроса о признании деяния (деяний) рецидивом, опасным рецидивом,

особо опасным рецидивом. Совокупность этих обстоятельств обосновывает вывод,

является ли лицо злостным преступником, представляющим повышенную опасность

для общества и упорно нежелающим встать на путь исправления (Бюл. ВС РСФСР,

1984, N 4, с.9). Соответствующие обстоятельства охарактеризованы в ст.18 УК

РФ. В предмет доказывания входят и обстоятельства, устанавливающие отсутствие

предусмотренных законом условий для такого решения (совершение предыдущих

преступлений до 18 лет, снятие судимости, изменение квалификации содеянного

по предыдущему приговору и т.д.).

     35. Наличие в УК оценочных понятий обусловливает необходимость включения

в соответствующих случаях в предмет доказывания установление обстоятельств,

соответствующих этим понятиям. Нельзя ограничиваться утверждениями в общей

форме о наличии или отсутствии соответствующих обстоятельств. Необходимо конкретно

мотивировать в обвинительном заключении, приговоре, определении, постановлении

этот вывод путем описания конкретных оснований. Например, раскаяние требует,

как представляется, не только вербального, но и объективного подтверждения;

оно должно доказываться фактами посткриминального поведения. "Низменные побуждения"

требуют для констатации их наличия установления конкретного мотива деяния.

При этом надо иметь в виду, что цель завладения чужим имуществом в современных

условиях далеко не всегда свидетельствует о наличии корыстного мотива, а может

диктоваться стечением тяжелых жизненных обстоятельств, состраданием и т.д.

Доказывание "особой жестокости" предполагает установление количества, локализации,

характера телесных повреждений, способа их причинения, в том числе особо мучительных

для потерпевшего действий, а также выяснение обстановки, в которой они совершались

(в присутствии близких и т.д.).

     36. Указание комментируемой статьи на обязательность установления обстоятельств,

предусмотренных ст.61 и 63 УК, означает, что все они являются существенными.

Наряду с установлением объективной стороны обстоятельств, отягчающих наказание,

предмет доказывания должен включать установление или опровержение факта осознания

их обвиняемым, заведомости, как и осознанного использования для достижения

преступного результата. Так, при наличии версии о совершении преступления

с использованием беспомощного состояния потерпевшей, необходимо доказать не

только, что она в силу своего возраста, физического или психического состояния

не могла понимать характера совершаемых с нею действий или не могла оказать

сопротивления, но и то, что виновный сознавал, что потерпевшая находится в

таком состоянии (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.488). При совершении преступлений в отношении малолетних это отягчающее

обстоятельство может вменяться лишь при условии, если виновный знал или допускал

его наличие (Бюл. ВС РФ, 1995, N 2, с.8).

     37. При определении в соответствии со ст.68 предмета доказывания по делам

о преступлениях, совершенных группой, надо относить к числу существенных обстоятельства,

на основании которых может быть сделан вывод: а) о наличии или отсутствии

предварительного сговора; б) о наличии или отсутствии организованной группы

(устойчивость, управляемость и поддержание дисциплины внутри группы, планирование

замышляемых преступлений и распределение ролей, наличие общего фонда денежных

средств, ценностей и т.д., осуществление "разведки" и мер безопасности); в)

наличие территориальной или предметной сферы преступной деятельности, связей

с другими преступными группами и коррумпированными должностными лицами, характер

этих связей.

     Предмет доказывания должен быть дифференцирован в отношении каждого участника

группы с тем, чтобы был достоверно установлен круг деяний, в подготовке, совершении

и сокрытии которых он непосредственно участвовал; конкретная роль в каждом

таком эпизоде; направленность умысла (включал ли он предвидение и желание

наступления тяжких последствий в результате действий некоторых соучастников);

осведомленность невооруженного участника группового преступления о наличии

оружия у соучастников и согласие (в том числе подразумевающееся в силу совместного

планирования деяния) на его применение.

     Наряду с понятием организованной группы, УК выделил понятие преступного

сообщества (организации), как объединения таких групп для совершения тяжких

и особо тяжких преступлений. В предмет доказывания в этой связи необходимо

включать обстоятельства: а) устанавливающие наличие или отсутствие связей

данной группы и других групп, характер этих связей (единое руководство, распределение

сфер влияния и т.п.); б) пределы охвата умыслом организаторов, руководителей

сообщества и групп конкретных совершаемых преступлений.

     Определяя предмет доказывания по делам об организованных преступных группах

(бандах) и сообществах, надо иметь в виду возможное наличие соучастников "особого

рода": не участвующих в конкретных преступлениях, а обслуживающих преступную

деятельность в целом. Это, в частности, пособники, обеспечивающие лидеров

групп, сообществ информацией о планах и действиях правоохранительных органов;

охраняющие безопасность лидеров; поставляющие оружие, технические средства;

оказывающие преступникам нелегальную юридическую, медицинскую и иную помощь

(например, предоставляющие убежище); хранящие общие средства и "отмывающие"

их; посредничающие в распределении сфер влияния и разрешении конфликтов между

преступными структурами. Необходимо устанавливать как сами эти действия, так

и субъективную сторону состава содеянного преступления: осознание лицом, что

оно является пособником преступной структуры, хотя и не осведомлено о конкретных

эпизодах (месте, времени и т.д.) ее деятельности.

     38. Новый УК РФ в отличие от ранее действовавшего ограничился указанием

на то, что состояние опьянения (одурманивания) не освобождает от уголовной

ответственности (ст.23 УК). Тем не менее установление наличия или отсутствия

соответствующего состояния обвиняемого во время совершения преступления является

обязательным в силу ст.68, поскольку проясняет механизм события. В случаях,

когда лицо оказалось в состоянии опьянения (одурманивания) помимо своей воли

(например, подросток приведен в указанное состояние подстрекателем), это может

способствовать смягчению наказания (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.429). Не исключается и назначение психолого-психиатрической

экспертизы, чтобы выяснить влияние состояния опьянения (одурманивания) с учетом

конкретных обстоятельств, связанных со свойствами личности, на способность

лица к осознанноуправляемому поведению.

     39. В соответствии с п.4 ст.68 должны быть установлены наличие и характер

ущерба (морального, физического, материального), причинная связь между содеянным

и ущербом, размер материального ущерба, наличие и местонахождение имущества,

которое может быть обращено в возмещение ущерба.

     40. Особенностью предмета доказывания, связанного с характером и размером

ущерба, причиненного преступлением (п.4 ст.68), является то, что версия потерпевшего,

изложенная при предъявлении гражданского иска в уголовном деле, должна исследоваться

по правилам доказывания, установленным УПК. Незаконным является отказ от рассмотрения

иска ввиду непредставления гражданскими истцами документов, подтверждающих

наличие и размер причиненного ущерба. Обязанность доказывания этих обстоятельств

лежит на органе, осуществляющем производство по делу (Бюл. ВС РФ, 1995, N

1, с.15).

     41. По делам о преступлениях, которыми причинен вред здоровью потерпевшего,

выясняется степень тяжести вреда и наступившие последствия; степень расстройства

психической деятельности, если оно имело место в результате преступления (Бюл.

ВС РСФСР, 1977, N 1, с.3); средства, затраченные на лечение, уход и т.д.

     42. Важное значение для определения предмета доказывания имеют рекомендации

Пленума Верховного Суда РФ учитывать при определении компенсации за причиненный

преступлением моральный вред характер причиненных страданий, степень вины

подсудимого, его материальное положение и другие обстоятельства (Сборник постановлений

Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским

делам. "Спарк", с.334-335; Бюл. ВС РФ, 1996, N 7, с.7).

     43. По делам об имущественных преступлениях в предмет доказывания включается

не только реальная стоимость похищенного, исчисленная по существующим правилам,

но и обстоятельства, характеризующие субъективную ценность похищенного для

потерпевшего и последствия, которые наступили или могли наступить для производственной

(хозяйственной) деятельности потерпевшего, его лечения, обеспечения жизнедеятельности

семьи, особенно малолетних и нетрудоспособных ее членов. Причиненный ущерб

сопоставляется с имущественным положением и доходами потерпевшего (Сборник

постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации)

по гражданским делам. "Спарк", с.337).

     44. Необходимо установить, не было ли имущество, имеющееся у обвиняемого,

приобретено преступным путем или на средства, полученные в результате преступлений

(см. ст.83), какие иные блага и преимущества получены обвиняемым и другими

лицами в результате преступлений (незаконная выдача ордеров, дипломов и т.д.).

     45. Статья 68 предусматривает выяснение причин и условий, способствующих

совершению преступления. При этом, если в ч.1 комментируемой статьи говорится

о "доказывании", то в ч.2 - о "выявлении" обстоятельств. Невключение причин

и условий, способствовавших совершению преступления, в перечень обстоятельств,

подлежащих доказыванию, имеет принципиальное значение. При всей важности задач,

указанных в ст.21-21.2, надо признать их дополнительными по отношению к основным

задачам правосудия. Поэтому Верховный Суд РФ, подчеркивая важность указанных

положений, необходимость контроля судов за проведением профилактических мер

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.454; Бюл. ВС

РФ, 1997, N 2, с.15, 16), не рассматривает неполноту расследования указанных

обстоятельств в качестве основания направления дела на дополнительное расследование.

     46. Разделение в законе по степени важности для дела обстоятельств, указанных

в пп.1-4 ч.1 ст.68, с одной стороны, и в ч.2 этой же статьи, с другой стороны,

нельзя абсолютизировать, так как по многим делам они входят в характеристику

объективной и субъективной сторон деяния. В таких случаях неустановление причин

и условий, способствовавших преступлению, свидетельствует о существенной неполноте

дознания, предварительного или судебного следствия.

     47. Выяснению подлежат обстоятельства: возникновения у лица антиобщественных

взглядов и привычек, проявившихся в преступлении (например, влияние бытовой

среды); непосредственно вызвавшие формирование преступного умысла (например,

подстрекательство); облегчившие действие источников отрицательных влияний

(например, недостатки профилактической работы); облегчившие реализацию преступного

умысла (например, недостатки учета и охраны, наличие лиц, вступивших в незаконные

сделки с преступниками, бездействие очевидцев преступления и т.д.); а также

конкретная ситуация, в которой было совершено преступление (например, связанная

с поведением потерпевшего).

     48. Для полноты исследования обстоятельств дела важное значение имеет

выяснение обстоятельств формирования преступной группы: место встреч ее участников;

наличие предварительного сговора; способы совершения и сокрытия преступления,

распределения ролей при этом и при подготовке преступления, каналов сбыта

похищенного; источников получения оружия, других орудий преступления; обстоятельств,

при которых обвиняемые привели себя перед совершением преступления в состояние

опьянения; предшествующее поведение обвиняемых и характер мер, принятых по

фактам ранее совершавшихся ими правонарушений. Если эти меры не принимались

или о правонарушениях не было известно, то выясняется почему.

     49. Выясняется также, имели ли органы, в которые поступили первичные

материалы, возможность предотвратить или пресечь преступление.

     50. Специально выясняется, как проходил процесс формирования организованной

преступной группы (сообщества) и какие обстоятельства способствовали тому,

что ее деятельность носила длящийся характер, а не была пресечена в самом

начале. Речь идет, в частности, о способах вербовки организаторами участников,

поддержания дисциплины в среде последних; о каналах приобретения оружия и

других орудий преступления и сбыта похищенного; о коррумпированных связях

с должностными лицами и техническими служащими; о способах собирания необходимой

информации для планирования преступлений и обеспечения безопасности их участников;

о лицах, содержащих притоны, хранилища оружия и похищенного, квартиры для

негласного проживания и т.д.; об обстоятельствах, при которых отдельные участники

группы, подозревавшиеся (обвинявшиеся) в незаконном хранении и ношении оружия,

причинении телесных повреждений и т.п., избегали ответственности; наличии

зон контроля и взаимодействия с другими преступными группами и отдельными

преступниками; о целенаправленном вовлечении в преступную деятельность несовершеннолетних

(в том числе, близких родственников участников группы) и применявшихся при

этом методах.

     51. В случае рецидива должны быть специально исследованы его причины

и условия, в том числе связанные с недостатками работы по: а) исправлению

лица; б) применению досрочного освобождения; в) трудовому и бытовому устройству,

помощи и надзору за поведением этого лица; г) оздоровлению его семейно-бытовой

среды.

     52. Необходимо выяснять, по чьей вине не были своевременно устранены

ставшие известными причины данного преступления и условия, ему способствовавшие.

По фактам попустительства со стороны должностных лиц (служащих) принимаются

меры к привлечению этих лиц к ответственности.

     Сведения об обстоятельствах, не относящихся к данному преступлению, но

могущих способствовать другому преступлению, передаются компетентным органам.

     53. Причины и условия, способствовавшие совершению преступления, должны

устанавливаться и по делам, которые прекращаются по нереабилитирующим основаниям.

Статья 209 предусматривает, в частности, использование с этой целью мер дисциплинарного

воздействия или административного взыскания.

     54. Суд должен выяснить, какие меры приняты по представлениям следователя

(прокурора) относительно устранения причин и условий преступления. При этом

суд может вынести частное определение (постановление) в связи с невыполнением

органом дознания или следователем обязанности выяснить причины и условия,

способствовавшие совершению преступления, принять меры по их устранению.

     55. О предмете доказывания по делам несовершеннолетних см. ст.392. О

предмете доказывания по делам о применении принудительных мер медицинского

характера см. ст.404. Предмет доказывания при протокольной форме подготовки

материалов определяется в ст.415; он не носит исчерпывающего характера, т.

к. имеются отсылки к "другим существенным обстоятельствам". Поэтому суд руководствуется

в этих случаях ст.68 (см. ст.414).

     56. Пределы обязательности вступившего в законную силу приговора или

иного решения при производстве по другому уголовному делу определены ст.28,

358.

     Если установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности

ранее вынесенного решения, то до принятия решения по данному делу ставится

вопрос об отмене или изменению ранее вынесенного решения (ст.371-377, 384-388).

Если таких данных нет, установленные решением обстоятельства рассматриваются

как достоверные.

     57. Эпизоды, по которым обвиняемый был оправдан судом, если приговор

был признан в этой части правильным в кассационной (надзорной) инстанции,

но отменен по другим основаниям, не включаются в предмет доказывания при новом

рассмотрении дела (Бюл. ВС РСФСР, 1968, N 1, с.15).

  

К содержанию  Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 

 

Смотрите также:

 

Уголовно-процессуальный кодекс РФ

 

Комментарий к Уголовному кодексу   Уголовно-исполнительный кодекс РФ  Уголовный процесс

   

Уголовное право   Уголовное право. Вопросы и ответы    Уголовное право России    Уголовное право России   

 

Справочник по уголовному праву   Уголовный процесс. Консультации. Образцы документов. Судебная практика

 

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации   Уголовный процесс России   

 

Всеобщая история государства и права. Том 1   Всеобщая история государства и права. Том 2

 

Налоговая полиция  Правоохранительные органы (А.А. Чувилев, Ан.А. Чувилев)  Правоохранительные органы (Шаропуто)