Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР

Раздел: Экономика и юриспруденция

     1. Точное соблюдение порядка, установленного законом, - обязательное

требование, так как процесс опознания не просто узнавание, а процессуальное

действие (Бюл. ВС СССР, 1970, N 1, с.36). Несоблюдение процессуального порядка

предъявления для опознания создает предпосылки для ошибочного узнавания объекта.

     2. Игнорирование требований закона о предъявлении опознаваемого в числе

не менее трех лиц, по возможности внешне сходных с опознаваемым, является

грубым нарушением, влекущим утрату доказательственного значения полученных

фактических данных.

     Предъявление для опознания обвиняемого в числе лиц, одно из которых моложе

его на одиннадцать лет, Верховный Суд РФ признал проведенным с нарушением

требований части первой комментируемой статьи (Бюл. ВС РФ, 1994, N 5, с.14).

     3. Лица, предъявляемые для опознания, могут считаться сходными по внешним

признакам, если они не имеют резких различий: а) по сложению тела, возрасту,

росту (Бюл. ВС СССР, 1971, N 2, с.37-38); б) по форме и цвету лица, волос,

глаз, прическе (Бюл. ВС СССР, 1965, N 3, с.28); в) по цвету и фасону одежды;

г) по особым приметам.

     4. Требования закона о внешнем сходстве лиц, предъявляемых для опознания, распространяются и на случаи проведения опознания по фотокарточкам.

     5. Нарушения правил предъявления для опознания по фотокарточке Верховный

Суд РФ усмотрел в том, что среди предъявленных опознающему лицу фотокарточек

была одна, на которой изображение обвиняемого дано более крупным планом (Бюл.

ВС РФ, 1994, N 5, с.14).

     6. Предъявление предмета в группе однородных означает, что речь идет

не только об одинаковом наименовании и назначении предметов, но и о их подобии

по размерам, форме, модели, марке, цвету. Обычно на практике предметы для

опознания предъявляются в числе не менее трех-пяти. Необходимо предостеречь

от чрезмерного увеличения количества предъявляемых объектов; это рассеивает

внимание опознающего и потому снижает эффективность следственного действия.

     7. Объекты, среди которых находится и предъявляется опознаваемый объект,

должны быть не знакомы опознающему, чтобы он не знал их характерных и индивидуальных

признаков.

     8. Опознание не может быть признано обоснованным, если опознающий указал

такие признаки и приметы, которые вследствие своей неопределенности недостаточны

для установления личности (Сборник по вопросам уголовного процесса, с.107)

либо находятся в противоречии с ранее данным им описанием примет опознаваемого

(Бюл. ВС СССР, 1959, N 2, с.20).

     9. При проведении следственного действия следователь обязан убедиться,

насколько опознающий уверен в своих суждениях, так как обвинение не может

быть основано на опознании, высказанном без достаточной уверенности и опровергаемом

другими материалами дела (Сборник постановлений и определений ВС СССР, с.334-335).

В равной мере опознание не может быть положено в основу обвинения, если возникают

сомнения в правильности выводов опознающего (Сборник по вопросам уголовного

процесса, с.101-103).

     10. Предлагая опознающему занять любое место среди предъявляемых лиц,

необходимо иметь в виду, что даже при соблюдении этого правила опознание не

может быть признано достоверным, если опознаваемый был поставлен в условия,

выделяющие его из круга лиц, одновременно предъявленных опознающему (Сборник

по вопросам уголовного процесса, с.103-105)

     11. Фактические данные, полученные в результате предъявления для опознания,

нельзя считать более достоверными по сравнению с другими доказательствами,

в совокупности и в сопоставлении с которыми их и следует оценивать (Сборник

по вопросам уголовного процесса, с.105-106; Бюл. ВС РСФСР, 1978, N 1, с.7).

     12. При определенных условиях сведения, полученные в результате предъявления

для опознания, имеют ключевое значение в системе собранных по делу доказательств.

Поэтому нарушение порядка предъявления для опознания, установленного ст.165,

может вызвать не только утрату доказательственного значения полученных данных

(ч.3 ст.69), но и признание допущенных нарушений существенными (см. ч.1 ст.345).

А это, в свою очередь, влечет отмену приговора (Бюл. ВС РФ, 1996, N 6, с.11),

поскольку законом не допускается использование доказательств, полученных с

нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции РФ).