Вся электронная библиотека >>>

 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу

 

 

 

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР


Раздел: Экономика и юриспруденция

 

Комментарий к статье 377 настоящего Кодекса

 

     1. Комментируемая статья определяет единый порядок рассмотрения дела

по протесту независимо от того, проверяется ли оно в порядке надзора президиумом

суда или Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Установленные

данной статьей сроки рассмотрения дела по протесту исчисляются с момента его

поступления непосредственно в президиум Верховного суда республики, краевого,

областного и соответствующего ему суда, в Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда РФ либо в Президиум этого суда.

     Время, в течение которого истребованное дело изучалось в суде для решения вопроса о принесении протеста, в указанные сроки не засчитывается.

     2. Согласно закону участие прокурора в рассмотрении дела по протесту

является обязательным, в связи с чем суды надзорной инстанции должны своевременно

извещать соответствующего прокурора о дне слушания дела с тем, чтобы он имел

реальную возможность изучить дело с протестом и дать мотивированное заключение

по протесту председателя суда или его заместителя либо обосновать свои выводы

в поддержку протеста, внесенного вышестоящим прокурором.

     В случае неявки прокурора в заседание суда надзорной инстанции рассмотрение

дела по протесту должно быть отложено.

     3. То обстоятельство, что в рассмотрении дела в порядке надзора в президиуме

Верховного суда республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной

области и суда автономного округа принимает участие прокурор республики, края,

области, города федерального значения, автономной области и автономного округа,

не исключает возможности участия в заседании вместо этого прокурора лица,

исполняющего его обязанности, либо вышестоящего прокурора.

     4. Участие указанных в комментируемой статье прокуроров в производстве

предварительного следствия или дознания по делу, в рассмотрении его в суде

первой и второй инстанции не является препятствием для их участия в рассмотрении

того же дела по протесту в соответствующем суде надзорной инстанции.

     5. Согласно ст. 377 в необходимых случаях на заседание суда, рассматривающего

дело в порядке надзора, могут быть приглашены для дачи объяснений осужденный,

оправданный, их защитники, законные представители несовершеннолетних, потерпевший

и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

В законе не оговорены эти случаи, не регламентирован и процессуальный порядок

 


 

решения вопроса о вызове в судебное заседание названных участников процесса.

В этой связи представляется, что применительно к случаям, когда участие осужденного

необходимо в заседании президиума краевого, областного или соответствующего

ему суда, целесообразно, во избежание отложения дела, вызывать осужденного,

находящегося в местах лишения свободы, не президиуму, а председателю этого

суда. Вопрос же о вызове остальных участников судопроизводства может решаться

таким же образом, как это предусмотрено ст. 336, устанавливающей порядок извещения

участников процесса о дне и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

     Вызов указанных участников процесса может быть осуществлен как по их

ходатайству либо ходатайству прокурора, так и по инициативе суда или его председателя.

     Неявка участника процесса, приглашенного на заседание суда надзорной

инстанции, не приостанавливает рассмотрения дела по протесту.

     6. Указание в законе на то, что приглашенным на заседание лицам обеспечивается

возможность ознакомления с протестом, предполагает, что предоставление такой

возможности может быть обеспечено до заседания суда, рассматривающего дело

в порядке надзора, путем направления копии этого документа соответствующему

участнику судопроизводства либо приглашения его в суд для ознакомления с протестом.

     7. Закон не указывает на права участников процесса, приглашенных на заседание

суда надзорной инстанции. Представляется, что председательствующий должен

разъяснить им право заявить отвод составу суда или кому-либо из судей, судье-докладчику,

прокурору, давать объяснения по вопросам, задаваемым членами суда надзорной

инстанции и прокурором, представлять дополнительные материалы в обоснование

либо в опровержение доводов протеста, заявлять ходатайства об истребовании

таких материалов и т.д.

     8. Члены суда надзорной инстанции, а равно судья-докладчик, не входящий

в состав суда, подлежат отводу в случаях, предусмотренных ст.59, 60 и ч.4

ст.374.

     О допустимости повторного участия членов суда надзорной инстанции в рассмотрении

одного и того же дела в порядке надзора см. комментарий к ст.374.

     9. После доклада обстоятельств дела, содержания приговора, определения,

постановления, а также доводов протеста докладчику могут быть заданы вопросы

членами суда надзорной инстанции и прокурором.

     Судья-докладчик вправе высказать свое мнение по поводу обоснованности

протеста.

     По сложившейся в Президиуме Верховного Суда РФ практике судья, которому

поручено доложить дело по протесту, подготавливает проект мотивированного

постановления, передаваемый членам Президиума до рассмотрения дела. В этом

проекте судья-докладчик излагает свою позицию, с которой члены Президиума

могут и не согласиться, приняв иное решение нежели то, которое предлагалось

в проекте постановления.

     10. Участники процесса, приглашенные на заседание суда надзорной инстанции,

вправе после доклада судьи дать свои устные объяснения, по существу которых

им могут быть заданы вопросы судьями и прокурором.

     11. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы

дополнительные материалы, поступившие с протестом или истребованные по инициативе

суда, если они относятся к обстоятельствам, которые были предметом исследования

в суде, и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.240).

     12. Верховный Суд РФ обратил внимание судов надзорной инстанции на необходимость

строгого выполнения ими норм процессуального законодательства, регламентирующих

производство в надзорной инстанции (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.400).

     При рассмотрении дела по протесту в порядке надзора следует тщательно

проверять выполнение судом, рассматривавшим дело в кассационном порядке, всех

требований уголовно-процессуального законодательства; не оставлять без реагирования

ни одного случая нарушения кассационной инстанцией материального или процессуального

законодательства (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.401).

     13. После доклада дела, выслушивания объяснений приглашенных на заседание

участников процесса и исследования дополнительных материалов, если они были

представлены, слово предоставляется прокурору для дачи заключения по протесту

председателя или его заместителя. Прокурор в своем заключении соглашается

с протестом либо, напротив, считает его не подлежащим удовлетворению. И в

одном, и в другом случае заключение должно быть мотивированным.

     Применительно к делам, рассматриваемым в порядке надзора по протестам

прокуроров, в ст. 377 содержится лишь указание на то, что прокурору предоставляется

слово для поддержания внесенного им протеста. Однако ни указанная статья,

ни Закон "О прокуратуре Российской Федерации" не регламентируют действий прокурора,

участвующего в заседании надзорной инстанции, в случаях, когда обнаруживается

необоснованность его протеста либо протеста вышестоящего прокурора. Представляется,

что в этих случаях прокурор, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным

на результатах рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, вправе просить

о полном или частичном оставлении его без удовлетворения.

     14. После выслушивания заключения прокурора либо его мнения о поддержании

принесенного им протеста судьи переходят к обсуждению обстоятельств дела и

доводов протеста, а затем путем голосования принимают определение (постановление).

     15. В законе отсутствует указание на необходимость принятия решения судьями

надзорной инстанции в совещательной комнате. По сложившейся практике постановления

президиумов принимаются судьями без удаления в совещательную комнату, но в

отсутствие лиц, приглашенных для дачи объяснений; определения Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ принимаются в совещательной комнате.

     16. В ст.377 не указано на право члена суда надзорной инстанции остаться

при особом мнении. Между тем практика Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что при рассмотрении дел в порядке

надзора встречаются случаи, когда судья остается при особом мнении, излагая

его в письменном виде. Представляется, что таким правом может воспользоваться

и член президиума суда. Особое мнение в письменном виде должно приобщаться

к делу вместе с определением (постановлением) суда надзорной инстанции.

     17. Хотя ст.377 не предусматривает ведения протокола заседания президиумов

судов, на практике они (общие для всего заседания президиума) изготавливаются,

что способствует четкому ведению делопроизводства этой надзорной инстанции.

  

К содержанию  Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 

 

Смотрите также:

 

Уголовно-процессуальный кодекс РФ

 

Комментарий к Уголовному кодексу   Уголовно-исполнительный кодекс РФ  Уголовный процесс

   

Уголовное право   Уголовное право. Вопросы и ответы    Уголовное право России    Уголовное право России   

 

Справочник по уголовному праву   Уголовный процесс. Консультации. Образцы документов. Судебная практика

 

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации   Уголовный процесс России   

 

Всеобщая история государства и права. Том 1   Всеобщая история государства и права. Том 2

 

Налоговая полиция  Правоохранительные органы (А.А. Чувилев, Ан.А. Чувилев)  Правоохранительные органы (Шаропуто)