Вся электронная библиотека >>>

 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу

 

 

 

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР


Раздел: Экономика и юриспруденция

 

Комментарий к статье 345 настоящего Кодекса

 

     1. В ч.1 ст.345 дано понятие нарушений уголовно-процессуального закона,

которые признаются судом существенными.

     Нарушения уголовно-процессуального закона, которые не повлияли и не могли повлиять на законность и обоснованность приговора, определения, постановления, признаются несущественными.

     2. При установлении существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора,

суд кассационной инстанции обязан отменить приговор в отношении всех осужденных,

которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал

жалобу и в отношении кого принесен протест.

     Квалификацию допущенных нарушений при собирании и закреплении доказательств

следует давать с учетом ч.2 ст.50 Конституции РФ и постановлений Пленума Верховного

Суда РФ от 31 октября 1995 г. и 29 апреля 1996 г (см. пп. 11 и 12 комментария

к ст.344).

     3. Если процессуальные нарушения не являются основанием к отмене приговора,

установив их, кассационная инстанция вправе реагировать на них частным определением.

     4. Конкретное нарушение уголовно-процессуального закона может быть признано

кассационной инстанцией существенным или несущественным в зависимости от обстоятельств

дела. Например, нарушения, допущенные при производстве осмотра, обыска, следственного

эксперимента, предъявления для опознания, могут привести к утрате доказательственного

значения протоколов этих действий и тем не менее не будут признаны существенными

нарушениями, если это не повлекло существенной утраты полноты доказательств

и не могло повлиять на выводы, содержащиеся в приговоре. Если же утрата названных

доказательств могла повлиять на выводы суда, допущенные нарушения закона признаются

существенными (Бюл. ВС РФ (РСФСР), 1986, N 7, с.3; 1989, N 1, с.9; 1994, N

5, с.14; 1997, N 2, с.18).

     См. также пп. 11, 12 комментария к ст.344.

 


 

     5. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что при наличии условий,

указанных в ч.1 ст.345 УПК, к существенным нарушениям, влекущим отмену приговора,

следует относить: "невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии

обвинительного заключения; несоблюдение требований закона о назначении судебного

заседания; рассмотрение теми же судьями других уголовных дел либо гражданских

дел ранее окончания слушания начатого дела; необеспечение подсудимому, не

владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться

услугами переводчика; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более

подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; непредставление

подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи

или последнего слова и др." (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам,

"Спарк", с.453-454).

     6. В ч.2 ст.345 дан перечень нарушений уголовно-процессуального закона,

которые всегда признаются существенными и поэтому всегда влекут отмену приговора

или определения суда первой инстанции. Такие основания принято называть безусловными

основаниями к отмене приговора, их наличие всегда ставит под сомнение правосудность

приговора.

     7. Непрекращение дела производством при наличии оснований, предусмотренных

ст.259, может служить основанием для отмены в кассационной инстанции только

обвинительного приговора.

     8. Отмена приговора и прекращение дела производством в связи с истечением

срока давности уголовного преследования и изданием акта об амнистии может

иметь место только в случаях, когда названные обстоятельства препятствовали

вынесению приговора (Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 7, с.11; 1979, N 8, с.8-9).

     9. Дело подлежит прекращению в любой стадии процесса, если к моменту

его возбуждения истек срок давности привлечения к уголовной ответственности

(Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 7, с.11).

     10. Факт предъявления обвинения расценивается вышестоящим судом в качестве

процессуального акта привлечения лица к уголовной ответственности, который

прекращает течение срока давности (Бюл. ВС РСФСР, 1974, N 4, с.8).

     11. Если до издания акта об амнистии совершено несколько преступлений,

за одно из которых амнистия не может быть применена, то к такому лицу она

не применяется и за другие преступления (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 3, с.10-11).

     12. Прекращение дела по амнистии не допускается, если обвиняемый против

этого возражает или дело находится в стадии судебного разбирательства. В последнем

случае суд постановляет приговор, а затем решает вопрос о применении амнистии.

Несоблюдение этих условий вызывает отмену принятых процессуальных актов (Бюл.

ВС РСФСР, 1978, N 5, с.15).

     13. Если на лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии

невменяемости, распространяется амнистия, то в силу ч.3 ст.410 суд (судья)

выносит определение (постановление) о прекращении дела на основании п. 4 ст.5

независимо от наличия и характера заболевания лица, извещая об этом органы

здравоохранения (Бюл. ВС РСФСР, 1978, N 10, с.9).

     14. Состав суда признается незаконным, когда в рассмотрении дела участвовали:

лица (лицо), не избранные народными заседателями в установленном порядке,

или народный заседатель другого суда, или судья, срок полномочий которого

истек (Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 9, с.14);

     и.о. судьи, назначенный в порядке, не предусмотренном Конституцией РФ

(Бюл. ВС РФ, 1995, N 3, с.15);

     судья или народный заседатель, являющийся родственником подсудимого,

потерпевшего, обвинителя или другого судьи, участвующего в данном судебном

заседании (Сборник по вопросам уголовного процесса, с.161; Бюл. ВС РСФСР,

1978, N 1, с.9; 1984, N 6, с.9);

     судья (народный заседатель), лично заинтересованный в исходе дела (Сборник

по вопросам уголовного процесса, с.164);

     судья (народный заседатель), участвовавший в постановлении первоначального,

впоследствии отмененного вышестоящим судом, приговора или участвовавший в

рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке, в том числе в качестве

докладчика, не являющегося членом президиума суда (Бюл. ВС СССР, 1967, N 3,

с.18; Бюл. ВС РСФСР, 1974, N 4, с.13; 1975, N 8, с.13);

     судья (народный заседатель), принимавший участие в судебном разбирательстве

не с самого начала судебного заседания, т. е. с нарушением правила о неизменности

состава суда, за исключением замены народных заседателей в соответствии с

правилами ст.242 (Бюл. ВС РСФСР, 1964, N 9, с.10; 1966, N 9, с.15).

     15. Незаконным является состав суда и в том случае, когда в нарушение

ч.3 ст.15 и ст.35 судья единолично рассмотрел уголовное дело, которое может

быть рассмотрено лишь судом коллегиально (Бюл. ВС РФ, 1995, N 1, с.14).

     16. Если суд в установленном законом порядке не рассмотрел заявления

об отводе судьи, приговор подлежит отмене (Бюл. ВС РСФСР, 1977, N 3, с.11-12).

     17. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие подсудимого

является безусловным основанием к отмене приговора, если нарушены предписания

ст.246 (Бюл. ВС РСФСР, 1971, N 4, с.15; 1975, N 8, с.11).

     18. Нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением

норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, если

оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого,

подсудимого, их защитников препятствовало суду всесторонне, полно и объективно

рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и

обоснованного приговора, определения, постановления (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.135-136).

     19. Существенным нарушением является отсутствие защитника как в судебном

заседании, так и на предварительном следствии, если его участие является обязательным

(см. комментарий к ст.49).

     20. Вопрос о наличии у обвиняемого (подозреваемого) физического недостатка,

который обусловливает обязательное участие защитника, решается в каждом конкретном

случае в зависимости от того, лишает ли его этот недостаток возможности осуществлять

право на защиту или нет (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 3, с.13).

     21. Судебная практика признает нарушением права обвиняемого на защиту

факт удовлетворения его отказа от защитника в тех случаях, когда по своему

состоянию он не мог сам обеспечить свою защиту (Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 2,

с.14; 1984, N 1, с.11-12).

     Не рассматривается как добровольный отказ от защитника факт согласия

обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия защитника ввиду

его неявки (Бюл. ВС РФ, 1995, N 4, с.9).

     22. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона признаются

также случаи, когда:

     одно лицо защищает интересы двух подсудимых, если интересы одного из

них противоречат интересам другого (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 4, с.15; 1979,

N 6, с.7);

     не обеспечивается право обвиняемого пригласить защитника по своему усмотрению

(Бюл. ВС СССР, 1983, N 4, с.25-26; Бюл. ВС РСФСР, 1983, N 6, с.8; 1984, N

5, с.9);

     замена защитника, избранного обвиняемым, произведена с нарушением порядка,

установленного ст.48 (Бюл. ВС РСФСР, 1977, N 1, с.9; 1980, N 1, с.9; 1981,

N 10, с.8);

     адвокат осуществлял защиту в отношении лица, интересы которого противоречат

интересам другого лица, которому он оказывал юридическую помощь по другому

делу (Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 2, с.14-15);

     отказ от конкретного защитника, в том числе и назначенного судом, ошибочно

расценивается судом первой инстанции как отказ от любого защитника (Бюл. ВС

РСФСР, 1972, N 5, с.9; 1992, N 6, с.8);

     суд не обеспечил ознакомление с материалами дела защитнику, назначенному

вместо адвоката, отказ от которого удовлетворен, так как он не был достаточно

хорошо знаком с материалами этого дела (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 2, с.9);

     дело рассматривается без участия защитника ввиду отказа подсудимого от

защитника, участие которого не обеспечено к началу судебного заседания (Бюл.

ВС РСФСР, 1984, N 5, с.10; 1988, N 12, с.11; 1989, N 4, с.10; 1990, N 12,

с.2).

     23. При определенных условиях нарушением права обвиняемого на защиту

признается возложение функций защитника на стажера-адвоката. Стажер-адвокат

может участвовать в качестве защитника в судебных процессах только по несложным

делам и под непосредственным наблюдением руководителя (Бюл. ВС РСФСР, 1978,

N 8, с.11).

     24. Как нарушение права подсудимого на защиту расценивается отказ суда

заменить защитника, с позицией которого по делу подсудимый не согласен (Бюл.

ВС РСФСР, 1976, N 5, с.7). Необсуждение судом заявленного подсудимым отказа

от защитника также рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального

закона (Бюл. ВС РСФСР, 1976, N 2, с.9).

     25. Отказ от защитника может иметь место в любой стадии процесса только

по инициативе обвиняемого (подсудимого) и при наличии реальной возможности

участия адвоката в деле (Бюл. ВС РФ, 1990, N 12, с.2).

     26. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается

освобождение защитника от ознакомления с материалами дела по окончании предварительного

расследования при отказе обвиняемого от ознакомления с делом (Бюл. ВС РСФСР,

1991, N 4, с.9).

     27. Процессуальные нарушения квалифицируются как существенные, если:

обвиняемый не ознакомлен со всеми материалами дела по окончании расследования

(Бюл. ВС СССР, 1982, N 6, с, 19; Бюл. ВС РСФСР, 1983, N 11, с.8-9; 1984, N

7, с.10);

     дело рассмотрено в судебном заседании ранее трех суток с момента вручения

подсудимому копии обвинительного заключения и иных документов, перечисленных

в ст.237 (Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 9, с.5);

     осужденному не обеспечена возможность ознакомления с протоколом судебного

заседания (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 7, с.15);

     при удовлетворении заявленного отказа от защитника не разъясняются права

обвиняемого (подсудимого) в связи с самостоятельным осуществлением защиты;

     обвиняемому необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении

дела судом присяжных (Бюл. ВС РФ, 1995, N 1, с.14-15; N 2, с.8);

     не разъяснено подсудимому или потерпевшему его право на примирение по

делу частного обвинения (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 10, с.7);

     в приговоре не указаны конкретные деяния, вмененные осужденному (Бюл.

ВС РСФСР, 1973, N 8, с.10);

     суд вменил в вину осужденному деяния, не указанные в постановлении о

привлечении в качестве обвиняемого (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 2, с.14; N 4, с.7;

1974, N 7, с.910);

     в приговор или определение внесены изменения (судом или судьей) после

их оглашения либо незаконно исправлена ошибка путем вынесения определения

в порядке ст.368, 369 (Бюл. ВС РСФСР, 1971, N 3, с.15; 1972, N 5, с.9; N 6,

с.15);

     приговор вынесен с нарушением требований ст.315 (Бюл. ВС РСФСР, 1969,

N 10, с.9);

     в протоколе судебного заседания не отражено содержание показаний подсудимого

по существу предъявленного ему обвинения (Бюл. ВС РСФСР, 1979, N 2, с.7),

а также в тех случаях, когда допущена при составлении протокола судебного

заседания иная небрежность, лишившая возможности вышестоящий суд проверить

обоснованность приговора (Сборник по вопросам уголовного процесса, с.149);

     протокол судебного заседания подписан не секретарем судебного заседания,

а другим лицом (Бюл. ВС РСФСР, 1983, N 1, с.5).

     28. Нарушение норм УПК может быть признано существенным, а приговор -

подлежащим отмене по мотиву необоснованного выделения в особое производство

дела в отношении второго подсудимого, если действия, инкриминируемые второму

подсудимому, находятся в тесной связи с действиями первого и раздельное рассмотрение

дел может повлиять на правильность приговора в отношении обоих подсудимых

или одного из них (Бюл. ВС РСФСР, 1974, N 4, с.13; 1975, N 7, с.10-11).

     Не является нарушением ст.26, если выделение или соединение дел не отразилось

на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела

(Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 3, с.14).

     29. Основываясь на предписаниях ч.1 ст.345, Верховный Суд РФ признает

существенными нарушениями уголовно-процессуального закона случаи несоблюдения

требований УПК об участии переводчика, выражающиеся в рассмотрении дела без

переводчика, если хотя бы один из судей не владеет языком судопроизводства;

совмещении одним лицом по одному делу функций переводчика и следователя (Бюл.

ВС РСФСР, 1980, N 1, с.10); любые другие ограничения прав участников уголовного

процесса, обусловленные незнанием ими языка, на котором ведется судопроизводство

(см. комментарий к ст.57).

     30. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона судебной

практикой признается нарушение конституционного положения, согласно которому

никто (в том числе свидетель) не обязан давать показания против самого себя

(Бюл. ВС РФ, 1993, N 8, с.6).

     В связи с возникшими на практике вопросами Пленум Верховного Суда РФ

дал разъяснения, основанные на том, что в силу ст.51 Конституции РФ никто

не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников,

круг которых определяется федеральным законом. При этом Верховный Суд разъяснил,

что, предлагая подсудимому дать показания по поводу обличения и известных

ему обстоятельств дела, суд должен одновременно разъяснить ему ст.51 Конституции.

Эти положения должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику

подсудимого перед допросом этих лиц в качестве свидетеля или потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ особо подчеркнул: "Если подозреваемому, обвиняемому,

его супругу и близким родственникам при дознании или предварительном следствии

не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц

должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться

доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)" (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.535).

     Указанные нарушения во всех случаях вызывают решение суда об исключении

доказательства, как полученного с нарушением закона, из совокупности доказательств

по делу (см. пп.11, 12. комментария к ст.344). Если же потеря указанных доказательств

помешала суду всесторонне разобрать дело и повлияла или могла повлиять на

постановление законного и обоснованного приговора, допущенные нарушения в

соответствии с ч.1 ст.345 признаются существенными.

     31. Судебная практика констатирует наличие существенных нарушений УПК,

если имело место:

     проведение по делу дознания вместо предварительного следствия (Бюл. ВС

РСФСР, 1984, N 7, с.10);

     возобновление следствия без отмены ранее вынесенного следователем постановления

о прекращении дела в отношении этого же лица (Бюл. ВС РСФСР, 1976, N 9, с.10;

1982, N 10, с.9-10);

     нарушение подследственности (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 6, с.7);

     неутверждение прокурором обвинительного заключения (Бюл. ВС РСФСР, 1979,

N 5, с.11; 1984, N 7, с.10);

     несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.205 (Бюл. ВС

РСФСР, 1983, N 2, с.1112);

     несоставление нового обвинительного заключения после доследования уголовного

дела (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 7, с.13);

     отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве

обвиняемого указания на уголовный закон, по которому лицо привлекается в качестве

обвиняемого (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 6, с.8);

     проведение предварительного расследования по материалам, выделенным из

другого дела, без возбуждения уголовного дела (Бюл. ВС РСФСР, 1984, N 7, с.10);

     отсутствие в деле постановления судьи о назначении судебного заседания

(Бюл. ВС РФ, 1995, N 1, с.14);

     участие в судебном заседании прокурора, в отношении которого в первом

судебном заседании по делу судом было удовлетворено ходатайство об отводе

(Бюл. ВС РСФСР, 1977, N 4, с.7);

     лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании (Бюл.

ВС РСФСР, 1980, N 8, с.11), равно как и несоблюдение его прав в судебном заседании

(Бюл. ВС РФ, 1994, N 1, с.7);

     отсутствие в деле постановления судьи о возбуждении дела частного обвинения

(Бюл. ВС РФ, 1993, N 8, с.15).

     32. Согласно ч.1 ст.345 лишение или стеснение прав потерпевшего может

признаваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим

отмену приговора, если оно помешало суду всесторонне разобрать дело и повлияло

на постановление законного и обоснованного приговора (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.268).

     33. Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального

закона, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, обязан в соответствии

со ст.332 указать в определении и на другие выявленные нарушения, допущенные

при производстве дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства.

При этом в силу ст.340 недопустимо включать в определение указания, ухудшающие

положение обвиняемого (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам,

"Спарк", с.454).

  

К содержанию  Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 

 

Смотрите также:

 

Уголовно-процессуальный кодекс РФ

 

Комментарий к Уголовному кодексу   Уголовно-исполнительный кодекс РФ  Уголовный процесс

   

Уголовное право   Уголовное право. Вопросы и ответы    Уголовное право России    Уголовное право России   

 

Справочник по уголовному праву   Уголовный процесс. Консультации. Образцы документов. Судебная практика

 

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации   Уголовный процесс России   

 

Всеобщая история государства и права. Том 1   Всеобщая история государства и права. Том 2

 

Налоговая полиция  Правоохранительные органы (А.А. Чувилев, Ан.А. Чувилев)  Правоохранительные органы (Шаропуто)