В марте 1997 г. заведующая продовольственным магазином Неверова, угрожая увольнением с работы продавцу этого же магазина Сатаровой, склонила ее к обману покупателей. Сатарова путем завышения цен и обвешивания покупателей «выручила» 170 руб., из которых 150руб. передала Неверовой.
Подлежит ли Сатарова ответственности за свои действия?
Варианты решения:
а) в действиях Сатаровой нет состава преступления, так как она действовала под воздействием психического принуждения со стороны заведующей магазином;
б) Сатарова подлежит административной ответственности за обман потребителей в небольшом размере, так как совершила его впервые и присвоила себе лишь 20 руб.;
в) Сатарова совершила уголовное преступление (обман потребителей — ст. 200 УК РФ), так как непосредственно обманывала покупателей, сознавала общественно опасный характер своих действий и желала наступления вредных последствий: присвоила 170 руб., что считается существенным вредом.
Филипова, возвращаясь из детского сада, несла грудного ребенка и сумку с продуктами. Подойдя к калитке дома, она пыталась открыть ее ногой, так как руки были заняты. При этом она поскользнулась и упала. При падении ребенок ударился о калитку и от полученной травмы умер.
Как решить вопрос об ответственности Филиповой:
а) Филипова должна нести ответственность за неосторожное причинение смерти;
б) в действиях Филиповой нет состава преступления. Ее деяние не обладает необходимыми признаками, оно совершено не под контролем ее воли.
Щетинкин и Щербаков, находясь оба в нетрезвом состоянии, попросили шофера Васильева отвезти их в г. Сочи, но таксист согласился подвезти их по пути только до ближайшего поселка. В пути следования они выкинули Васильева из машины, чтобы самим доехать до Сочи. В дороге закончился бензин. Тогда Щетинкин и Щербаков оставили автомашину и уехали на автобусе.
Могут ли Щетинкин и Щербаков нести ответственность за похищение машины?
Варианты ответа:
а) Щетинкин и Щербаков должны нести уголовную ответственность за похищение машины, так как, противоправно завладев чужим имуществом, распорядились им как своим (ст. 158 УК);
б) Щетинкин и Щербаков неправомерно завладели автомобилем (ст. 166 УК РФ), но не совершили хищение, так как отсутствует объективная сторона состава хищения (см. примечание к ст. 158 УК);
в) в действиях Щетинкина и Щербакова нет состава преступления;
г) Щетинкин и Щербаков несут административную ответственность за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.
Марков и Петров употребляли спиртные напитки. Петров высказал в адрес Маркова обидные для того слова. Марков в ответ стал избивать Петрова, затем кухонным ножом ударил его в грудь, нанеся проникающее ранение. Однако жизненно важные органы не были затронуты. После проведенной операции Петров скончался. Вскрытие показало, что смерть наступила от вызванной наркозом асфикции (дыхательные пути были наполнены рвотными массами).
Проанализируйте ст. 105,109, 111 УК и решите, подлежит ли Марков ответственности за наступившую смерть Петрова:
а) да, так как имеется причинная связь между ранением и наступившей смертью;
б) нет, смерть наступила в больнице, а не на месте происшествия. Поэтому установить причинную связь невозможно;
в) нет, его деяние не выступает необходимым, главным условием наступления смерти.
Дурнов, управляя грузовым автомобилем, не проявил должной осмотрительности и во время разворота во дворе дома причинил здоровью 7-летнего подростка легкий вред.
Имеются ли в деянии лица признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 cm. 264 или cm. 118 УК?
Законодатель в статьях гл. 22 УК по-разному определяет «крупный размер» последствий. Ознакомьтесь с этими статьями и выпишете определенный законом размер (с учетом изменений).
Смотрите также:
Римское право История государства и права право Теория права История русского права Правовые системы