Постатейный Комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров"

Раздел: Экономика и юриспруденция

     В положении пункта 4 статьи 8 закреплен срок рассмотрения коллективного

трудового спора в трудовом арбитраже - до пяти рабочих дней со дня его создания.

Однако Федеральный закон не раскрывает понятия "день создания трудового арбитража".

Следуя логике правовых норм статьи 8, днем создания трудового арбитража должен

считаться день, в котором представители сторон спора и Службы оформили соответствующим

образом (протокольно) решение об утверждении состава, регламента, полномочий

названного временного органа (см. п. 3 ст. 8). В то же время на практике возникают

некоторые технические неувязки, которые не позволяют однозначно считать днем

создания трудового арбитража именно день, о котором сказано выше.

     Дело в том, что представители сторон спора и Службы зачастую, действуя

в соответствии с положением пункта 3 статьи 8, подписывают протокол совместного

решения, в который вносятся фамилии граждан, состоящих в списках потенциальных

арбитров, но на поверку не способных приступить к выполнению своих обязанностей

по рассмотрению спора в данный момент по объективным причинам - нахождение

в командировке, болезнь, отпуск и пр. В таком случае днем создания трудового

арбитража, казалось бы, необходимо считать день первого заседания органа примирения

сторон спора, на котором арбитры должны присутствовать в полном составе. Но

законодательный акт диктует считать днем создания трудового арбитража тот

день, когда представители сторон спора и Службы подписали соответствующее

соглашение во исполнение положения пункта 3 статьи 8.

     Поэтому, так или иначе, при создании трудового арбитража стороны спора

должны соотносить свои действия с положением правовой нормы, которая дозволяет

им продлевать сроки проведения примирительных процедур сверх предусмотренных

законодательным актом (см. п. 7 ст. 5).

     Необходимо также обратить внимание на то, что исследуемый законодательный

акт не определил процессуальные действия трудовых арбитров с целью разрешения

коллективного трудового спора.

     У граждан, не посвященных в технические приемы ведения коллективных переговоров

и незнакомых с международными правовыми нормами Конвенции 154 МОТ "О содействии

коллективным переговорам", термин "трудовой арбитраж" ассоциируется с процедурой

рассмотрения спора в Арбитражном суде, регулируемой Арбитражным процессуальным

кодексом.

     Однако именно отсутствие в исследуемом Федеральном законе перечня некоторых

обязательных процессуальных действий со стороны членов временного органа примирения

сторон спора существенно отличает друг от друга процедуры рассмотрения спора

в арбитраже, создаваемом на добровольных началах, и рассмотрения спора в государственном

арбитражном суде.

     Судебное разбирательство спора в государственном арбитраже проводится

в соответствии с правовыми нормами почти 160 статей, регулирующими процессуальные

правила ведения дел. Они составляют Арбитражный процессуальный кодекс Российской

Федерации, который введен в действие с 1 июля 1995 г.

     Отсутствие процессуальных правил рассмотрения трудовыми арбитрами коллективного

трудового спора может породить целый ряд негативных последствий. Например,

подчиняясь воле сторон спора и действуя в соответствии с полномочиями, трудовые

арбитры на практике вынуждены игнорировать основной принцип - рассмотрение

спора с позиций действующего законодательства и на его основе. В результате

возникают ситуации, которые создают почву или для возникновения новых коллективных

трудовых споров, или для действия во времени коллективных договоров и соглашений

соответствующего уровня социального партнерства (см. ст. 19 Федерального закона

"О коллективных договорах и соглашениях"), заведомо заключенных с нарушением

действующего законодательства. Приведем пример, когда трудовые арбитры проигнорировали

вопрос проверки правомочности сторон социального партнерства на заключение

отраслевого тарифного соглашения.

     В апреле 1996 г. в связи с необходимостью разрешения разногласий между Федерацией профсоюзов авиационных диспетчеров (ФПАД) России, Профсоюзом авиаработников

радиолокации, радионавигации и связи (ПАРРиС) России и Росаэронавигацией Минтранса

России по поводу заключения отраслевого тарифного соглашения на 1996-1997

гг. субъекты социального партнерства пришли к выводу, что необходимо провести

трудовой арбитраж.

     В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 8 при участии Службы был создан

трудовой арбитраж. В соответствующем протоколе стороны спора зафиксировали

состав, регламент и полномочия трудовых арбитров. Однако в этом юридическом

документе не нашли отражения принципы, на которых трудовые арбитры должны

строить свою работу (см. комментарии к п. 1 ст. 8). В указанном протоколе

также не нашли отражения некоторые обязательные процессуальные действия, которые

трудовые арбитры должны произвести, чтобы установить истину и определить,

насколько правомерны действия представителей обеих сторон социального партнерства

в данном конфликте.

     Свою работу трудовой арбитраж провел в сроки, установленные законодательством,

а вот заключения арбитры вынесли такие, что конфликт через определенное время

приобрел новую особенность и усугубил негативное отношение профсоюзов к работодателю.

Что же произошло?

     В соответствии с положением статьи 20 Федерального закона Отраслевое

соглашение между ФПАД России, ПАРРиС России и Росаэронавигацией Минтранса

России на 1996-1997 гг. было представлено в Минтруда России для уведомительной

регистрации.

     При этом Управление правового регулирования труда вынесло заключение, что Соглашение зарегистрировано быть не может, а его целесообразно направить в Федеральную авиационную службу России.

     Соглашение не может быть зарегистрировано по нескольким причинам.

     Во-первых, на момент подписания Соглашения Комиссия по регулированию

воздушного движения (Росаэронавигация) Минтранса России прекратила существование

как юридическое лицо. Надо указать, что трудовые арбитры в момент своей работы

по примирению сторон социального партнерства обладали информацией о том, что

на основании Указа Президента Российской Федерации от 15 марта 1996 г. N 382

"О совершенствовании системы государственного управления транспортным комплексом

в Российской Федерации" указанная Комиссия из центрального аппарата Минтранса

России передана в состав центрального аппарата Федеральной авиационной службы

России. Надлежащей стороной для ведения переговоров о заключении Соглашения

стала Федеральная авиационная служба России.

     Во-вторых, в Соглашении не определены полномочия Росаэронавигации, а

именно: в тексте нет упоминания о том, что Росаэронавигация в данном Соглашении

является представителем работодателей и действует в соответствии с полномочиями,

делегированными ей руководителями организаций. Отсутствует перечень организаций,

которые делегировали Росаэронавигации полномочия по разработке, заключению

Соглашений.

     На это обстоятельство до начала проведения процедуры примирения сторон

спора внимание трудовых арбитров было обращено представителем Службы, который

принимал участие в создании трудового арбитража. Но арбитры проигнорировали

предложение представителя государственного органа о необходимости проверки

полномочий представителей сторон социального партнерства на заключение Соглашения.

Этот факт можно расценивать как недобросовестное поведение лиц, получивших

статус трудовых арбитров. Об этом уже шла речь в комментариях к пункту 1 статьи

8.

     Из этого следует вывод: в Федеральном законе должна быть закреплена правовая

норма, обязывающая трудовых арбитров (лиц, получивших этот статус) добросовестно

исполнять обязанности и устанавливающая юридические последствия за несоблюдение

этими лицами данного положения.