Постатейный Комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров"

Раздел: Экономика и юриспруденция

     В понятийном аппарате статьи 2 уделено место термину "представители работников".

Обращает на себя внимание тот факт, что в качестве первых названных представителей

работников указаны органы профессиональных союзов и их объединений. Очевидно,

сделано это не случайно. Именно профсоюзам и их объединениям (ассоциациям)

Федеральный закон "О коллективных договорах и соглашениях" (в редакции от

24.11.1995 г.) предоставил право на участие в коллективных переговорах, разработке

и заключении соглашений на федеральном уровне, на уровне субъектов Российской

Федерации и административно-территориальных образований в составе субъектов

Российской Федерации, на уровне отраслей хозяйствования (см. ст. 2, 6, 19).

Другие представители работников, кроме профсоюзов и их объединений, такими

правами не обладают.

     Право на представительство профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных

профсоюзных организаций определено не только положением пункта 3 статьи 2.

Это закреплено в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О профессиональных

союзах, их правах и гарантиях деятельности" (от 12.01.1996 г.). Однако исследуемый

законодательный акт делает акцент на том обстоятельстве, что право на представительство

органов профессиональных союзов и их объединений должно быть отражено в их

уставах. Это обстоятельство заставляет нас обратиться к соответствующим нормам

закона о профсоюзах - статье 7 "Уставы профсоюзов и их объединений (ассоциаций),

положения о первичных профсоюзных организациях" и статье 3 "Основные термины".

     Только при совокупном прочтении указанных статей можно зафиксировать,

что "низовая" профсоюзная организация правомочна действовать на основе Положения

о первичной профсоюзной организации, принятого им в соответствии с Уставом

профсоюза, или на основании Общего положения о первичной профсоюзной организации

соответствующего профсоюза. Это - немаловажный факт для правомерного применения

исследуемого законодательного акта, но еще более важной и менее проработанной

со стороны законодателей является проблема представительства малочисленных

профсоюзов и их органов при разрешении коллективных трудовых споров и объявлении,

проведении забастовки с целью урегулирования разногласий с работодателем по

поводу социально-трудовых отношений. Остановимся на рассмотрении законодательства

в данном вопросе.

     Представительству профсоюзов уделено определенное внимание в третьей

части пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О профессиональных союзах, их

правах и гарантиях деятельности" (от 12.01. 1996 г.): "В случае если в организации

действует несколько первичных профсоюзных организаций разных профсоюзов, их

представительство в коллективных переговорах, заключении коллективных договоров

определяется с учетом количества представляемых членов профсоюза".

     По этому поводу в Федеральном законе "О коллективных договорах и соглашениях"

(в редакции от 24.11.1995 г.) нет единой правовой нормы. Например, в четвертой

части пункта 6 закрепляется право каждого из нескольких "представителей работников"

на всех уровнях социального партнерства на "ведение переговоров от имени объединяемых

им членов профсоюза или представляемых им работников", а в третьей части статьи

12 установлено правило: "Если со стороны работников выступает одновременно

несколько представителей, ими в течение пяти календарных дней формируется

единый представительный орган для ведения переговоров, разработки единого

проекта и заключения единого коллективного договора", а далее (шестая часть

ст. 12) рассматривается правило поведения сторон социального партнерства,

если единый представительный орган работников не создан.

     Признание того или иного профсоюза в качестве представительного само

по себе не имеет особого значения, но применительно к разрешению коллективных

трудовых споров, включая право на объявление и проведение забастовки, должно

быть отрегулировано в законодательном порядке или коллективных договорах и

соглашениях на основе объективных и заранее установленных критериев. Это убеждение

основано на практике разрешения коллективных трудовых споров и на примерах

правоприменения профсоюзами Федерального закона. Приведем некоторые из примеров.

На Домодедовском производственном объединении гражданской авиации (аэропорт

Домодедово) численность работников составляет 9 тысяч человек и они входят

в состав 4 профсоюзов. В адрес работодателя от профсоюза авиационных диспетчеров,

состоящего всего из 100 человек, были выдвинуты требования, а потом - объявлена

часовая предупредительная забастовка. На Липецком тракторном заводе, где работают

12 тысяч человек, местный комитет профсоюза работников СОЦПРОФ, охватывающий

250 членов этого профсоюза, объявил и провел забастовку. В том и другом случаях

профсоюзные организации действовали в соответствии со своими полномочиями,

но ни одна "первичка" не соотнесла свои действия с правами и законными интересами

других членов многотысячного коллектива работников.

     Но вернемся к рассмотрению пункта 3 статьи 2 и сделаем последнее замечание.

     Представлять интересы работников при разрешении коллективных трудовых споров, помимо профсоюзов и их объединений, законодатель доверил органам общественной самодеятельности организации, филиала, представительства. Понятия "общественные

объединения", "организационно-правовые формы общественных объединений", "правовой

статус органа общественной самодеятельности" раскрываются в соответствующих

статьях (см. ст. 5, 7, 12) Федерального закона "Об общественных объединениях"

от 19.05.1995 г. Для понимания отдельных положений исследуемого законодательного

акта этим пояснением нельзя ограничиться.

     Необходимо акцентировать внимание на некоторых обстоятельствах правоприменения

двух названных законов, которые помогут разобраться в вопросах правомочности

структурного подразделения предприятия, организации (в терминологии КЗоТ РФ)

выдвигать требования к работодателю и объявлять забастовку как средство для

разрешения коллективного трудового спора. В связи с этим обратимся непосредственно

к положениям Федерального закона "Об общественных объединениях" (от 19.05.1995

г.) в части определения сферы распространения этого законодательного акта.

     В соответствии со второй частью статьи 2 "действие настоящего Федерального

закона распространяется также на деятельность созданных на территории Российской

Федерации структурных подразделений организаций, отделений или филиалов и

представительств". Это означает, что работники структурных подразделений организаций,

заинтересованные в решении социально-трудовых проблем, вправе сформировать

орган общественной самодеятельности. Названный орган вправе строить свою работу

на основе самоуправления в соответствии с уставом, принятым на собрании учредителей,

т.е. всех работников структурного подразделения организации (см. ст. 12).

Орган общественной самодеятельности структурного подразделения организации

вправе разрешать коллективные трудовые споры в порядке, предусмотренном исследуемым

законодательным актом.

     Законодатель дозволил не всем органам общественной самодеятельности организации,

филиала, представительства выступать от имени коллектива работников в целях

разрешения коллективного трудового спора. В дозволенный круг субъектов, обладающих

правом участвовать в разрешении коллективного трудового спора, включая крайний

способ его разрешения - забастовку, входят только и исключительно те органы

общественной самодеятельности, которые образованы на общем собрании (конференции)

работников и уполномочены этим форумом. При этом такие органы общественной

самодеятельности могут существовать только до момента разрешения конфликта.

     В связи с закреплением в Федеральном законе такого полноправного субъекта

коллективного трудового спора можно говорить о коллизии правовых норм двух

законодательных актов: "Об общественных объединениях" и "О порядке разрешения

коллективных трудовых споров". На основании исследования правовых норм законодательного

акта о порядке разрешения коллективных трудовых споров можно утверждать, что

единственным и достаточным условием для возникновения правомочий органа общественной

самодеятельности работников организации в части разрешения коллективного трудового

спора является формирование этого органа на общем собрании (конференции) работников

и получение на этом форуме определенных полномочий. Однако в части второй

статьи 12 Федерального закона "Об общественных объединениях" закреплено, что

орган общественной самодеятельности "строит свою работу на основе самоуправления

в соответствии с уставом, принятым на собрании учредителей".

     Более того, в третьей части статьи 18 этого законодательного акта раскрывается,

что моментом приобретения прав органом общественной самодеятельности, в т.ч.

права на начало своей деятельности, является момент принятия "Решения о создании

общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих

и контрольно-ревизионных органов на съезде (конференции) или общем собрании".

Следовательно, в качестве дозволенного условия для приобретения правомочий

органом общественной самодеятельности является наличие устава, принятого на

общем собрании учредителей данного общественного объединения. Вывод ясен:

в законодательстве нет четкого и единообразного перечня условий, когда орган

общественной самодеятельности в зависимости от цели его создания приобретает

свои правомочия.

     В практике правоприменения Федерального закона встречается много случаев,

когда работники структурного подразделения организации или организации в целом

отказывают в доверии действующим профессиональным союзам и образовывают орган

общественной самодеятельности с целью разрешения коллективного трудового спора.

Такие органы коллективных (забастовочных) действий, как правило, не ставят

перед общим собранием учредителей вопроса об утверждении устава общественного

объединения. Органы общественной самодеятельности, образованные и уполномоченные

на коллективные действия в соответствии с пунктом 3 статьи 2, уставов не имеют.

     Видимо, с формальной точки зрения в таких случаях те работодатели, которые

обращали внимание на такую нестыковку двух законодательных актов, были правы

в определении отсутствия должного статуса у органов общественной самодеятельности,

названных работниками, например, "забастовочным комитетом".