Вся Библиотека >>>

Русская культура >>>

Новгородика

Новгород и Новгородская земля

 


 

Дом на куриных ногах


История и археология

 

14/00

 

Дом 12 века «на куриных ногах» с Фёдоровского раскопа

 

 

С. А. Шаповалова, Г. Е. Дубровин

 

В 60-е - 70-е гг. XII в. наблюдается частичная смена населения на территории, исследованной на Федоровском раскопе, и связанной с двумя средневековыми улицами - Славковой и Коржевой. Одной из главных причин этого явления скорее всего можно считать мор 1158 г., образно описанный в Новгородской первой летописи: « В то же лето [6666 г.], по грехом нашим, мор бысть в людех много, и коней множество помре, яко нельзе бяше пройти до торгу сквозе город, ни по гребли, ни на поле, понеже бо велик бяше смрад. Еще же и скот рогатый помре»1.

В результате часть усадеб Федоровского раскопа сначала пустеет, а затем заселяется новыми обитателями. При этом происходит перепланировка запустевших участков территории и образуется несколько близких по площади так называемых «малых» усадеб. Эти длинные и узкие усадьбы площадью не менее 120 -140 м2 весьма напоминают сотенные усадьбы Ильинского раскопа2 и, вероятно, являются плодом деятельности уличанской администрации Коржевой улицы3, которая, расселяя здесь новое сотенное население, наделяло его «стандартными» небольшими участками. При этом, зачастую, при небольшой площади, предоставляемой для застройки, поселенцам приходилось испытывать большие трудности при возведении новых домов буквально «на пятачках».

Примером одной из таких построек является сооруженный на ограниченной территории «малой» усадьбы сруб Ф1-14, исследованный в 1991 г. на Федоровском I раскопе.

Сруб был возведен на усадьбе А2, образовавшейся к 70-м гг. XII в. в результате разделения предшествующей ей по времени усадьбы А. Эта усадьба А, территория которой площадью не менее 238 м2сформировалась еще в 80-е гг. XI в., к 50-м гг. XII в. имела довольно представительный застроечный комплекс, состоявший из трех срубов, объединенных единой столбовой галереей (Рис. 1 а). Однако позднее территория усадьбы А пустеет и где-то ко II пол. 70-х гг. XII в. разделяется на две «малые» усадьбы: А1 (западную) и А2 (восточную), на каждой из которых возводится по новому жилому дому (Рис. 16).

Сруб Ф1-14 был построен на усадьбе А2 ок. 1177 г.4 (ярус 4,^. Ориентированный по сторонам света, он представлял собой подквадратное в плане сооружение (4,7 м х 4,6 м), рубленное «в обло» с пристроенными к нему с юга сенями, выполненными в комбинированной срубно-столбовой технике (4,7 м х 2,4 м). Западная и восточная стены сеней связывались с южной рубкой «в обло», а северные концы этих стен были забраны в вертикальные пазы двух столбов диаметром 20-22 см, непосредственно примыкающих к южным торцам западной и восточной стен сруба (Рис. 2а,б). Этот способ соединения срубов носит название «в столб»5. Сени не отапливались и служили тамбуром между холодной «улицей» и теплой избой. Как уже говорилось выше, сруб строился на узком и вытянутом участке. Своей западной стеной он практически вплотную примыкал к линии частокола между усадьбами А1 и А2, а расстояние от восточной стены до частокола между усадьбами А2 и Б1 составляло 2,8-3,6 м (рис. 16, 2а). Территория, на которой возводился сруб, имела значительный уклон в северном и особенно в северо-восточном направлениях, а кроме того под северо-восточный угол постройки попадала яма (глубина в материке 1,87 м, диаметр 2,6 м). Все эти особенности рельефа пришлось преодолевать в процессе строительства. В первую очередь были проведены значительные нивелировочные работы.

Сруб попытались поставить на небольшое возвышение, т. е. возвели фундаментную площадку6. Для этого была сделана обноска, которая с запада и севера представлена бревнами диаметром 20 см, а с востока - фрагментами досок, положенных на узкую грань. Затем, эту ограниченную площадку заполнили грунтом с большим содержанием глины (рис. 2а,б, 3). В упомянутую выше яму, засыпанную культурным слоем с большим содержанием щепы и обломков дерева, было забито 11 свай в виде бревен с заостренными концами диаметром 16-20 см и длиной 2,2-2,45 м. Кроме свай в яме зафиксирована забутовка из двух досок. Затем яма была забросана большим количеством древесных остатков - корнями, ветками, обрубками бревен и досок, перемешанных с глиной и камнями. Сверху, под северо-восточный угол будущей постройки, было уложено три ряда подкладок (Рис. 2а,б, 4, 6). Самый нижний состоял из двух обрубков горбыля, расположенных в направлении ЗВ и имевших длину до 1,5 м, ширину 15см, толщину 5 см. На них, а также просто на грунт, был положен второй ярус подкладок, представлявший собой ряд уложенных вплотную друг с другом обрубков бревен, ориентированных в направлении СЮ и имевших длину от 90-150 см и диаметр от 12-20 см. Сверху, в перпендикулярном направлении, был размещен третий ярус подкладок в виде обрубков горбыля длиной 80-210 см и шириной 20-30 см.

Подкладки были уложены и под стены будущего сруба, причем особое внимание уделялось северной и восточной стенам, больше всего подверженным проседанию. Под северной стеной был помещен сплошной ряд подкладок из обрубков бревен диаметром 10-24 см и длиной 45-65 см. Под восточную стену, ближе всего расположенную к засыпанной яме, уложены подкладки из бревен и горбыля, ориентированные как вдоль, так и поперек направления стены, кроме того сюда же поместили несколько пней с остатками обрубленных корней -так называемые «куриные ноги». Один пень стоял непосредственно под северо-восточным углом (Рис. 4,6). За счет большой площади опоры происходило распределение нагрузки от сруба на грунт.

Стены постройки были рублены из бревен диаметром 20-24 см. В срубе прослежены остатки двух ярусов пола идентичной конструкции - лаги нижнего и верхнего ярусов располагались на одних и тех же местах. В избе от пола сохранились лаги, подкладки под них и фрагмент одной половицы, уложенной в направлении СЮ.

В юго-восточном углу избы, судя по всему, находилась печь. От нее сохранились два столба - вероятно, остатки опечка, и развал камней. Кроме того южная лага пола избы была более короткой, чем две другие, т. е. пол в этом месте доходил до подпечного пространства. Любопытно, что под печью обнаружен конский череп, вероятно, строительная жертва.

Конструкция нижнего яруса пола сеней отличалась от конструкции пола избы. Лаги, на которые укладывались половицы, не лежали на земле, а были врублены между первым и вторым венцами южной стены сеней сквозной врубкой, а в южную стену избы (также между первым и вторым венцами) - глухой врубкой (Рис. 2а, 5). Вход в постройку осуществлялся через сени и мог находиться либо в южной стене сеней - в том месте, где примыкал настил, либо в восточной, куда также подходила вымостка. Однако, вариант размещения дверного проема в восточной стене все-таки видится более предпочтительным. Есть два обстоятельства, свидетельствующие в пользу этого. Во-первых, ориентировка половиц сеней в направлении ЗВ. По материалам этнографии половицы  всегда настилаются от двери  «по  ходу»7.   К сожалению, новгородский    археологический материал недостаточно информативен для того, чтобы подтвердить или опровергнуть этот тезис. В то же время, по данным раскопок Берестья, «...настил пола располагался и в параллельном, и в перпендикулярном    отношении к стене с дверным проемом»8.    Конечно, данные Берестья нельзя слепо   переносить   на Новгород, а необходимо рассматривать каждый конкретный случай. В данной постройке можно говорить о том, что половицы скорее всего настилались «по ходу». Из сохранившихся остатков конструкции пола избы видно, что половицы были ориентированы в направлении СЮ (лаги под ними ориентированы в направлении ЗВ). Как уже говорилось выше, вход в избу осуществлялся через сени, которые служили тамбуром, и, следовательно, находился в ее южной стене. Таким образом, пол в избе располагался перпендикулярно стене с дверным проемом, т. е. «по ходу». Конструкция пола в сенях развернута по отношению к полу избы на 90°. Можно предположить, что это сделано не случайно, а направление половиц зависит от местоположения дверного проема. Второй признак, говорящий в пользу размещения входа в постройку в восточной стене сеней, заключается в том, что двери с «улицы» в сени и из сеней в избу обычно располагались перпендикулярно относительно друг друга9 (Рис. 3).

В Новгороде при археологических раскопках, не было найдено ни одного целого дверного проема. Это связано с тем, что они прорубались выше третьего - четвертого венцов, а новгородские постройки чаще всего сохраняются не более чем на 2-3 венца. В проекте реконструкции сруба Ф1-14 габариты дверных проемов и габариты дверей взяты по аналогии с Берестьем10, где проемы вырубались начиная с третьего - четвертого венцов на высоту семи венцов. Двери делались низкими, а пороги - высокими для того, чтобы как можно меньше выпускать тепла (Рис. 5,6).

Дверь, ведущая из сеней в избу, делалась низкой, так что входящему человеку приходилось нагибаться, чтобы не удариться головой. В противоположность этому входная дверь с улицы делается в полный человеческий рост". В предлагаемой реконструкции мы опираемся на данные, полученные при раскопках Берестья.

По археологическим материалам нельзя восстановить количество венцов в срубе, конструкцию кровли, наличие и конструкцию перекрытий. Некоторые детали кровли все же находят во время раскопок. Это курицы и лемех. Но они не дают полной картины, поэтому при реконструкции по вертикали приходится пользоваться только материалами этнографии.

В проекте реконструкции высота продольных стен выбиралась исходя из того, чтобы стоя на вымостке при входе в сруб нельзя было удариться головой о желоб (h =208 см). Уклон кровли под 30° выбран исходя из того, чтобы снег с крыши мог сходить самопроизвольно (Рис. 5,6).

Сруб Ф1-14 может быть представлен в виде одноэтажной постройки, покрытой двускатной кровлей на самцах, с коньком, ориентированным в направлении СЮ. Северная и южная стены избы и южная стена сеней поднимаются до желаемой высоты, в них врубаются слеги, на которые укладывается покрытие кровли (Рис. 5). Это не единственно возможный вариант покрытия, но, как нам кажется, наиболее правдоподобный. Внутренняя стена избы могла не доводиться до конька, но она служит дополнительной опорой для слег, длина которых превышала 8 м.

Также возможен вариант, когда изба и сени покрыты различными кровлями. Но это, во-первых, усложняет конструкцию крыши, а, во-вторых, увеличивает высоту избы, т. к. высота сеней уже выбрана минимальной.

В предложенной реконструкции потолочное перекрытие имеется только над избой. Это связано с уменьшением теплопотерь. Жилище отапливалось по-черному и дым из избы скорее всего выводился через небольшое окно над печью в сени12, а из сеней - через волоковое окно в южной стене, наружу. Высота избы «в чистоте» получается около двух метров.

 

реконструкция

 

Археологические раскопки не дают информации о том, как освещалось жилое помещение. Скорее всего для этого использовались волоковые окна, прорубленные в бревнах двух соседних венцов. Изнутри эти окна задвигались, т. е. «заволакивались» деревянным щитком - волоком13. Прорубались они, вероятнее всего, низко по отношению к полу, для того, чтобы, сидя на лавке, можно было выполнять какую-либо работу. Количество оконных проемов, их взаимное расположение, расположение по отношению к печи - на эти вопросы еще нужно искать ответы.

Некоторое представление об обитателях дома «на куриных ногах» дает многочисленный комплекс находок (73 единицы), обнаруженных при исследовании остатков этого сооружения. Среди них каменный нательный крестик, обломок навершия булавки из свинцово-оловянистого сплава, 2 обломка стеклянных сосудов, 2 орнаментированные костяные накладки, 3 куска янтаря, 3 фрагмента тканей, обломок амфоры, 3 берестяных погремушки-шаркунка, медвежий клык, ключ, кресало, 3 стеклянных вставки перстней, 13 шиферных пряслиц, 13 стеклянных бусин и т.д. О том, что жители дома имели отношение к производству украшений из цветных металлов, свидетельствуют уникальная бронзовая матрица для изготовления колтов и каменная литейная форма.

Сруб Ф1-14 просуществовал довольно долго: со II половины XII в. до I пол. XIII в. (ярусы 414 и 3,4). За это время в милпировке усадьбы А2 произошли существенные изменения. В HI чале XIII в.(ярус Зм) площадь усадьбы составляет уже не менее . Ее западная граница отодвигается на 5-6 м к западу, а на in к-1 оке наблюдается довольно интересная картина: обитатели двух малых усадеб А2 и Б2 делят между собой территорию находившейся между ними еще одной «малой» усадьбы 1.1 (образовавшейся также во второй половине XII в.). Новая граница между усадьбами А2 и Б2, ставших теперь соседями, i ^означается поворотом частокола, разделявшего ранее усадьбы Л ?. и Б1, на восток, а затем на юг - приблизительно на 7-8 м восточнее старой границы. При этом северная часть бывшей усадьбы Б1 отходит к усадьбе Б2, а южная - к усадьбе А2, где около 1209 г. на этой новой территории возводится сруб-пятистенок Ф1-15/Ф2-4 (Рис. 1в).

Как видим, увеличивается территория усадьбы А2, появляются на ней новые сооружения, но дом «на куриных ногах», построенный  в бытность ее «малой» усадьбой, еще долго продолжает оставаться стоять на своем месте...

 

 

' Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.1950., С. 217.

2Хорошев А. С. Новгородские усадьбы и система городского землевладения по археологическим данным // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Материалы научной конференции. Вып. 11. Н. 1997, С. 414-420.

3  Коржева улица располагалась на территории уже, вероятно, сформировавшегося к этому времени Плотницкого конца (Янин В. Л., А лешковский М. X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) //История СССР №2. М. 1971., С. 40; Янин В. Л. Новгородские посадники. М. 1962., С. 372 - 376).

4 Дендрохронологический анализ образцов с постройки Ф1-14 был проведен А. Ф. Урьевой и О. А. Тарабардиной.

' Громов Г. Г. Крестьянское жилище // Очерки русской культуры XVIII века. Ч. 1. М., 1985. С. 322.

6 Прием, для этого времени уже достаточно архаичный (3 а с у р ц е в П. И. Постройки древнего Новгорода // МИА № 65. М. 1959. С. 265).

' Бломквист Е. Э. Крестьянские постройки русских, украинцев и белорусов // Восточнославянский  этнографический  сборник.  М., 1956. С. 77-78.

« Лысенко   П. Ф.   Берестье.   Минск, 1985. С. 189.

' Бломквист  Е. Э.  Указ. Соч., С. 62.

" Лысенко  П. Ф.  Указ. Соч., С. 179-187.

" Бломквист  Е. Э.  Указ. Соч., С. 62.

12 Там  же. С. 140.

"Там же. С. 112.

 

 

«Новгород и Новгородская Земля. История и археология». Материалы научной конференции

 

 

Следующая статья >>> 

 

 

 

Вся Библиотека >>>

Русская культура >>>

Новгородика

Новгород и Новгородская земля

 





Rambler's Top100