История и археология Новгорода

Новгородский государственный объединенный музей-заповедник

Выпуск 20/2006 

СВ. Богданов

Изучение путей Новгородской земли имеет свою обширную историографическую традицию1. Между тем вопрос о реконструкции путей сообщения мелсду Волоком (Ламским) и Торжком является недостаточно изученным. В настоящее время существует лишь реконструкция дорог на этом участке, предложенная Э.А. Рикманом 2 и поддержанная Ю.А. Кобозевым 3. Реконструкция путей сообщения между Новгородом и «Низовскими землями», предпринятая А.А. Фроловым и М.И. Васильевым, ограничивается рубежами собственно Новгородской земли и заканчивается на Торжке4.

На основании летописных данных о событиях конца XIII—XV веков Э.А. Рикман сделал следующие выводы (Рис.1): 1) через города Калязин и Тверь проходила дорога общерусского значения из Владимира в Новгород; 2) отдельная дорога связывала Тверь с Москвой, эта дорога проходила через Клин5; 3) к Твери подходили дороги местного значения и пути из центров соседних княжеств к Твери и через Тверское княжество. Одна из таких дорог соединяла Тверь с Мику-линым и Волоком (Ламским). Э.А. Рикман отметил, что существовала прямая дорога из Микулина в Торжок, проходившая через Тверь («Дорога из Микулина в Торжек, - писал Э.А. Рикман, - должна была идти не через Старицу, а, как и в настоящее время, через Тверь. Не приходится сомневаться в том, что дорога Волоколамск-Тверь существовала задолго до 1478 г.»6), но при этом автор опирался на сообщение о событиях 1447 г. «Так в 1446 г.7, - пишет Э.А. Рикман, -Дмитрий Шемяка и Иван Можайский шли через Волоколамск на Тверь, очевидно, дорогой Волоколамск-Лотошино-Микулин-Тверь»8. Но в описании событий 1447 г. не говорится о том, что Дмитрий Шемяка и Иван Можайский наступали на Тверь. Они находились в Волоке Дамском, пытаясь изловить Василия II, здесь их застала весть о захвате Москвы сторонниками Василия II9. Так что события 1447 г. не могут являться доказательством существования прямой дороги из Твери в Волок (Дамский).

Ю.А. Кобозев уточняет наблюдения Э.А. Рикмана (Рис.1). Так, по мнению Ю.А. Кобозева, дорога от Старицы к Торжку проходила через с.Кунганово. Ценным добавлением к имеющемуся материалу является наблюдение Ю.А. Кобозева о существовании дороги из Твери к Торжку10.

В целом реконструкция пути из Волока (Ламского) в Торжок не может быть признана удовлетворительной. Учитывая состояние изученности вопроса, новое к нему обращение является актуальным.

Обратимся к имеющимся летописным данным конца XIII-XV вв. о передвижениях из Северо-Восточной Руси в Новгород и обратно.

Наиболее раннее свидетельство такого похода относится к 1283 г. В этом году в поход на великого князя Дмитрия Александровича к Переяславлю отправилось войско новгородцев, тверичей с князем Святославом и москвичей с Даниилом Александровичем ". Князь Дмитрий вышел навстречу противнику к городу Дмитрову, где между князьями было заключено мирное соглашение Движение отрядов новгородцев и тверичей в летописях не описано, но упоминание Дмитрова позволяет объяснить, каким путем двигалось войско. Во время известных походов вглубь Ростовской земли (1135, 1148 г.), в том числе к Переяславлю (1180 и 1216 г.) отряды новгородцев использовали реки Нерль Волжскую и Дубну. Устья этих рек были укреплены в XII в. усилиями Юрия Долгорукого и его сыновей. Судьбу Шоши, Дубны и Кснятина, построенных в XII в., определить трудно: об их разорении монголами источники не сообщают 12, но Шоша и Дубна во второй половине XIII в. уже не упоминаются. Не исключено, что эти городки в то время принадлежали одному из приволжских княжеств. При этом важно, что, как отметил В.А. Кучкин, до 1238 г. Ярослав Всеволодович владел Переяславским княжеством, территория которого включала Зубцов, Тверь, Кснятин и, вероятно, Шошу и Дубну 13. После нашествия Тверь стала владением Ярослава Ярославича, но Тверь интересовала этого князя в меньшей степени, чем Новгород и Владимир14. В связи с этим нельзя не считаться с возможностью того, что и во второй половине XIII в. Шоша, Дубна и Кснятин все еще принадлежали Переяславльскому княжеству и выполняли функцию оборонительных пунктов на Волге, прикрывающих подходы к Переяславлю со стороны Новгородской земли15. Если предположения о переяславской принадлежности этих волжских городов верны, то надо полагать, что путь к Переяславлю по Волге для отрядов новгородцев и тверичей был затруднен. Более вероятно, что новгородцы и тверичи выдвигались к Переяславлю из Волока (Ламского), на пути из Волока к Дмитрову к ним присоединились москвичи во главе с Даниилом Александровичем 16.

В 1294 г. князь Дмитрий Александрович, изгнанный своим братом с великого стола, ехал из Пскова в Переяславль, минуя Новгород и Торжок, однако умер по пути - в Волоке (Ламском)17.

События поздней осени 1317 г. свидетельствуют о существовании дороги от Дмитрова к Волоку (Ламскому). Из летописного описания действий московского князя явствует, что опорным пунктом его выступления в тверские земли был Волок (Ламский)18. Как лежал путь князя от Волока к Твери сказать довольно сложно. Судя по данным Рогожского летописца, в целом недостоверным, он занял почти семь недель, поэтому остается вроде бы неясным, какой дорогой двигалось войско московского князя 19. Но эта неясность снимается обращением к данным о походе Дмитрия Ивановича на Тверь в августе 1375 г.: в аналогичной ситуации (хотя и летом) ему понадобилось всего семь дней, чтобы дойти от Волока (Ламского) до Твери, разорив при этом по дороге Микулин 20. Видимо, столько же дней потратил в 1317 г. и Юрий Данилович, чтобы достичь Твери, и двигался князь той же дорогой.

Интересные сведения содержит описание событий 1446 г. Василий II, находясь в Твери, «изгоном» послал в Москву боярина Михаила Борисовича Плещеева «с малыми зело людьми», для того чтобы они тайно миновали Дмитрия Шемяку и Р1вана Можайского, находившихся в Волоке (Ламском). Меры предосторожности, к которым прибегнул московский князь, говорят о многом. По летописным данным хорошо известно, что Тверь и Москву связывала дорога, проходившая через Клин21, хотя точной информации о дороги из Клина в Москву у нас нет. Это «хотя» оставляет возможность полагать, что Волок (Ламский) мог быть пунктом на дороге из Клина в Москву. В любом случае, если существовала прямая дорога из Твери в Москву, то меры предосторожности, предпринятые Василием II, были бы излишними. Некоторое время спустя Василий II выступил из Твери на Волок (Ламский) и далее на Москву22.

В 1457 г. Василий II совершил поход на Новгород. Его путь из Москвы проходил через Волок (Ламский)23. В 1469 г. через Волок (Ламский) в Торжок направлялся Иван III24. В 1476 г. Иван III вновь совершил поездку в Новгород, и вновь путь великого князя лежал через Волок (Ламский), Торжок и Волочек (Вышний)25.

Особое внимание обращают на себя события 1478 г. В начале октября этого года Иван III выступил из Москвы в Новгород. Вперед себя он отправил Даньяра «царевича Касымова сына», который через Клин шел к Твери и далее к Торжку. Сам великий князь шел в Волок (Ламский). На Волок (Ламский) к Ивану III тверской князь Михаил Борисович прислал «сына боярского» «отдавати кормы по отчине своей». По всей видимости, речь шла о разрешении пересечения территории княжества ратью Ивана III, договоренность о котором, вероятно, в Твери была достигнута при переговорах Даньяра с Михаилом Борисовичем. Во время первой остановки Ивана III в Ло-тошино его встретил князь Андрей Борисович Микулинский и от имени великого тверского князи звал «хлеба ести»28. Из Микулина одна часть войска великого князя московского ушла в Торжок, другая добиралась в Торжок через Старицу. По всей видимости, сам Иван III Тверь миновал стороной, двигаясь из Микулина, или даже Лото-шина, сразу в Торжок.

Вышерассмотренные данные позволяют уверенно говорить о том, что Волок (Ламский) во второй половине XIII-XV в. являлся узловым пунктом на путях из Владимира и Москвы на северо-запад - в Новгород и Тверь. Вторым таким узловым пунктом являлся Торжок, хотя данные конца XIII в. свидетельствуют о том, что путь из Пскова на юг проходил мимо Торжка. Обратные передвижения также проходили через Торжок и Волок (Ламский). В Лотошино - первом стане от Волока - новгородская дорога в направлении к Торжку разветвлялась: одна ее ветка через Старицу27 и село Кунганово28, другая проходила через Микулин, но, возможно, и минуя его.

Второй вывод из этого материала имеет более существенное значение: о пребывании великих князей в Твери во время их поездок в Новгород ни в одном из вышеперечисленных случаев не говорится. Как показывают летописные и документальные данные, хоть и крайне немногочисленные, Тверь с Торжком связывала иная дорога. Так, в 1469 г. после прихода Ивана III в Торжок «на Петров день» к нему приехали воеводы великого князя тверского, для того чтобы участвовать в походе на Новгород29. Понятно, что если бы дорога из Волока (Ламского) в Торжок проходила через Тверь, то тверская рать присоединилась бы к войску Ивана III по пути. Таким образом, новгородская дорога, с которой связаны перемещения московских ратей, проходила мимо Твери.

Существует представление, что существование на пути из Новгорода в Москву Тверского княжества замедляло передвижение по этой дороге. По подсчетам В.А. Кучкина, оперирующего сведениями о походе Ивана III к Новгороду в конце 1476 г., в XIV-XV вв. путь из Новгорода до Торжка занимал 16-17 дней, из Торжка до Москвы -10 дней30. При том интересно, что феврале 1477 г. Ивану III понадобилось 14 дней, чтобы достичь Москвы 31. Но он двигался только со свитой и довольно быстро - первой остановкой после Новгорода стал Вышний Волочек («у Николы Святого на Волоке»), где москвичи пили вино, подаренное им новгородским владыкой и светскими властями32. Так что длительность пребывания в пути от Москвы в Новгород зависела только от величины обоза - налегке этот путь преодолевался быстрей. После ликвидации самостоятельности Твери и этот срок незначительно сократился. По данным описаний путешествий иностранцев в России XVI в. и последующего времени, из Новгорода в Москву ездили уже исключительно через Тверь, а весь этот путь занимал 12—13 дней33.

Итак, новгородская дорога не проходила через Тверь, она пересекала реку Волгу на участке от Старицы до Твери. В данной связи чрезвычайно важна информация о бродах и перевозах на Волге в этом районе.

Брод 1. По мнению Э.А. Рикмана, Тверь контролировала дорогу Владимир-Новгород при пересечении ее с Волгой. Автор, ссылаясь на работу Р. Линдемана, подчеркнул, что в полуверсте выше Твери был брод, имевший важное торговое и военное значение34. Однако, сведения, сообщаемые Р. Линдеманом, а вместе с ним и Э.А. Рикма-ном, противоречат летописным сообщениям. Так летом 1375 г. во время осады Твери Дмитрий Иванович с новгородцами «на Волзъ два мосту великаа доспеша чрес Волгу»35. Это сообщение прямо говорит о том, что в районе тверского кремля в то время брода не существовало. Когда появился описываемый Р. Линдеманом брод не совсем ясно, не вполне понятны и источники, на которые опирался автор.

Брод 2-3. В меновой грамоте князя Владимира Андреевича Ста-рицкого и Ивана IV Васильевича (1566 г.) среди селений в Стариц-ких владениях князя Владимира, обмененных им на Дмитров, указан пункт «Семеновское у Волги на броду»36. В Писцовой книге 1539-1540 гг. упоминается пункт «Семен святой на броду»37. П.Д. Малыгин считает, что в документах упомянут один и тот же пункт и отождествляет с населенным пунктом Броды, располагающимся ныне на Волге в 30 километрах от Старицы вниз по течению реки38. Ю.А. Кобозев в полемике с П.Д. Малыгиным отмечает, что «Семеновское у Волги на броду» и «Семен святой на броду» - разные населенные пункты, поскольку в документах они фиксируются в разных уездах. Ю.А. Кобозев считает, что «Семеновское у Волги на броду» находилось между Старицей и деревней Нижнее Колошино, то есть примерно в 3-х километрах от Старицы вверх по Волге 39 (Рис.1). С этой точки зрения, речь может идти о двух бродах - выше Старицы и на участке между Тверью и Старицей.

Однако метод локализации села Семеновского Ю.А. Кобозевым не корректен 40. В тексте грамоты 1566 г. сначала перечисляются станы, подлежащие обмену, затем волости (всего 14), и только затем называются бывшие дворцовые села «за помещики» и дворцовые села, среди которых называется и «Семеновское у Волги на Броду»41. При этом села перечисляются не последовательно, а только по принципу принадлежности к той или иной волости, названной выше: «Да в тех же волостях, что были дворцовые села, а ныне за помещики... да дворцовые села...». В связи с этим надо полагать, что дворцовые села Круп-цово, Семеновское у Волги на броду, Колошино и Степанцово находились в разных волостях, а не располагались на Волге в том порядке, в каком они перечислены в грамоте. Кстати, село Степанцово фиксируется на картах конца XIX в., но оно находится вдалеке от Волги. Таким образом, вывод Ю.А. Кобозева о строгой топографической последовательности перечисления населенных пунктов не подтверждается.

Мнение Ю.А. Кобозева нет возможности принять еще по той причине, что, согласно данными Писцовой книги Тверского уезда 1539— 1540 г., пункт «Семен святой на броду» располагался на левом берегу Волги и не входил в состав волостей Тверского уезда. Пустошь на Бору, располагавшаяся напротив острова "2 на Волге и «Семена святого на броду», тянула к сельцу Филистово, находившемуся в волости Суземье. Эта волость, как и волости Захожье и Воловичи, располагалась на правом берегу Волги (одним из центров волости Захожье было село Тургиново). Волость Чаглово находилась напротив волости Воловичи43, но при этом доказать расположение этих волостей непосредственно на волжском побережье пока не представляется возможным. По всей видимости, волость Суземье располагалась напротив волости Шестка. Действительно, Писцовая книга конца XVI в. земель великого князя Симеона Бекбулатовича в описании с. Андреевского (волость Шестка) содержит следующую фразу: «В Суземской волости за р. за Волгою дер. и починки и пустоши того же с.Ондреевского»44. В Суземском стане по данным первой четверти XVII в. указываются дд. Беседки и Сеславье, располагающиеся ныне на правом берегу Волги напротив д.Андреевское45. Таким образом, волость Суземье находилась на правом берегу Волги, а волость Шестка - напротив. При этом в волости Шестка никакого «Семена святого на броду» не упоминается, из чего может следовать, что этот пункт располагался уже в Иворовской волости Ста-рицкого уезда (соседней к волости Шестка) и, видимо, напротив волости Суземье Тверского уезда. В этой связи ключевым является вопрос — насколько далеко по волжскому побережью были растянуты волости Шестка и Суземье?

Данные Писцовых книг XVI в. и 1627-1628 гг. позволяют составить довольно четкое представление о географическом расположении этих волостей.

По данным Писцовой книги вотчинам Троице-Сергиева монастыря (1594 г.)"16 земли монастыря находились в двух из упомянутых старицких волостей грамоты 1566 г. - Иворовской и Родинской. Иво-ровская волость располагалась на реках Улюстка (современное название - Улюса), Холохольня и Шестка. Поскольку подробного описания Иворовской волости в нашем распоряжении не имеется, то ее восточная граница может быть обозначена лишь путем определения западной границы волости Шестка Тверского уезда, связанной с рекой одноименного названия47. Границы волости Шестка на Волге устанавливаются путем локализации населенных пунктов, упомянутых в писцовых описаниях XVI в. и известных в настоящее время. В Писцовой книге 1539-1540 гг. в волости Шестка указано село Коше-во, «да к тому же селу д.Старое Кошево»48, в Писцовой книге конца XVI в. на Волге указывается владычное село «Избрежа» (современная деревня Избрижье)49, Писцовая книга земель великого князя Симеона Бекбулатовича в волости Шестка называет село Ондреевское (современная д.Андреевское). Учитывая эти данные, можно говорить о том, что граница между волостью Шестка Тверского уезда и Иворовской волостью Старицкого уезда на Волге проходила между д.Ко-шево и д.Нестерово, очевидно, что земли волости Шестка не и i.i ходил и за пределы устья реки Улюса, поскольку на ней уже находились владения Троице-Сергиева монастыря, фиксируемые в Ста-рпцком уезде.

В волости Суземье Писцовая книга конца XVI в. перечисляет села и деревни на реках Тьмака 50 (правый приток Волги), Вязьма 51 (левый приток р.Шоша) и Волга. На Волге располагались: д.Рябеево52, дер.Заднее Поле и сельцо Переездовское, находившиеся во владении 1 [анафидиных, по происхождению — новгородцев, еще со времени Бориса Александровича53. В волости Суземье на Волге располагались владения Федоровского (вдоль Волги от деревни Путилове до реки Ржавец, некоторые населенные пункты располагались на реке Тьма-ке54), Александровского тверского монастырей («д.Беседы на р. на Волзе»55), Иванижского монастыря56, и целый ряд церковных земель57. В Писцовой книге земель Симеона Бекбулатовича в волости Суземье на Волге отмечено село «Мигаилово» и того же села д.Переволо-ки на Волге58. Таким образом, восточная граница волости Суземье проходила практически возле Твери.

Западная граница волости Суземье определяется расположением сельца Юрьевское: по данным 1627-1628 гг. село Юрьевское тянуло к упомянутому Иванижскому монастырю. Два поля этого села находились в Тверском уезде, а третье поле - в Старицком. К этому селу тянули дд.Дубровки, Сасыньи и Свистуново, находившиеся на Волге (Рис.1)59.

Таким образом, на правом берегу р.Волги определен тот участок волости Суземье, напротив которого располагались селения Старицкого уезда: от д.Лаптево (напротив устья р.Улюса) до сельца Юрьевского. На левом, старицком, берегу Волги ему соответствует участок от д. Нестерово (или устье Улюсы) до д. Голышино. Здесь, очевидно, и располагался Семен святой на броду. В связи со сделанными выводами, наиболее убедительной является локализация этого пункта, предложенная П.Д. Малыгиным, хотя надо рассматривать и другие варианты. Заслуживает внимания упомянутое сельцо Переездовское - владение новгородцев Панафидиных.

Брод 4. Ю.А. Кобозев реконструирует переправу через Волгу у села Андреевского, от которого дорога шла к селу Медное и в глубь волости Шестка60. Но в Писцовой книге 1585 г., на данные которой ссылается автор, упомянуты лишь факты ввоза и вывоза сена, леса, дров и срубов из с. Андреевское (это волость Шестка) в волость Воловичи.

Таким образом, в документальном материале четко фиксируется только брод в районе современного села Броды Старицкого района. Этот район может быть тем местом, где одна из ветвей новгородской дороги пересекала Волгу. Для более точного его определения необходимо рассмотреть летописные сведения о княжеских столкновениях на Волге в районе ее течения от Зубцова до Шоши, в которых упоминаются броды или переправы.

В 1293 (1294) гг. разгорелся конфликт между князьями Дмитрием и Андреем Александровичами. В источниках эта борьба представляется неодинаково. По сообщению Лаврентьевской летописи (далее Лавр.), в 1295 г. князь Дмитрий, лишившись великокняжеского стола, из Новгорода ушел сначала в Псков, а из Пскова - в свою отчину Переяславль, минуя Торжок. Но князь Андрей перехватил Дмитрия «на броду» и отнял «товар»61. Аналогичная картина представлена в Симеоновской (далее Сим.)62 и в Никоновской (далее Ник.)63 летописях. Здесь, помимо различия в датировке (в Сим. - 6802/1294 г), присутствует ряд дополнительных деталей: о «казне» и о «вьючном товаре» (в Ник. только о казне); о бегстве Дмитрия в Тверь с места, где его ограбили, и о погоне, которую устроили Дмитрию Андрей с новгородцами; сообщается о посольстве тверского епископа Андрея и князя Святослава, которое встречалось с князем Андреем вне Торжка, поскольку Андрей Александрович после переговоров с епископом Андреем возвратился в Торжок64.

Новгородская первая летопись младшего извода (далее НПЛ) сообщает о том, что князь Андрей Александрович после утверждения своей власти во Владимире и в Новгороде, из Новгорода «иде в Торжек Дмитриа преимать», но Дмитрий Александрович бежал из Пскова в Тверь и из этого города прислал в Торжок к Андрею Александровичу тверского владыку Андрея 65. Аналогичный вариант записи событий этого года дают Софийская первая (далее Соф.1)66, Новгородская четвертая67 (далее Н4), Воскресенская68 (далее Воскр.) летописи и Московский летописный свод конца XV в.69 (далее МС). В отличие от НПЛ, в Соф.1, Н4, Воскр. и МС в составе посольства из Твери вместе с владыкой Андреем упоминается князь Святослав. Воскр. содержит также интересную деталь: Андрей Александрович ушел «переимать» брата в Торжок, в то время как «князю бо Дмитрию идущу тогда во Тверь изо Пскова».

Наконец, в Московско-Академической летописи содержится лапидарная запись о событиях 1293 г.: «того же лъта кнзь велшыи Дмггреи Александровичь прще изо Пъскова во Тверь а Ондръй из Новагорода в Торжекъ и смиристася с братомъ»70.

Таким образом, новгородские летописи и летописи, отражающие летописание конца XIV - первой четверти XV в., не сообщают о грабеже Дмитрия «на броду». Эти сведения характерны только для Лавр, и Ник. Одновременно, Лавр, не содержит упоминаний о посольстве от Дмитрия к Андрею, не говоря уже о составе посольства71. Но эти сведения есть в Ник., которая, по всей видимости, совместила сообщения летописей обеих групп. В любом случае, сообщение Лавр, о броде, на котором был ограблен Дмитрий, является уникальным, но оно подтверждается Троицкой летописью (далее Тр.)72. Возникает вопрос, следует ли ему доверять. По всей видимости, оно достоверно. Обращает на себя внимание тот факт, что в тех летописях, где не отображен эпизод с ограблением Дмитрия, роль Андрея Александровича в событиях 1293-1294 г.73 в целом довольно сильно заретуширована. Здесь не сообщается об организации князем Андреем в организации Дюденевой рати, не говорится и о планах захвата им Твери в тот период, когда Михаила Ярославича в городе не было. В тексте Лавр., отразившей в последней своей части тверской великокняжеский свод 1304 г., все эти сведения есть. По всей видимости, составители митрополичьих сводов первой четверти XV в., на которых основано все последующее летописание, сократили летописное повествование Лавр, и Тр., свели его только к сообщению о бегстве Дмитрия из Пскова в Тверь и о посылке им посольства в Торжок.

В связи с вышесказанным сведения о броде необходимо считать как очень важные. Летописное повествование дает некоторые косвенные данные о месте нахождения этого брода. Во-первых, Дмитрий Александрович шел из Пскова в Переяславль мимо Новгорода и Торжка, но был вынужден бежать в Тверь. Очевидно, что к району Верхней Волги Дмитрий двигался Селегерским путем. По мнению П.Д. Малыгина, этот путь от озера Селигер выходил к Верхневолжью в районе Торжка74. По всей видимости, Дмитрий Александрович стремился выйти на дорогу к Волоку (Ламскому), от которого, как показывают события предшествовавшего времени, путь лежал к Дмитрову и Переяславлю. На этом пути и находился «брод», который князь успел миновать, а вот «казну и рухлядь» переправить не успели, князь Андрей забрал их себе. Если следовать тексту Ник., то после ограбления князь Андрей с новгородцами преследовал князя Дмитрия, и тот был вынужден бежать в Тверь - ближайший хорошо укрепленный город, к тому же союзный князю. Из Твери было выслано посольство, после переговоров, завершившихся для Андрея вполне удовлетворительно («И взяша мир, а Волокъ опять Новугороду»75), этот князь вернулся в Торжок.

Где мог находиться этот брод? Не исключено, что князь мог выйти к р. Волге в районе села «Семеновское у Волги на броду», как полагает П.Д. Малыгин76, но есть основания полагать, что речь идет о районе города Старицы. На эту мысль наводит, во-первых, факт постройки в 1297 г. Михаилом Ярославичем «городка на Волзе ко Зубцеву» - Старицы. Очевидно, что постройкой Старицы тверской князь преследовал только стратегическую цель - поставить под контроль пути в Новгород. Во-вторых, следует обратить внимание и на находки кладов монет в этом районе. Близ города Старицы на берегу реки Холохольни встречались арабские монеты. Близ Семенова Городка, располагавшегося также на реке Холохольне был найден клад с абассидскими дирхемами77. Характерно, что аналогичные находки встречались и по берегам Тверцы недалеко от Торжка (близ д. Савинские Горки)78, на реке Медведица (д.Посады)79 и в верховьях реки Мологи80. И Тверца, и Медведица, и Молога являлись частью Волжской водной системы, по ним проходили пути с этой реки к Новгороду. Не составляла, видимо, исключение и река Холохольня. Находки монет здесь, очевидно, маркируют пути, проходившие через Волгу к озеру Селигер и далее к Новгороду.

Об использовании этого направления можно судить и по сообщению о поездке в 1199 г. во Владимир новгородского архиепископа Мартурия и посадника Мирошки - они ехали Селегерским путем81. Наконец, нужно отметить, что путь от Старицы к Пскову существовал и в XVI в. Аитонио Поссевино сообщает, что 13 сентября 1581 г. в сопровождении конной свиты он отправился из Старицы прямо к Пскову: «На следующий день в праздник Воздвиженья в сопровождении большой коней свиты царских людей, числом около 100, мы отправились из Старицы ко Пскову <...> Почти через 15 дней пути по бескрайним равнинам и лесам, - сообщает Поссевино, - мы прибыли к озеру Ильмень»82.

В связи с вышесказанным надо полагать, что князь Дмитрий пересекал Волгу именно в районе реки Холохольня, он ехал в свою отчину не просто «мимо Торжек», а довольно далеко от Торжка. В связи с этим князь Андрей, ранее рассчитывая перехватить брата в Торжке, вынужден был настигать Дмитрия и смог перехватить его только на броде.

«Брод» упоминается в описании событий 1314 г. По сведениям Н1 «от князя Юрья с Москвъ» в Новгород приехал князь Федор Ржевский и «изнима намъстники Михайловы»83. Затем новгородцы пришли на Волгу, навстречу им из Твери выступил Дмитрий Михайлович (Михаил Ярославич в это время находился в Орде). Войска противников 6 недель стояли на Волге до заморозков, после чего был заключен мир «на всей воле новгородской»84. «На всей воле» означало смену князя в городе: с места стояния новгородцы послали гонцов на Москву за князем Юрием Даниловичем, который с братом Афанасием был в Новгороде уже перед великим заговением 85. О том же событии сообщается в Симеоновской летописи: «новгородци приходили ратыо ко Тфери и стояли у броду и умиришася»86. Тверские источники лишь лапидарно замечают, что «приидоша новгородци ратию къ Тфъри и пожгоша села за Волгою»87.

Идет ли речь о том броде, который упоминается под 1293 г.? Казалось бы, что да. На это вроде бы указывают договорные грамоты, заключенные Михаилом Ярославичем с новгородцами в 1316 и с Юрием Даниловичем в 1318 гг.88 Согласно условиям грамот, Михаил Ярославич должен был «изрезать» в числе прочих грамоты, «что до-кончали на Городкъ на Волзъ». Если бы стояние 1314 г. проходило на устье реки Холохольни, то логично было бы полагать о заключении перемирия именно в Городке. Однако соглашение было «подписано» не Михаилом Ярославичем, а его сыном, при этом условия соглашения были не в пользу самого Михаила. Вероятно, Дмитрий Михайлович либо не обладал достаточными силами или полномочиями власти, либо не считал нужным вступать в сражение. В силу этого новгородцы не могли в 1318 г. стремиться к тому, чтобы грамоты 1314 г. были бы изрезаны, скорее, к этому стремился бы тверской князь. Мысль о заключении договора не в Городке подтверждаются данными о том, что отряды новгородцев и тверичей стояли по разным берегам Волги, при этом Дмитрий Михайлович стоял «на своем» - правом берегу Волги, тогда как Городок находится на левом берегу Волги89. Таким образом, речь идет об иных грамотах, но когда они были составлены «на Городке», сказать невозможно.

Если эти наблюдения верны, то в сообщении 1314 г. следует видеть брод, на котором в XVI в. фиксируется Семен Святой. Информацию о его местонахождении дают и летописные записи об известном Бортеневском сражении. В конце декабря 1317 г. Юрий Данилович и Кавгадый, не добившись от Михаила Ярославича отказа от великого княжения, а также из-за поражения новгородцев от тверского князя и общего истощения войск были вынуждены отойти от Твери. В такой ситуации Юрий Данилович от Твери направлялся в богатый Новгород для соединения с новгородцами и для укрепления сил. Этим объясняется выход войск московского князя к переезду (перевозу) на Волге, который в таком случае обозначал дорогу на Торжок и далее на Новгород. Сражение 22 декабря 1317 г., таким образом, состоялось в районе пересечения новгородской дороги 90. Данные новгородских летописей позволяют уточнить местоположение этого переезда - он находился в 40 верстах от Твери. Принимая во внимание, что переезд (перевоз) должен был располагаться на Волге ниже города Старицы, то на расстоянии в 40 верст91, то есть 42,4 км от места впадения в Волгу реки Тьмаки располагается современный населенный пункт Броды. По всей видимости, именно здесь участок новгородской дороги от Волока (Ламского) к Торжку пересекал Волгу, а 22 декабря 1317 г. здесь, или в ближайшей округе состоялось сражение между Михаилом и Юрием. К аналогичному выводу пришел и П.Д. Малыгин 92. Здесь лее - у брода на Волге - в феврале 1318 г. состоялись переговоры Михаила и Юрия93.

Рассмотренный материал позволяет говорить о двух бродах, на которых дорога из Волока (Ламского) на Торжок пересекала и р.Волгу: на устье р.Холохольни и в районе современного села Броды. Таким образом, уже в первой четверти XIV в. существовало две дороги от Волока (Ламского) на Новгород. Эти участки можно реконструировать следующим образом: 1) Волок Ламский - Лотошино - Старица - далее или к озеру Селигер или через Кунганово к Торжку; 2) Волок Ламский-Лотошино-(Микулин94)-Броды-Торжок. В таком виде дороги из Волока (Ламского) в Новгород функционировали и в конце XV в. Местоположение переезда на новгородской дороге в районе села Броды объясняет, почему все походы из Москвы на Новгород в XV в. проходили мимо Твери.

Очевидно, эти направления новгородской дороги функционировали в более раннее время. На это указывает, во-первых, концентрация курганных могильников на волжском побережье от устья р. Холохольня до устья р. Тьма, особенно в районе села Броды. Важно в этой связи обратить внимание на выявленную П.Д. Малыгиным закономерность распространения культур длинных курганов и сопок95. Курганные могильники показывают также на высокую плотность населения в этих районах. Во-вторых, отметим находки кладов монет на реке Холохольня, и монет у д. Сасынья96. О пути, связывавшем устье реки Холохольня с Торжком, можно судить по летописным данным о событиях весны 1216 г.97 Селегерский путь действовал во второй половине XII в. (и в более ранний период98).

Монгольское нашествие конца 1237 г., прокатившееся по этим местам (очевидно, что монголы от Волока Ламского к Торжку двигались по одной из отмеченных дорог), прервало жизнь многих населенных пунктов. Между тем жизнедеятельность отмеченных путей после нашествия вряд ли прервалась. Существенно при этом то, что Тверь, появившаяся в середине XIII в. и ставшая одновременно центром княжества, находилась в удалении от направлений новгородской дороги. Стремление контролировать Новгород прямо с территории княжества при отсутствии законных рычагов давления на Новгород привело Михаила Ярославича к постройке Старицы, перекрывшей одно из направлений дороги на Новгород. Не случайно поэтому, что первое докончание Михаила и Новгорода было заключено в 1296-1301 гг., то есть тогда, когда тверской князь еще не занимал великого стола. Не случайно также, что в первой четверти XIV в. Старица стала местом заключения новгородско-тверских договоров. В связи с действиями Михаила Ярославича, очевидно, стало более активно использоваться направление дороги от Лото-шина к Бродам.

Становление при Михаиле Ярославиче могущественного княжества и изменение прежних границ Владимирского княжества сильно затруднило сообщение Новгорода с южными землями". Если в домонгольское время течение Волги от Зубцова до реки Шоши было новгородским, и владимирским князьям принадлежала лишь узкая территория от устья реки Шоши вдоль всего ее течения до Зубцова (этот своеобразный «клин» был укреплен в середине и второй половине XII в.100), то после нашествия река Волга стала естественной границей между новгородскими и суздальскими землями. Стараниями Михаила Ярославича территория Тверского княжества расширялась именно за счет новгородских земель (не случайно, что Старица была построена на левом берегу Волги), в связи с чем поземельные споры тверского князя с Новгородом в начале XIV в. стали довольно острыми. Михаил Ярославич, расширяя свои владения, неминуемо должен был поставить под контроль и все важнейшие пути в Новгород, так же, как поступал в XII в. Юрий Долгорукий. И понятно поэтому, почему новгородцы так настойчиво говорили о «старом», «правом» рубеже, а Михаил Ярославич в стремлении подчинить строптивого северного соседа устраивал хлебные блокады, организация которых была связана уже не с Торжком, а с Тверью, контролировавшей все пути в Вольный Новгород.

1          Ходаковский. Пути сообщения в древней России // Русский исторический сбор

ник. М., 1837. Т.1. Кн.1; Барсов Н.П. Очерки русской исторической географии. Вар

шава, 1873; Голубцов ИЛ. Пути сообщения в бывших землях Новгорода Великого в

XVI-XVII веках и отражение их на русской карте середины XVII века // Вопросы

географии. М., 1950. Сб.20; Воронин Н.Н. Пути и средства передвижения // История

культуры Древней Руси. Домонгольский период. Т.1. Материальная культура. М.-Л.,

1951; Янин BJI. К хронологии и топографии Ордынского похода на Новгород в 1238 г. //

Исследования по истории и историографии феодализма. М., 1982; Исланова И.В. Вод

ные пути в восточной части Новгородской земли в IX-XIII вв. // РА. 1994. №1; Фро

лов А.А. О маршруте «мирного» похода Ивана III на Новгород // ННЗ. Новгород,

1997. Вып.И; Он же. Дубецкая дорога (к истории путей сообщения между Новгоро

дом Великим и Северо-Восточной Русью) // Прошлое Новгорода и Новгородской

земли: Материалы научной конференции. Новгород, 1998; Васильев ММ. Маршруты

походов великих князей на Новгород в XII-XV вв. (к вопросу о путях сообщения

между Великим Новгородом и Низовскими землями в эпоху средневековья) // ННЗ.

Новгород, 2001.

2          Рикмаи ЭА. Города Тверского княжества и сухопутные дороги // Культура Древ

ней Руси. М., 1966.

8 Кобозев Ю.А. Сухопутные дороги Тверских земель по письменным источникам XV-XVII вв. // ТТЗ. Тверь, 1999. Вып.З.

I           Фролов А.А. О маршруте...; Он. оке. Дубецкая дорога...; Васильев ММ. Указ. соч.

5 Рикман ЭА. Указ. соч. С. 229.

0 Там же. С. 230.

7          У Э.А. Рикмана, очевидно, ошибка. Речь идет о событиях 1447 года.

8          Рикман ЭА. Указ. соч. С. 229.

9          ПСРЛ. М., 2004. Т. 25. С. 268-269.

10        Кобозев ЮА. Указ. соч. С. 191. «Ноугородцкая дорога» упоминается в писцовой

книге конца XVI в. // ПКМГ. 4.1. Отд. 2. М., 1877. С. 257.

II         ПСРЛ. М., 2000. Т. 6. Стб. 358-359; Т. 3. С. 325.

12 Лишь Никоновская летопись в перечень разоренных городов включает Ксня-тин (ПСРЛ. М., 2000. Т. 10. С. 109).

13        Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной

Руси в X-XIV вв. М., 1984. С. 100.

14        Малыгин П.Д. Ярослав Ярославич и Тверь в летописных известиях // Великое

прошлое. Труды научной конференции, посвященной 750-летию Тверского княже

ства и 725-летию Тверской епархии. Тверь, 1998. С. 39, 45.

15        Вполне вероятно, что судьбу волжских городов решили события начала XIV в.,

связанные с окончанием династии переяславльских князей и борьбой за Переяславль-

ское княжество между Москвой и Тверью: при Михаиле Ярославиче, утвердившемся

на некоторое время в Переяславле, Шоша, Дубна и Кснятин могли закрепиться за

Тверским княжеством. Сообщение Рогожского летописца под 6796 (1288) годом дает

основания включить Кснятин в состав тверских городов уже применительно к этому

году (ПСРЛ. М., 2000. Т. 15. Стб. 34) - он был разорен вместе с другим тверским горо

дом - Кашином.

16        От Волока (Ламского) до Дмитрова в конце XIII в. укреплений не было - лишь в

1317 г. источники называют на пути от Дмитрова к Волоку (Ламскому) город Клин -

город Тверского княжества. В.А. Кучкин относит появление города Клин к первой

половине XIV в. {Кучкин В А. Города Северо-Восточной Руси в XIII—XV веках (Чис

ло и политико-географическое размещение) // История СССР. 1990. № 6. С. 73). Время

и обстоятельства возникновения города можно уточнить. Как известно, впервые этот

город упоминается в 1317 г. в связи с походом Юрия Даниловича на Тверь. Посколь

ку Клин не был назван в описании похода 1283 г., то надо полагать, что город был

основан между 1283 и 1317 гг.

17        ПСРЛ. 2-е изд. М„ 2001. Т. 1. Стб. 484.

18        ПСРЛ. Т. 15. Стб. 37.

19        Анализ хронологических сведений, сообщаемых Рогожским летописцем, пред

принят нами в работе, посвященной Бортеневскому сражению: Богданов СВ. Еще раз

о Бортеневском сражении // Древняя Тверь. Материалы научной конференции. Тверь,

2006.

20        ПСРЛ. Т. 25. С. 190. Дмитрий Иванович выступил на Тверь из Волока Ламского

29 июля, разорил тверские волости на рубежах Тверского княжества, 1 августа им

был взят город Микулин, а 5 августа войско Дмитрия Ивановича подошло к Твери с

левого берега реки Тьмаки.

21        Как сообщает Никоновская летопись, в 1408 г. из Твери Едигеем был вызван

князь Иван Михайлович, тот было «в мале» двинулся к Москве, но вернулся в Тверь

именно из Клина (ПСРЛ. М., 2000. Т. 11. С. 209).

22        ПСРЛ. Т. 25. С. 269.

23        Там же. С. 274.

м Там же. С. 288.

25        Там же. С. 304.

26        Там же. С. 311.

27        В дореволюционное время дорога от Лотошино к Торжку проходила через Ста

рицу по правому берегу Волги и пересекала реку на устье реки Холохольня. В насто

ящее время эта дорога уже не действует.

28        Кобозев ЮА. Указ. соч. С.187.

29        ПСРЛ. Т. 25. С. 288. Иван Васильевич ранее просил помощи у Михаила Тверс

кого (ПСРЛ. Т. 25. С. 286).

30        Кучкин В.А. Последний договор Михаила Ярославича Тверского // Великий

князь Тверской и Владимирский Михаил Ярославич: личность, эпоха, наследие. Тверь, 1997. С. 60.

31        ПСРЛ. Т. 25. С. 308. Из Новгорода великий князь выступил 26 января, а в Мос

кве он был уже 8 февраля.

32        Там же.

33        Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 237-238; ОлеарийАдам. Опи

сание путешествия в Московию. М., 1986. С.304; Мейерберг И. Барон Мейерберг и

путешествие его по России. СПб., 1827. С.131-140. С. Герберштейн выехал из Новго

рода 6 или 7 апреля, а в Москву он въехал 18 апреля, при этом останавливался в Выш

нем Волочке на один день (Герберштейн С. Указ. соч. С. 237-238). Антонио Поссевино

также сообщает, что путь в Москву у него составил 12 дней: «...в Новгороде оставайся

2 дня, а на 13-й день пути прибыл в Москву» (Поссевино А. Исторические сочинения о

России XVI в. М., 1983. С. 202). Стоит подчеркнуть, что иностранцы двигались налегке.

м Рикман Э.А. Указ. соч. С. 230. 35 ПСРЛ. М., 2000. Т.4. С. 302. 30 ДДГ. М.-Л., 1950. С. 420

37        Писцовая книга 7048 г. дворцовых и поместных и черных сел и деревень <...>

письма Ивана Петровича Заболоцкого и Михаила Иванова Усова-Титищева // ПКМГ.

С. 61 : «пустошь на Бору да остров на Волге, против Семена святого на броду».

38        Малыгин П. Сражение 22 декабря 1317 года (Предпосылки, летописные источ

ники и проблема локализации) // Михаил Тверской: Великий князь Тверской и Вла

димирский. Тверь, 1995. С. 346.

39        Кобозев Ю.А. Указ. соч. С. 187.

40        Кстати, Ю.А. Кобозев неверно передает текст грамоты. Автор пишет следую

щее: «В районе Старицы по меновой грамоте князя Старицкого Владимира Андрее

вича и царя Ивана Васильевича фиксируется брод через р.Волга: "Лодьино, Пестово,

Иворовское, Арсеньево, Новое Покровское, Никольское на Верши, Крупцово, Семе

новское у Волги на броду, Колошино, Степанцово"» (Кобозев Ю.А. Указ. соч. С. 186).

Однако текст грамоты не таков: «Да в тех же волостях, что были дворцовые села, а

ныне за помещики, Лодьино, Пестово, Иворовское, Арсеньево, Новое Покровское,

Никольское на Держи, да дворцовые села (разрядка моя — СБ.) Крупцово, Семе

новское у Волги на броду, Колошино, Степанцово...» (ДДГ. С. 420). Так что автор при

цитировании пропустил важную часть текста грамоты.

41        ДДГ. С. 420.

42        Остров на Волге в районе с.Броды хорошо виден на топографическом атласе

Менде // Топографический межевой атлас Тверской губернии, составленный в 1848

и 1849 годах чинами межевого корпуса и топографами военного ведомства под на

блюдением генерального штаба генерал-майора Менде. М., 1853. SWB 1. топографи

ческом атласе Медне

43 ПКМГ. С. 68-69. Об этом свидетельствует следующее сообщение: «...а была та деревня Деревягино за Волгою въ волости въ Воловичах». и ПКМГ. С. 308.

45        Выпись из тверских писцовых книг письма и меры Федора Игнатьева да подъя-

чего Тимофея (Степанова) 135 и 136 (1627-1628) годов. Тверь, 1916. С. 109, 130.

46        Речь идет о Писцовой книге вотчинам Троице-Сергиева монастыря, письма и меры

Афонасия Федоровича Загрязского да подъячего Ждана Степанова, 7102 (1594 г.) //

ПКМГ.

47        Река Шестка - правый приток р.Тьмы. Среди прочих селений в волости Шест

ка называется село Кумордино, некоторые деревни располагались по реке Тьме.

48        ПКМГ. С. 68.

49        Там же. С. 246.

50        Список с писцовой книги конца XVI в. вотчинных, поместных, монастырских и

черных земель <...> за скрепою дъяка Семейки Карпова // ПКМГ. С. 162,163,165,166.

51        Там же. С. 166.

52        Там же. С. 167. Рябеево - это ныне район, примыкающий в микрорайону Мига-

лово современной Твери.

53        Там же. С. 167-168.

54        Там же. С. 174; Выпись из тверских писцовых книг. С. 108-109.

т ПКМГ. С. 177.

и Там же. С. 175.

57        Выпись из тверских писцовых книг. С. 109, 130.

58        Писцовая книга конца XVI в. земель в.кн. Симеона Бекбулатовича письма и

меры Петра Свечина и Богдана Забротова // ПКМГ. С. 302

59        Выпись из Тверских писцовых книг. С.95-96, 97.

60        Кобозев ЮА. Указ. соч. С. 194.

61        ПСРЛ. Т.1. Стб. 483.

62        Русские летописи. Т. 1: Симеоновская летопись / Подг. К изд. А.И. Цепковым.

Рязань, 1997. С. 125.

ЮПСРЛ.Т.1О. С. 170.

ы Там же.

65 Там же. М, 2000. Т. 3. С. 328.

" Там же. Т. 6. Стб. 363

67        Там же. Т. 4. С. 248.

68        Там же. М., 2000. Т. 7. С. 180.

69        Там же. Т. 25. С. 157.

70        Там же. Т. 1. Стб. 527.

71        В Соф. I и в схожих с ней вариантах изложения событий упоминается князь

Святослав, который из Твери вместе с епископом Андреем ездил посольством в Тор

жок. Но, как известно, в это время тверским князем являлся Михаил Ярославич. Свя

тослав Ярославич, его старший брат, являлся князем тверским после смерти Ярослава

Ярославича (с 1272 г.), но до которого времени - неизвестно. В 1283 г. Святослав

участвовал в походе на Дмитрия Александровича к Переяславлю (ПСРЛ. Т. 3. С. 325)

и после этого события в летописях он нигде больше не упоминается, но в источниках не

сообщается и о смерти этого князя. Значит ли это, что в 1293 г. в Торжок ездил именно

Святослав Ярославич? Вполне вероятно. Если это так, то необходимо искать объясне

ние вокняжения в Твери Михаила Ярославича еще при жизни старшего брата.

72        Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.-Л., 1950. С. 347.

73        По Лавр. - 1294-1295 гг., но датировка в этой части летописи приводится по

ультрамартовскому стилю (Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963.

С. 117).

74        Малыгин ПД. Древний Торжок. Историко-археологические очерки. Калинин,

1990. С. 29.

75        ПСРЛ. Т. 6. Стб. 363.

76        Малыгин П.Д. Сражение 22 декабря 1317 года. С. 346.

77        Плетнев В.А. Об остатках древности и старины в Тверской губернии. Тверь, 1903.

С. 126-127; Вертинский А.В. Находки древних монет в верхнем Поволжье в связи с

историей древне-русской торговли // Тверская старина. Старица, 1911. № 9. С. 17

78        Плетнев В.А. Указ. соч. С. 390.

79        Там. С. 47.

80        Там же. С. 341, 355,482-483, 485.

81        ПСРЛ. Т. 3. С. 44.

82        Поссевино А. Указ. соч. С. 200.

83        ПСРЛ. Т. 3. С. 94; Т. 4. С. 256.

ы Там же. Т. 3. С. 94; Т. 6. Стб. 371.

85        Там же. Т. 6. Стб. 371-372; Т. 3. С. 94.

86        Там же. СПб., 1913. Т.18. С. 88.

87        Там же. Т. 15. Стб. 36.

88        ГВНП. С.22-23, 25-26.

89        Войска тверичей и новгородцев стояли по обоим берегам реки Волги, хотя ле

тописные записи отличаются рядом деталей. Согласно тексту HI, Дмитрий Михай

лович вышел из Твери и «ста об ону сторону Волгы» (ПСРЛ. Т. 3. С.94, 335). Соф. I и

Н4 содержат аналогичное описание («ста об оноу страну Волгы») (ПСРЛ. Т. 4. С. 256;

Т. 6. Стб. 371). В Воскр. говорится о том, что тверской княжич стоял на другом берегу

Волги («стоя о другую сторону Влъгы») (ПСРЛ. Т. 7. С. 186), а Ник. сообщает, что

Дмитрий с тверичами стояли на своем берегу Волги: «и ста противъ ихъ на своей

странъ ръкы Волгы» (ПСРЛ. Т. 10. С. 179).

90        Еще П.Д. Малыгин отметил, что общий ход военных действий Юрия Даниловича

и новгородцев был сосредоточен на дороге Волок-Торжок с переездом через Волгу

(Малыгин ПД. Сражение 22 декабря 1317 г. С. 346).

91        Для аналогии подсчета расстояния следует указать на сообщение Рог -

неновгородского источника - о поездке в Тверь митрополита Киприана в 1390 г.

(ПСРЛ. Т. 15. Стб. 159). Оно - весьма интересное, к сожалению, пока находится вне

поля зрения исследователей. Тверской князь встречал митрополита четыре раза: в

первый раз - за 30 верст от Твери, на другой день - за 20 верст, в «день субботный» —

за 5 верст «на Починцъ» и, наконец, в «день недельный» - на Перемере (Перемерки-

современный пригород Твери). Простой подсчет показывает, что первая встреча

тверского князя и митрополита произошла в Вертязине (Городне). Эти данные

означают, что меры расстояния, указанные в новгородском и тверском источниках,

совпадают.

92        Малыгин ПД. Сражение 22 декабря 1317 г. С. 346, 347.

93        ПСРЛ. Т. 15. Стб. 38.

94        Только до середины XIII в. и после 1360-х гг. С середины XIII до середины XIV в.

Микулин лежал в руинах.

95        Малыгин ПД. Некоторые итоги и проблемы изучения средневековых древностей

территории Тверской области // Тверской археологический сборник. Тверь, 1994. С.

117, 122 (рис. 1,4).

96        Плетнев В.А. Указ. соч. С. 129. Речь идет о двух дирхемах, чеканенных в 773-

774 и 857-858 гг. Точное место и обстоятельства нахождения этих монет неизвестны,

они найдены у д.Сасынья якобы «в воде».

97        ПСРЛ. Т. 3. С. 53-55; Т. 4. С. 185-186 и след.; Т. 6. Стб. 263-264 и след.; Т. 7. С.

120-121 и след.; Т. 15. Стб. 317-319 и след.; М, 2004. Т. 23. С. 64-65; Т. 1. Ч. 3. Стб. 492.

 98       Леонтьев А.Е. Волжско-балтийский торговый путь в IX в. // КСИА. Вып. 183.

М., 1984. Сб.

99        Интересно в этом смысле сообщение Симеоновской летописи о том, что в 1315 г.

новгородцы пошли в Орду «сами о себе», но тверичи их «перенявше» и «изнимаша»

(Русские летописи. Т. 1. С. 133).

100       Весьма показательно, что все города Ростово- Суздальской земли на Волге

приурочены к правобережью этой реки

«Новгород и Новгородская Земля. История и археология». Материалы научной конференции

НОВГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК

ЦЕНТР ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

NOVGOROD STATE MUSEUM ARHAEOLOGICAL RESEARCH CENTRE

NOVGOROD AND NOVGOROD REGION HISTORY AND ARHAEOLOGY

НОВГОРОД И НОВГОРОДСКАЯ ЗЕМЛЯ ИСТОРИЯ И АРХЕОЛОГИЯ

 (Materials of the scientifical conference: Novgorod, 24—26 Jenuary, 2006)

 (Материалы научной конференции) Новгород, 24-26 января 2006

Issue 20

Выпуск 20

Veliky Novgorod 2006

Великий Новгород 2006 

Ответственный редактор - академик В.Л. Янин

Редколлегия: член-корреспондент РАН Е.Н. Носов, доктор исторических наук А.С. Хорошев

Составитель: Е.А. Рыбина