325. Последствия просрочки кредитора

325. Последствия просрочки кредитора. Просрочивший кредитор обязан возместить излишние расходы, связанные с непринятием; например, упла­тить за прокорм раба, принятие которого было просрочено (D. 14. 1. 38. 1).

После просрочки кредитора должник отвечает только за умышленно при­чиненный ущерб, а не за простую вину — iam non culpam sed dolum malum praestandum a venditore (D. 18. 6. 18). Риск гибели вещи падает на просрочив­шего кредитора.

Источники очень ярко описывают образ действий поставщика, у которо­го покупатель не принимает сдаваемых ему предметов. Продавец сдает про­данные им кровати, но покупатель не принимает их; продавец оставляет их на улице. В дело вмешивается представитель городской полиции, эдил, который распоряжается изрубить кровати. Павел, со ссылкой на юриста конца ре­спублики из поколения так называемых veteres (старой школы) Алфена Вара, возлагает убыток на покупателя, как допустившего просрочку в принятии (D. 18. 6.13). В том же титуле Дигест рассказывается о покупателе вина, ко­торый не явился в назначенный день для приемки вина. Юрист дает продав­цу право вылить вино — licet venditore effundere vinum (D. 18. 6. 13), причем в этом фрагменте делается ссылка на юристов старой школы времен респуб­лики, «veteres». Такой образ действий впоследствии, через пять веков, при Юстиниане вызывал изумление, и работавшие при нем компиляторы Дигест смягчили это суровое правило. Вылить вино можно, но не тотчас, а лишь по­сле предупреждения покупателя о том, что если он вина не заберет, то оно будет вылито. Но и это показалось слишком решительным, и поэтому добав­ляется: «Однако если продавец, будучи вправе вылить вино, все-таки не вы­лил его, то он заслуживает похвалы» — «si tamen cum posset effundere, non effudit, laudandus est potius».

Новейший автор Граденвиц в 1929 г., шокированный резкостью предло­женной республиканскими юристами меры, предложил смягченное толкова­ние: речь, мол, идет не о том, чтобы совсем вылить вино, а о том, чтобы вы­лить его в чаны.

Думается, что в этом случае не учитывается социальный фон старого Ри­ма. В деле с вином речь идет о землевладельце, продающем вино из своих по­гребов. Дело происходит во времена республики, когда тары для вина было не так уже много, а между тем, живы были сельскохозяйственные патриар­хальные заветы Катона старшего, и землевладелец чувствовал себя малень­ким царьком в своем поместье. В книге Катона о сельском хозяйстве дается указание, что вино должно быть взято покупателем не позднее 1-го октября. Если к этому сроку покупатель не вывезет вина, то пусть продавец поступает с вином как захочет — si ante non deportaverit, dominus vino quid volet faciet (Cato, De agricultura, 148. 8).

Но времена меняются; развивающаяся торговля делала неприемлемым такой нехозяйственный способ разрешения вопроса о таре, и юристы уже вы­двигают иную точку зрения.

К содержанию книги:  Римское частное право