Вся электронная библиотека >>>

Содержание книги >>>

 

Законы. Юриспруденция

Постатейный Комментарий к КЗоТ Российской Федерации


Раздел: Право, бизнес, финансы

 

Статья 216. Удовлетворение денежных требований работника

 

  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. признано не

соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной

практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного

вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты,

сложившееся в результате применения статьи 216 настоящего Кодекса

 

     При рассмотрении трудовых споров о денежных требованиях, кроме требований

о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы

в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 213), орган,

рассматривающий спор, имеет право вынести решение о выплате работнику причитающихся

сумм не более чем за три года.

 

                    Комментарий к статье 216 КЗоТ РФ

 

     §1. Ст. 216 КЗоТ ограничивает взыскание юрисдикционным органом причитающихся

работнику сумм не общей суммой в рублях, а временем, за которое причитаются

суммы - не более чем за три года.

     Поскольку Закон предусмотрел право юрисдикционного органа на взыскание

причитающихся работнику сумм, ограничив его тремя годами, то часто на практике

смешивают его с исковыми сроками. Здесь есть лишь сходство в том, что если

работник не подавал заявление в юрисдикционный орган (т.е. КТС, суд) на взыскание

ежегодных сумм в течение пяти лет, то этот орган не может вынести решение

о взыскании за пять лет, а вынесет только о взыскании за три года, а за два

года суммы для работника пропадают. В этом лишь сходство данной нормы с пропуском

по неуважительным причинам искового трехмесячного срока по данным спорам,

когда работник теряет право на иск.

     §2. Указанное ограничение взыскания юрисдикционным органом в пользу работника

причитающихся ему сумм дисциплинирует работника, заставляя вовремя оспаривать

незаконные действия администрации.

     §3. Закон при этом не оговорил в ст. 216 КЗоТ за какие три года, тем

самым предоставил право работнику выбрать их (если суммы ему причитаются более

чем за три года) из тех лет, за которые причитаются ему суммы.

     Закон также ничего не говорит о случаях, если работник по уважительной

причине не обращался с заявлением по данному спору (например, был в длительной

командировке в другую страну). Поэтому никаких продлений орган, рассматривающий

трудовой спор, делать не имеет права.

 

СОДЕРЖАНИЕ: «Постатейный Комментарий к КЗоТ Российской Федерации»

 

Смотрите также:

 

«Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации»

«Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации (по главам)»

«Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации»

«Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей»





Rambler's Top100