Законы. Юриспруденция

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Постатейный комментарий

Раздел: Право, бизнес, финансы

     1. Арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

     2. Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может

вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо.

     3. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может

с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

     4. После замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела производится с

самого начала.

     Комментарий к статье 36

     1. Статья 36 нового АПК является новеллой по сравнению с АПК 1992 г.,

введение которой вызвано тенденцией сближения процедуры арбитражных судов

с правилами, применяемыми судами общей юрисдикции.

     2. Институт замены ненадлежащей стороны надлежащей установлен в целях

процессуальной экономии и создания реальных условий для защиты нарушенных

прав и охраняемых законом интересов хозяйствующих субъектов, когда для частного

предпринимательства и более активного движения к коммерческому обороту рыночного

типа все еще не созданы соответствующие условия, в том числе и совершенные

процессуальные гарантии.

     3. При возбуждении процесса в арбитражном суде предполагается, что стороны

являются субъектами спорного материального правоотношения, однако довольно

часто в ходе рассмотрения дела выясняется, что это предположение ошибочно.

Так, Краснодарский краевой арбитражный суд решением от 19.11.93 признал необоснованным

уклонение администрации Хостинского района от регистрации АО, постановил считать

его зарегистрированным под наименованием "Курортная поликлиника N 3" с 19.02.93

и обязал администрацию выдать свидетельство о регистрации, посчитав надлежащим

истцом трудовой коллектив поликлиники N 3. Однако из материалов дела следовало,

что суд, рассматривая исковые требования курортной поликлиники N 3, не являющейся

учредителем АО "Курортная поликлиника N 3", вынес решение, обязывающее ответчика

зарегистрировать названное акционерное общество, хотя сам учредитель не только

не предъявлял такого требования, но, напротив, просил приостановить акционирование

в связи с передачей поликлиники в муниципальную собственность г. Сочи. По

этим основаниям решение по делу впоследствии было отменено в порядке надзора.

     Подобные ситуации встречаются довольно часто, и само понятие "ненадлежащие

стороны" фактически давно использовалось в арбитражно-судебной практике. Так,

еще Госарбитраж СССР указывал, какие организации в соответствии а действующим

законодательством не могут быть ответчиками по делу. Это, например, - изготовитель

(отправитель), не являющийся поставщиком по иску о взыскании неустойки за

просрочку поставки или недопоставки продукции и товаров, или орган транспорта

в случае, когда истцу не принадлежит право на предъявление претензии к этому

органу<13> .

     4. Для применения ст. 36 АПК необходимо, чтобы не только отпало предположение

о том, что истец является субъектом подлежащего защите права или охраняемого

законом интереса, но и возникло предположение, что субъектом подлежащего защите

права или противостоящей ему обязанности является другое лицо. Это предположение

может возникнуть вследствие толкования норм материального права применительно

к ситуации, очерченной в исковом заявлении и уточненной затем в ходе судебного

разбирательства.

     5. В случае несогласия истца на замену ответчика другим лицом суд может

привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Второй ответчик имеет интерес

к делу прямо противоположный тому, какой был у первоначального ответчика,

поэтому их нельзя рассматривать в качестве соответчиков.

     6. Новым лицам, участвующим в деле в качестве предполагаемых надлежащих

сторон, необходимо дать время на подготовку к вступлению в процесс, который

поэтому должен начинаться вновь с подготовки дела к слушанию.