Конкуренция валют не обсуждалась экономистами

Трудно поверить, что до недавнего времени проблема конкурирующих валют никогда

серьезно не исследовалась. (Хотя я абсолютно самостоятельно пришел к мысли о

преимуществах независимо выпускаемых конкурирующих валют, я должен здесь

уступить интеллектуальный приоритет профессору Бенджамину Клейну, который в

статье, написанной в 1970 г., опубликованной в 1975 [35] и не известной мне до

недавнего времени, четко разъяснил главное преимущество конкуренции между

валютами.) В имеющейся литературе нет ответа на вопрос, почему правительственная

монополия на денежную эмиссию повсюду рассматривается как неизбежная и не

проистекает ли это убеждение всего лишь из неизвестно откуда взявшегося

допущения, гласящего, что на любой данной территории в обращении должен быть

один-единственный вид денег? Такая система могла представлять определенное

удобство до тех пор, пока единственно возможными видами денег всерьез считались

только золото и серебро. Не можем мы найти ответа и на вопрос, что случится,

если отменить эту монополию и возложить решение задачи снабжения населения

деньгами на открытую конкуренцию частных предприятий, выпускающих разные

денежные единицы. Большинство, по-видимому, воображает, что любое предложение о

разрешении частным агентам выпускать деньги подразумевает разрешение на выпуск

всеми ими одних и тех же денег (в сфере разменной монеты они, конечно, оказались

бы попросту фальшивомонетчиками), а не явно отличимых друг от друга разных видов

денег, среди которых можно было бы осуществлять свободный выбор.

Первоначальные преимущества правительственной монополии на выпуск денег

Возможно, что в те времена, когда денежная экономика медленно распространялась

на отдаленные регионы и одной из главных проблем было научить большое количество

людей искусству денежных расчетов (а это было не так уж давно), единые, легко

распознаваемые деньги могли значительно помочь делу. И можно утверждать, что

исключительное использование таких единых денег сильно облегчало сравнение цен,

а, следовательно, способствовало развитию конкуренции и рынка. Кроме того, в

ситуации, когда в подлинности металлической монеты можно было убедиться только

путем сложного пробирного процесса, для которого обычный человек не имел ни

квалификации, ни оборудования, убедительной гарантией подлинности монеты могло

служить клеймо какого-то общепризнанного органа власти, а таковым, за пределами

крупных торговых центров, могло быть только правительство. Но сегодня эти

первоначальные преимущества, которые могли оправдать присвоение правительством

исключительного права на чеканку металлических монет, уже не перевешивают

недостатков подобной системы. В ней обнаруживаются дефекты, характерные для

любой монополии: приходится использовать продукт, даже если он оставляет желать

лучшего. Прежде всего, монопольная система препятствует поиску более совершенных

способов удовлетворения потребности, поскольку у монополиста нет к этому никаких

стимулов.

Если бы люди поняли, что за удобство пользоваться в обычных сделках

одним-единственным видом денег (без права использования других видов и,

соответственно, без выбора между привычными и альтернативными деньгами) они

расплачиваются периодически повторяющейся инфляцией и экономической

нестабильностью, они, вероятно, сочли бы эту цену слишком высокой. Ибо это

удобство намного менее значительно по сравнению с возможностью пользоваться

надежными деньгами, из-за которых не будет периодически нарушаться плавное

течение экономической жизни - возможностью, которой публика лишена из-за

правительственной монополии. Но людям никогда не давали возможности обнаружить

это преимущество. Правительства во все времена были сильно заинтересованы

убедить публику в том, что право на эмиссию денег принадлежит исключительно им.

И пока на практике это означало чеканку золотых, серебряных и медных монет, это

не играло такой важной роли, как сегодня, когда мы знаем, что существует так

много видов денег, и далеко не только бумажных, в обращении с которыми

правительства еще менее компетентны, и которыми они склонны злоупотреблять в еще

большей степени, чем металлическими деньгами.