Законы. Юриспруденция

Комментарий Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей

Раздел: Экономика и юриспруденция

     Статья 1079 ГК, регулирующая последствия причинения вреда источником

повышенной опасности для окружающих, содержит ряд существенных особенностей

в регулировании субъектного состава и оснований ответственности.

     Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в законодательстве

и литературе называют "источником повышенной опасности". Сущность этой деятельности

раскрыта в постановлении Пленума Верховного Суда РФ о возмещении вреда: "деятельность,

осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за

невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность

по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов

производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же

свойствами" (п. 17). В ст. 1079 Кодекса дан примерный перечень видов деятельности,

создающей повышенную опасность для окружающих. Он отличается от перечня, содержащегося

в ст. 454 ГК 1964 года и ст. 128 Основ 1991 года. Соответствующие изменения

связаны с современным, более высоким уровнем технического прогресса, широким

распространением таких видов деятельности, как использование атомной энергии,

токов высокого напряжения и т. п. В примерном перечне, содержащемся в ст.

1079, в отличие от прежних названы не вещественные объекты, а именно виды

деятельности. Такой подход окончательно определил содержание понятия "источник

повышенной опасности" как деятельности, процесса, движения. В постановлении

Пленума о возмещении вреда специально подчеркнуто, что источником повышенной

опасности может быть только движущийся автомобиль, работающий механизм, самопроизвольное

проявление вредоносных свойств материалов, веществ и т. п. (п. 18).

     Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,

как и ранее, шире общей ответственности за причинение вреда: только умысел

потерпевшего или непреодолимая сила (о понятии непреодолимой силы см. п. 3

ст. 401 ГК) исключает наступление ответственности. При этом бремя доказывания

наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на

ответчике.

     Освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей

повышенную опасность для окружающих, может последовать полностью или частично

в случаях, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению

или увеличению вреда (ст. 1082 ГК).

     Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред, причиненный

источником повышенной опасности, из общих четырех оснований ответственности

достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной

связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления

ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований

не требуется.

     В статье 1079 Кодекса названы и субъекты ответственности за вред, причиненный

соответствующей деятельностью. Особенностью субъектного состава возникающих

обязательств является то, что ответственность за вред всегда возлагается на

"владельца источника повышенной опасности", вне зависимости от того, кто был

непосредственным причинителем вреда.

     Впервые на уровне закона четко определено, кто выступает в качестве "владельца

источника повышенной опасности", а следовательно, ответственного лица: это

гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности,

либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит

на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником,

но только при условии, что владение основано на законном основании (титуле).

Переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить

по воле собственника на основании гражданско-правового договора. Однако формальное

заключение договора не всегда влечет переход титула "владельца". В ряде случаев

определяющим для возложения ответственности за вред, причиненный источником

повышенной опасности, служит одно обстоятельство: кто (чей работник) осуществляет

соответствующую деятельность.

     Например, Кодекс различает два вида аренды транспортных средств: аренда

с экипажем, то есть с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию

(ст. 632), и аренда без экипажа (ст. 642).

     В первом случае арендодатель не утрачивает титул владельца и несет ответственность

за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его

механизмами, устройствами, оборудованием (ст. 640 ГК).

     Во втором случае, используя транспортное средство своими силами, арендатор

приобретает титул владельца и соответственно на него возлагается ответственность

за причиненный в связи с использованием арендованного транспортного средства

вред (ст. 648 ГК).

     Применительно к договору безвозмездного пользования (договор ссуды) установлено

общее правило: ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате

использования вещи, несет ссудодатель, если не докажет, что вред причинен

вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого

эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (см. ст. 697). Вместе с тем, учитывая,

что нормы, содержащиеся в ст. 1079 ГК, являются специальными, следует признать,

что в случае передачи в безвозмездное пользование имущества, использование

которого связано с повышенной опасностью для окружающих, действует режим ст.

1079, то есть "владельцем источника повышенной опасности" должен считаться

ссудополучатель, который осуществляет пользование вещью от своего имени на

законном основании.

     Подтверждает данный вывод и то, что в ст. 1079 ГК одним из оснований

перехода титула владения названо владение источником повышенной опасности

по доверенности на право управления транспортным средством. В этих случаях

"доверенностью" фактически оформляется передача транспортного средства в безвозмездное

пользование одним лицом другому.

     При передаче транспортного средства от одного лица к другому без надлежаще

оформленного юридического основания (например, в техническое управление) титул

владения не переходит. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ о возмещении

вреда особо подчеркнуто, что "не признается владельцем источника повышенной

опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее

источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого

источника (шофер, машинист, оператор)" (п. 19).

     В практике нередки случаи, когда коммерческие организации передают своим

работникам транспортные средства по доверенности на право управления. Если

транспортное средство используется в производственных, а не в личных целях,

такая передача не должна влечь за собой перехода титула владельца.

     Владение источником повышенной опасности и связанная с этим ответственность

за причинение вреда может перейти от собственника (субъекта права хозяйственного

ведения или оперативного управления) к другим лицам в силу распоряжения соответствующего

органа о передаче им источника повышенной опасности. Возможность изъятия у

собственника источника должна основываться на правовом акте.

     Судебная практика твердо стоит на позиции, что для перехода владения

транспортным средством от одного лица к другому на основании распоряжения

компетентного органа необходима фактическая передача "источника" в управление

другому лицу. Например, изменение маршрута по требованию работника милиции

не влечет за собой перехода владения.

     Фактическое владение источником повышенной опасности может осуществляться

лицом, не имеющим для этого надлежащего правового основания. Чаще всего такая

ситуация имеет место при угонах транспортных средств. Применительно к причинению

вреда в подобных случаях еще до принятия ГК в судебной практике была выработана

четкая позиция (см. п. 21 постановления Пленума о возмещении вреда), которая

нашла законодательное закрепление в п. 2 ст. 1079 Кодекса. В соответствующих

случаях законный (титульный) владелец освобождается от ответственности за

вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник

выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность

за причиненный вред несут лица, незаконно завладевшие источником, на тех же

основаниях, что и титульные владельцы.

     Если же владелец источника повышенной опасности своими виновными действиями

фактически содействовал противоправному изъятию источника из его обладания,

ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно

завладевшее источником. При этом основанием для привлечения к ответственности

титульного владельца могут служить только такие его виновные действия, которые

относятся к обстоятельствам, связанным с выходом источника из его обладания.

Например, владелец покинул транспортное средство, не заперев дверь и не вынув

ключ из замка зажигания, то есть в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения

не принял необходимых мер, исключающих использование транспортного средства

в его отсутствие.

     В случае привлечения к имущественной ответственности как титульного,

так и незаконного владельца они отвечают в долевом порядке в зависимости от

степени вины каждого из них (п. 21 постановления Пленума о возмещении вреда).

     Пункт 3 ст. 1079 ГК регулирует ответственность за вред, причиненный в

результате взаимодействия источников повышенной опасности.

     До принятия Основ 1991 года общей нормы, регулирующей такую ответственность,

не было. Применительно к отдельным видам транспортных средств - морским и

воздушным судам определенные нормы содержались в специальном законодательстве

(соответственно в Кодексе торгового мореплавания СССР и Воздушном кодексе

СССР). Используя аналогию закона, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении

о возмещении вреда дал разъяснение, касающееся всех ситуаций столкновения

транспортных средств (п. 20).

     В Основы 1991 года была внесена общая норма о последствиях столкновения

транспортных средств, но только применительно к одной ситуации: когда вред

причинен самим владельцам столкнувшихся транспортных средств (п. 2 ст. 128).

     Вслед за постановлением Пленума о возмещении вреда и Основами 1991 года

общая норма о возмещении вреда, причиненного при взаимодействии источников

повышенной опасности, сформулирована в п. 3 ст. 1079 Кодекса. В ней различаются

две ситуации и для каждой установлен определенный правовой режим возмещения

вреда.

     Первая ситуация касается причинения вреда в результате взаимодействия

источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств и т. п.)

третьим лицам. Имеются в виду лица, находившиеся вне транспортного средства

(пешеходы, велосипедисты, юридические лица, имущество которых повреждено,

и др.), лица, связанные с владельцами гражданско-правовыми договорами (пассажиры,

кондукторы), и иные лица, в том числе и члены семьи владельца, находившиеся

на правах "гостя в экипаже", и др.

     В приведенной ситуации владельцы всех столкнувшихся источников повышенной

опасности несут солидарную ответственность независимо от вины перед потерпевшим.

     К третьим лицам могут быть отнесены и те, кто состоял с владельцами столкнувшихся

источников в трудовой связи. Однако возмещение вреда таким лицам должно регулироваться

нормами об ответственности работодателя за вред, причиненный работнику при

исполнении им трудовых обязанностей (нормами Правил). Возместив своему работнику

вред, владелец источника повышенной опасности вправе в порядке регресса взыскать

соответствующее возмещение (полностью или частично) с других владельцев столкнувшихся

источников.

     Вторая ситуация касается причинения вреда в результате взаимодействия

источников повышенной опасности одному или всем их владельцам. В этих случаях

вред возмещается по общим правилам деликтной ответственности. Это означает,

что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

вред, понесенный виновным владельцем, остается невозмещенным; при наличии

вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого;

наконец, при отсутствии вины всех столкнувшихся владельцев (столкновение произошло

случайно) ни один из них не имеет права на возмещение (п. 20 постановления

Пленума о возмещении вреда).