Капитализм, социализм и демократия  

Раздел: Экономика и юриспруденция

На этот вопрос следует ответить утвердительно. С чисто логи­ческой стороны  проект социалистической экономики не вызывает возражений. Такой вывод столь  очевиден, что я не стал бы об этом и говорить, если бы мне не приходилось  сталкиваться с противоположной точкой зрения. Задержатся на этом меня вынуждает

и еще одно, куда более занятное обстоятельство: ортодоксальные социалисты не

могли дать строго научного обоснования социалисти­ческого проекта, пока не

прошли выучки у экономистов с заведомо буржуазными взглядами и ориентацией.

Среди известных экономистов, отрицающих саму идею социалистической системы,

назовем только профессора Л. фон Мизеса [Его работа, опубликованная в 1920 г.,

теперь доступна в английском переводе: см. Collectivist Economic Planning (F.A.

von Hayek, ed. 1935). См. также Gemcinwirtschaft, английский перевод носит

название "Socialism" (1937).]. За основу он взял постулат, что рациональное

экономическое поведение предполагает рациональную калькуляцию издержек, а

следовательно, и существование рациональных цен на факторы производства, что

требует рынков со свободным ценообразованием. Мизес сделал вывод, что поскольку

в социалистическом обществе таких рынков не будет, не останется и ориентиров для

рационали­зации производства. В результате социалистическая система, если бы она

вообще оказалась способной действовать, действовала бы наобум. Признанные

выразители социалистической ортодоксии поначалу мало что могли возразить на эти

и подобные критиче­ские заявления, а возможно, и на некоторые собственные

сомне­ния, помимо довода о том, что социалистические менеджеры ис­пользовали бы

в качестве ориентира систему ценностей, сформи­ровавшуюся в предшествующий

социализму период. Такой довод, безусловно, уместен, если речь идет о

практических проблемах социализма, но он не имеет никакого отношения к решению

вопроса в принципе. Другие социалисты принципиальной критике социа­лизма и по

сей день противопоставляют восхваление социалисти­ческого рая, где можно будет

вообще покончить с такими капита­листическими ухищрениями, как рациональная

калькуляция издержек, и где члены общества легко будут решать все проблемы, имея

свободный доступ к изобильным общественным закромам. Но такого рода песнопения,

по сути, и означают признание правоты критиков.

Первым экономистом, кто исчерпывающим образом рассмотрел эту проблему, оставив

на долю своих последователей лишь развитие своих идей и уточнение второстепенных

деталей, был Энрико Бароне. Отсылая заинтересованного читателя к его

исследованию [Более дюжины экономистов до Бароне подступали к решению этого

вопроса. Среди них такие авторитетные ученые, как Ф. фон Визер (см. его работу

Natural Value, 1893, немецкий оригинал 1889) и Парето (Cours d'Economic

polilique, vol. II. 1897). Оба они осознали, что логика экономического поведения

в основе своей едина как для коммерческого, так и для социалистического

общества, а это привело к выводу о возможности логического обоснования

социализма. Но Бароне - последователь Парето первым сформулировал этот вывод.

См. его работы "Il Ministro delta Produzione nello Stato Collettivista",

//Giomale degli Economisti. 1908. Английский перевод включен в упоминавшийся

выше том "Collectivist Econimic Planning".

Невозможно, да и нет необходимости всесторонне оценивать здесь изобильную

последующую литературу. Отмечу лишь наиболее значительные статьи: Taylor Fred М.

The Guidance of Production in a Socialist State // American Econimic Review,

March 1929; Tisch K. Wirtschaftsrechnung und Verteilung im... sozialistischen

Gemeinwesen, 1932; Zassenhaus H. Theory der Planwirtschaft, Zeitschrift fur

Nationalokonomie, 1934; и особенно следует отметить работу Оскара Ланге: Lange

Oskar. On the Econimic Theory of Socialism // Review of Economic Studies,

1936/7, под тем же названием перепечатанную в книге "Lange and Taylor", 1938; а

также работы А. Лернeра (Lerner A.P.), ссылки на которые будут даны ниже.], я

ограничусь здесь лишь кратким пересказом основных идей.

С точки зрения экономистов, производство - включая транс­портировку и все

операции, связанные с маркетингом, - не что иное, как рациональное

комбинирование имеющихся "факторов" в рамках ограничений, обусловленных

технологическими условия­ми. В коммерческом обществе задача соединения этих

факторов предполагает процесс их покупки или найма, в ходе которого и возникают

характерные для данного тина общества индивидуальные доходы собственников этих

факторов. Иначе говоря, производство и "распределение" общественного продукта -

не что иное, как две стороны одного и того же процесса, они происходят

одновременно. Самое важное логическое - или чисто теоретическое - различие между

коммерческой и социалистической экономикой, которое в этой связи надо отметить,

состоит в том, что в социалистической системе дело обстоит иначе. Поскольку там

prima facie [На первый взгляд (лат.).] нет рыночной ценности средств

производства и, что еще важнее, сами прин­ципы социалистического общества не

допускают использования рыночной ценности в качестве критерия распределения,

даже если бы эти рыночные оценки и существовали, - то в социалистической

экономике в отличие от коммерческого общества автоматизма распределительного

процесса не существует. Пробел должен за­полняться с помощью политического

закона - назовем его консти­туцией данного государства. Распределение, таким

образом, становится самостоятельной операцией и, во всяком случае, по логике

вещей полностью отделяется от производства. Принятый полити­ческий закон или

политическое решение должны соответствовать экономическим и культурным

особенностям данного общества. Со временем они сами начинают определять эти

особенности, поведенческие нормы общества, его цели и достижения. Но с позиций

экономической теории это означает полный произвол. Как было показано выше, такое

государство может осуществлять принцип равенства - опять-таки исходя из того или

иного понимания идеи эгалитаризма, - а может исходить из необходимости

неравенства в той или иной степени. Государство может осуществлять

распределение, руководствуясь идеей достижения максимального результа­та в

каком-либо избранном направлении, и этот случай представляет особый интерес. Оно

может изучать индивидуальные запросы членов общества, а может руководствоваться

идеей наделять людей тем, что, по мнению того или иного полномочного органа, в

наибольшей степени отвечает их интересам; сам лозунг "каждому по его

потребностям" может интерпретироваться либо в соответствии с первым, либо со

вторым принципом. Но какой-то из них должен быть принят. Исходя из наших задач,

достаточно будет рассмотреть определенный конкретный случай.