Вся электронная библиотека >>>

 Арбитражный процесс >>

 

Юриспруденция

Арбитраж


Раздел: Экономика


ффф1

9.6. Исполнение решений третейских судов по экономическим (хозяйственным) спорам в странах Содружества Независимых Государств

 

Порядок принудительного исполнения решений третейских судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами государств — участ­ников Содружества Независимых Государств, является частным слу­чаем исполнения решений иностранных третейских судов («ино­странных арбитражных решений»).

Правовая основа признания и принудительного исполнения таких решений — международные договоры. В каждом конкретном случае необходимо установить наличие или отсутствие международного договора, а затем правильно определить международный договор, в со­ответствии с которым заинтересованная сторона может обращаться за признанием и принудительным исполнением решения третейского суда, вынесенного на территории одного из государств — участников СНГ на территории другого, участвующего в СНГ государства.

Было бы заблуждением полагать, что существует универсальный, единственно правильный ответ на вопрос о порядке признания и при­нудительного исполнения решений третейских судов в государствах-участниках СНГ. Возможны разные варианты ответов на такой во­прос. Каждый из этих ответов может быть верным в зависимости от того, на территории какого государства было вынесено решение тре­тейского суда и на территории какого государства требуется его при­знание или исполнение. Решение зависит от того, в каких междуна­родных договорах участвуют эти государства.

В принципе, признание и исполнение решений третейских судов на территории государств — участников СНГ может осуществляться в соответствии с двумя многосторонними международными догово­рами: 1) Нью-Йоркской конвенцией «О признании и исполнении ино­странных арбитражных решений»; 2) «Соглашением о порядке раз­решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной дея­тельности», подписанным главами правительств государств — участ­ников СНГ 20 марта 1992 г. в г. Киеве.

При этом в одних государствах — участниках СНГ действуют оба названных международных договора (Россия, Беларусь, Украина), в других — только Нью-Йоркская конвенция (Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан), а в некоторых государствах — участниках СНГ Be применяется ни один из этих международных договоров (Армения, Азербайджан, Молдова, Таджикистан, Туркмения)*.

* Данные о статусе Нью-Йоркской конвенции приведены но: Inquiry-Retrieval system on Legislation «Garant» 4.0 Document «СТАТУС КОНВЕНЦИЙ ЮНСИТРАЛ» (Апрель 6, 1998).

 

Рассмотрим несколько возможных ситуаций.

Предположим, третейский суд на территории государства, не явля­ющегося стороной ни Нью-Йоркской конвенции, ни Соглашения от 20 марта 1992 г., рассмотрел спор по иску организации, имеющей место­нахождение на территории этого государства, к организации, имеющей место нахождения в государстве — участнике СНГ, являющемся стороной в Нью-Йоркской конвенции. Решение третейского суда не было исполнено добровольно. Может ли заинтересованная сторона обратиться в компетентный суд государства, в котором имеет местонахождение ответчик? Если государство — участник Нью-Йоркской конвенции не сделало при подписании, ратификации или присоединении к этой Конвенции заявления о том, что оно будет применять ее в «отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, выне­сенных только на территории другого Договаривающегося государства» (п. 3 ст. I Нью-Йоркской конвенции), то возможность такого обращения, в принципе исключить нельзя.

 


 

А вот ответ на вопрос о возможности признания и приведения в исполнение решения третейского суда по спору между двумя орга­низациями, имеющими место нахождения на территории госу­дарств — участников СНГ, не участвующих ни в Нью-Йоркской кон­венции, ни в Соглашении 1992 г., будет скорее всего отрицательным.

Если обе организации, спор между которыми был рассмотрен тре­тейским судом, находятся на территории разных государств — участ­ников СНГ, являющихся сторонами Нью-Йоркской конвенции и не участвующими в Соглашении 1992 г., то признание и исполнение ре­шения третейского суда должно быть осуществлено на основании Нью-Йоркской конвенции. Однако и в этом случае могут иметь место затруднения практического характера, поскольку не во всех государ­ствах — участниках СНГ существует национальное процессуальное законодательство, устанавливающее процедуру принудительного ис­полнения решений иностранных третейских судов.

Наибольшие трудности вызывает определение оснований и по­рядка взаимного признания и исполнения решений третейских судов по экономическим (хозяйственным) спорам, если обе стороны тре­тейского разбирательства имеют место нахождения на территории России, Белоруссии, Украины. Как уже было отмечено, эти три го­сударства участвуют и в Нью-Йоркской конвенции, и в Соглашении 1992 г. Оба эти многосторонних договора предусматривают признание и исполнение решений третейских судов, вынесенных на территории иного государства-участника.

Так, согласно ст. I Нью-Йоркской конвенции, она «применяет­ся в отношении признания и приведения в исполнение арбитраж­ных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где спрашивается признание и приведение в исполне­ние таких решений по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица». В статье V Нью-Йоркской кон­венции установлены основания для отказа в признании и исполне­нии таких решений (как уже отмечалось, эти основания тождественны основаниям, предусмотренным в ст. 35 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»; признание и приведение в исполнение ре­шений иностранных третейских судов на территории Российской Фе­дерации осуществляется судами общей юрисдикции субъектов Рос­сийской Федерации в порядке, предусмотренном в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и испол­нении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»).

Соглашение «О порядке разрешения споров, связанных с осущест­влением хозяйственной деятельности» регулирует вопросы разреше­ния дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами (ст. 1). В соответст­вии с ч. 2 ст. 3 этого Соглашения «хозяйствующие субъекты каждого государства — участника Содружества Независимых Государств имеют право на территории других государств — участников Содру­жества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в ст. 1 настоящего Соглашения (в дальнейшем — компетентные суды), могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия».

В статье 7 Соглашения предусмотрено, что:

«Решения, вынесенные компетентными судами одного государ­ства — участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств — участников Содру­жества Независимых Государств.

Решения, вынесенные компетентным судом одного государства — участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на терри­тории другого государства — участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными за­конодательством этого государства».

Далее в ст. 8-9 Соглашения решены некоторые процессуальные вопросы, связанные с порядком обращения заинтересованной сторо­ны (в споре. — Авт.) в компетентный суд государства — участника СНГ с ходатайством об исполнении решения компетентного суда дру­гого государства — участника СНГ, а именно: определен перечень при­лагаемых к такому ходатайству документов, основания для отказа в приведении исполнения решения.

К ходатайству прилагаются: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено хода­тайство; официальный документ о том, что решение вступило в за­конную силу, если это не видно из. текста самого решения; доказа­тельства извещения другой стороны (в споре — Авт.) о процессе; ис­полнительный документ.

В приведении в исполнение решения может быть отказано по про­сьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приве­дение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства — участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

6) имеется признанное решение компетентного суда третьего го­сударства — участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентым судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

В судебной практике до последнего времени не вставал вопрос о том, какой же из рассматриваемых многосторонних международных договоров подлежит применению. В литературе отмечалось, что су­ществует потенциальная опасность коллизии («конфликта») этих до­говоров и высказывалось предложение о целесообразности присоеди­нения всех государств — бывших республик в составе СССР к Ныо-Йоркской конвенции и о нецелесообразности принятия региональных конвенций, договоров, соглашений по вопросам исполнения решений третейских судов*.

* См.: Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарии / Сост. и автор комментариев Е.Л. Виноградова. М., 1997. С. 685.

 

Однако такое предложение несколько запоздало, поскольку было опубликовано после принятия Соглашения 1992 г. Представляется, что оно должно быть трансформировано в предложение об исключе­нии третейских судов из сферы применения этого Соглашения. Од­нако сложность реализации этого предложения очевидна. (Такое предложение высказывалось в 1997-1998 гг. на ряде конференций и семинаров Председателем Международного коммерческого арбитра­жа при Торгово-промышленной палате Украины, профессором Побирченко И.Г.)

К началу 1998 г. в практике государственных судов России, Ук­раины и Беларуси была сформирована разная и по-разному обосновы­ваемая практика взаимного Исполнения решений третейских судов.

В Украине такое исполнение осуществляется областными судами общей юрисдикции в порядке, определенном в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и испол­нении решений иностранных судов и арбитражей». Применение этого Указа основано на Постановлении Верховного Совета Украины от 12 сентября 1991 г. «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства СССР», в соответствии с которым до принятия соответствующих актов законодательства Украины на ее территории применяются акты законодательства Союза ССР по вопросам, которые не урегулированы законодательством Ук­раины, при условии, что эти акты не противоречат Конституции и законам Украины.

В Беларуси специалисты и практикующие юристы ведут дискус­сию о том, какие суды — хозяйственные или общей юрисдикции — компетентны рассматривать заявления об исполнении решений тре­тейских судов по экономическим спорам, вынесенным на территории России, Украины, иных иностранных государств. Ряд белорусских специалистов обосновывает точку зрения, согласно которой в Бела­руси, так же как в России и Украине, продолжает действовать как не Противоречащий Конституции и иным законам Республики Беларусь Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении решений иностранных судов и арбит­ражей». Соответственно, судами, компетентными рассматривать заяв­ления о признании и исполнении иностранных решений, являются областные суды общей юрисдикции. Несмотря на то, что в судебной практике были случаи принудительного исполнения решений ино­странных третейских судов по экономическим (торговым, коммер­ческим) спорам белорусскими судами общей юрисдикции, руковод­ствовавшимися Нью-Йоркской конвенцией и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г., в конце 1997 — начале 1998 г. сформировалась иная судебная практика. И хозяйственные суды, и суды общей юрисдикции Республики Беларусь стали доста­точно последовательно исходить из того, что принудительное испол­нение решений иностранных третейских судов на территории Беларуси осуществляется хозяйственными судами этого государства. В основе такой практики — ст. 109 Хозяйственно-процессуального кодек­са Республики Беларусь 1991 г., согласно которой решения и исполнительные документы судов иностранных государств, вынесенные по хозяйственным спорам в отношении юридических лиц и субъектов хозяйствования Республики Беларусь, обращаются к принудительному исполнению на основании определения хозяйственного суда Республики по месту нахождения указанных лиц в соответствии с законодательством Беларуси, а также договорами Республики Бела­русь с соответствующими государствами*.

* См.: Хозяйственно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, введенный в действие с 1 июля 1991 г. постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 5 июня 1991 г. № 839-XII // Законы Республики Беларусь. Постановления и разъяснения Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь. Другие материалы по хозяйст­венному законодательству. Минск, 1994. С. 229.

 

В России практика арбитражных судов, по-видимому, будет сфор­мирована с учетом обоснования приоритета Соглашения 1992 г. по отношению к Нью-Йоркской конвенции, которая носит универсаль­ный характер и действует в том случае, если отсутствует региональное или двустороннее соглашение по одному и тому же вопросу (ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров)*.

* См.: Нешатаева Т.Н. О некоторых вопросах исполнения решения по эконо­мическим спорам государств—участников СНГ //Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 126 128.

 

В качестве примера правильного решения коллизии между Нью-Йоркской конвенцией (международным договором универсального характера) и Соглашением 1992 г. (региональное соглашение) в поль­зу последнего приведен пример из практики арбитражных судов.

 

«В арбитражный суд Российской Федерации было направлено для исполнения решение по экономическому спору, вынесенное третейским судом — Международным коммерческим арбитражем при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь.

Ответчиком в данном споре выступало российское акционерное общество. Суд общей юрисдикции отказался исполнять указанное решение, посчитав, что это является компетенцией арбитражного суда. При этом суд общей юрисдикции сослался на то обстоятельство, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются участ­никами Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хо­зяйственной деятельности (Киев, 1992), которое предусматривает, что хозяйствующие субъекты каждого государства — участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других Государств - участников СНГ право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел (ст. 3).

Согласно ст. 7 и 8 Соглашения решения компетентных судов взаимно признаются и исполняются на территории государств — участников СНГ.

Механизм исполнения судебных решений определяется по нраву страны, в кото­рой решение подлежит исполнению.

Арбитражный суд выдал приказ на исполнение решения третейского суда ино­странного государства, указав, что оснований для отказа в его выдаче суд не усмат­ривает. Кроме того, арбитражный суд подчеркнул, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения, определяющего националь­ный порядок исполнения решений третейских судов. На территории Российской Фе­дерации такой порядок установлен Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, где предусмотрено, что решения третейского суда исполняются арбитражным судом (разд. V).

Этот пример свидетельствует, что суды признали приоритет упомянутого Согла­шения для применения на практике по отношению к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений».

Отношения Республики Беларусь и России по конкретному правоотношению уре­гулированы региональным соглашением по тому же вопросу, что и Нью-Йоркская конвенция. Следовательно, в первую очередь применению подлежит региональное со­глашение, а именно Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осущест­влением хозяйственной деятельности».

 

К содержанию книги:   Арбитражный процесс 

 

Смотрите также:

 

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

 

  Арбитражный процессуальный кодекс. Арбитражный суд вправе отложить ...

арбитражного процесса о времени и месте нового заседания арбитражного суда. определением или иным документом (например, письмом), которые направляются ...
www.bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/120.htm

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД. Основания освобождения от доказывания. Вступившее ...

арбитражном процессе. Такова самая общая характеристика категории преюдициальности,. отправной пункт для более подробного раскрытия ее содержания. ...
www.bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/58.htm

 

  Арбитражный процессуальный кодекс. При рассмотрении дела ...

117 АПК впервые закреплен принцип непрерывности арбитражного. судопроизводства. Введение этого принципа в арбитражный процесс обязывает ...
www.bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/117.htm

 

  АРБИТРАЖ. Состязательность и равноправие сторон

в арбитражном процессе истцу и ответчику равные процессуальные возможности. по защите своих прав и охраняемых законом интересов. Стороны, независимо от ...
www.bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/7.htm

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД. Обязанность арбитражного суда приостановить ...

арбитражном процессе. Приостановление производства по делу следует отличать от отложения рассмотрения. дела. Общее между указанными процессуальными ...
www.bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/81.htm

 

  Арбитражный процессуальный кодекс. Заседание арбитражного суда

все принципы арбитражного процесса. Разбирательство дела происходит в заседании ... Если кто-либо из участников процесса, вызванных в заседание арбитражного ...
www.bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/115.htm

 

Последние добавления:

 

Бухгалтерский учёт   Финансовое право