|
|
В заключение пользуясь губернскими
средними для всех выше гринятых нами показателей организации сельского
хозяйства по переписи 1916 и отчасти 1917 годов, мы можем установить типы
организации помещичьего сельского хозяйства и очертить районы их
преимущественного распространения в тогдашней Европейской части Союза. При
этом заранее необходимо иметь в виду различие нечерноземной и черноземной
половин в силу разницы в климате, почве, природной растительности, природной
производительности, со всеми их влияниями на выбор, величину издержек и
доходность каждой из отраслей сельского хозяйства, подобно тому, как отмечено
это для всего сельского хозяйства России в целом .
Сначала остановимся на черноземной полосе, где основные
черты организации сельского хозяйства представляются в следующем виде,
начиная от экстенсивных и переходя к более интенсивным.
1. Зерновое, целинно-залежное,
шерстно-мясно-скотское хозяйство в губерниях Ставропольской, Терской, Донской,
Астраханской и Кубанской (переход ко 2-му) и его разновидность
1а. Зерновое, целинно-травяно-залежное, мясно-скотное
хозяйство, в Оренбургской, южных половинах Самарской и Саратовской губернии.
2. Зерновое, паро-залежное, мясно-скотное
хозяйство, Ека- теринославская, Херсонская, Бессарабская и Таврическая
губернии.
3. Зерновое, паровое, мясно-скотское,
переходно-шерстное и свиноводное хозяйство, Пензенская, Нижегородская,
Симбирская, Казанская, Уфимская и северные половины Саратовской и Самарской
губернии.
4. Переходно паро-плодосменное, зерновое,
картофельно- травяное, мясо-молочно - скотное, свиневодное, переходно-
шерстное хозяйство, Орловская, Тульская, Рязанская, Тамбовская, Воронежская
(переходи.) губернии.
5. Паро-плодосменное, свекло-зерново-травяное,
молочно- мясно-скотное, свиневодственное (мало) хозяйство, Подольская,
Киевская, Волынская (юг), Черниговская (юг), Харьковская, Курская и
Полтавская (переходи.) губернии.
Соответственно этому для нечерноземной полосы могут- быть
выделены следующие разновидности помещичьих хозяйств:
1. Лесо-лугово-многоскотное, в губерниях Олонецкой
и Архангельской.
2. Лесо-лугово-паро-зерновое, многоскотное, в
Вологодской, Костромской, Вятской и Пермской губ. (две последние более
'зерновые, менее луговые и менее скотные).
3. Лугово-травопольно-зерновое, молочноскотное, в
Тверской, Новгородской, Псковской, Смоленской, Витебской, Калужской губ. (в
трех последних губерниях несколько- выше мясная часть крупно-рогатого стада).
4. Лугово-травопольно (переложно)-корнеплодное,
молоч- носкотное хозяйство, Московская, Владимирская, Ярославская,
Петроградская губернии.
5. Травяно-корнеплодно-зерновое, мало скотное,
молочно- мясное, свиневодственное хозяйство, Минская, Могилевская губернии.
6. Лугово-паро-плодосменное,
траво-корнеплодно-зерно- вое, многомолочное, мясно-скотное и свиноводственное
хозяйство— б. Прибалтийский край.
Сделанный нами общий вывод о сравнительной
производительности не меняется, если бы мы имели в виду и особое
народнохозяйственное значение тех редких индивидуальных владельческих
хозяйств, которые доставляли продукты, производимые в недостаточном
количестве крестьянами, как сахарная свекла, а также те улучшенные средства
производства, которые ассимилируются крестьянскими хозяйствами— племенной
скот, семена и посадочный материал.
Это тем более так, что пригодность последних для
крестьянского хозяйства в каждой отдельной местности, обусловливается
сходством в основном направлении с.-х. продукции и организации владельческого
хозяйства с организацией крестьянского. Только при этом условии выпускаемые
последним средства производства могли отвечать организации крестьянского
хозяйства. А мы только что видели, насколько несходны оба типа хозяйств Но
агрикультурные технические „заслуги" помещичьих хозяйств меркнут в
особенности, если вспомнить мрачную социальную и политическую роль их .
Другой наш вывод из сопоставления особенностей
владельческого земледелия и животноводства в пространстве тот, что эти
особенности изменяются от восточных экстенсивных районов к западу в том же
общем порядке, как и для крестьянского хозяйства. Это значит, что основные
факторы, изменяющие в пространстве организацию владельческого сельского
хозяйства, те же, что и для крестьянского. А так как в основе этих факторов
лежит отношение размеров самой сельской рабочей силы к земле, то очевидно,
что этот фактор, находясь, так сказать, ближе к сельско-хозяйствен- ному
производству в крестьянском хозяйстве, оказывает на это последнее большее
действие, чем на соседнее владельческое. Нарастание рабочей силы и
потребительской нужды в крестьянском хозяйстве ближе всего касается самого
его и затем уже владельческого. Немудрено, поэтому, что в каждой данной
местности рядовое владельческое хозяйство было менее интенсивно и производительно
на десятину земли, чем соседние крестьянские хозяйства.
Заканчивая работу, мы переносим вторую часть ее, а именно
выяснение связи развития товарности сельского хозяйства по отраслям с ценами
на сельскохозяйственные продукты и средства производства, предполагая связать
это с характеристикой современного сельского хозяйства, которое получает при
советском режиме и государственно-плановом подходе к хозяйству новые рельсы и
силы для дальнейшего своего развития.
|