Социальная характеристика раннего Триполья

 

  Вся электронная библиотека >>>

 Трипольская культура >>>

  

 

Ранний этап трипольской культуры на территории Украины


Раздел: Археология

   

3. Социальная характеристика раннего Триполья

  

Отсутствие могильников и ограниченное количество полностью изученных поселений позволяют лишь в самых общих чертах осветить социальное устройство раннетрипольского общества. Согласно традиционной точке зрения, отраженной в ряде обобщающих работ [19, с. 165; 56, с. 75], каждое раннетрипольское поселение принадлежало роду, состоящему из больших патриархальных семей, разделенных на парные семьи. По-видимому, этот вывод нуждается в уточнении применительно к каждому конкретному поселению с учетом количества и размеров его жилищ и возможного числа жителей.

Рассмотрим в этом плане углубленные жилища, детально охарактеризованные во II главе. Обычно они состоят из одного жилого помещения (в двойных «восьмеркообразных» землянках одно помещение жилое, второе — хозяйственное), включающего также различные ямы, ниши и т. д. Свободная от них площадь пола землянки такова, что может обеспечить минимальное жилое пространство лишь для четырех-пяти человек, т. е. для малой (парной) семьи. Бытовая и производственная деятельность последней была сосредоточена вокруг очага, находящегося обычно в центре жилища. Таким образом, небольшой поселок (Тростянец, нижний горизонт Ленковцев и др.), состоящий из семи — десяти углубленных жилищ площадью от 10 до 20 м2 (в верхней части!), мог принадлежать нескольким малым семьям. Связанные родственными и хозяйственными узаын, они, очевидно, входили в состав больших патриархальных семей, не живущих под одной крышей. Количество жителей такого поселка могло достигать полусотни. К этим поселениям близка и Лука-Врублевецкая, но здесь, как уже упоминалось, кроме шести землянок обычного типа, открыто узкое коридорообразное углубленное жилище длиной до 45 м. Трехчаст- ное членение жилища 3, как будто указывает на количество обитавших здесь семей [14, с. 36]; наличие в землянке 11 очагов объясняется ее размерами н конструкцией. Итак, в Луке-Врубле- вецкой археологически зафиксировано наличие по крайней мере одной большой семьи; родственные связи составляющих ее трех парных семей подчеркнуты проживанием в одном доме.

Весьма близкую картину наблюдаем и на поселениях с наземными жилищами-площадками, хотя глинобитная архитектура значительно расширяет возможности увеличения жилой площади домов. Для четырех из шести раскопанных жилищ Бернашевки эта площадь составляет 25—35 м2. Если учесть, что здесь отсутствуют следы внутреннего членения и найдено не более одного очага, будет правомерным связывать такую постройку с парной семьей, состоящей в среднем из пяти человек. Два дома в Бернашевке имеют более крупные размеры: около 100 (жилище 3) и 150 м2 (жилище 2), причем во втором узкий коридор отделяет западную треть жилища [63, с. 58]. Возможно, в них под одной крышей жили две-три парных семьи.

Этот вывод применим и к площадке 2 в Ленковцах (140 м2), где зафиксировано три очага; остальные наземные жилища Ленковцев площадью около 40 м2, очевидно, принадлежали парным семьям.

На полностью раскопанном прекукутенском поселении Тырпешти площадь четырех наземных жилищ колебалась в пределах 12—'20 м2, трех — 30—35 м2, двух — 50—55 м2. В постройках отсутствуют следы внутреннего членения и зафиксировано не более одного очага. Это же относится и к единственной сравнительно крупной (77 м3) постройке Тырпешти [287, с. 48,  37]. Очевидно, и на этом поселении многие (если не все) жилища связаны с парными семьями.

Таким образом, уже ва раннем этане Триполья парвая (малая) семья фиксируется как важная хозяйственная и социальная ячейка. На ряде раннетрипольских поселений прослеживается тенденция к проживанию нескольких родственных парных семей под одной крышей, т. е. к объединению членов большой патриархальной семьи. Возможно, об этом же говорят отдельные случаи размещения жилищ тесными группами по две-три постройки в каждой [282, с. 36].

На последующем этапе развития и вплоть до начала позднего Триполья заметна дальнейшая консолидация большой семьи, что подтверждается укрупнением жилищ в разных частях ареала трипольской культуры. Классическим примером служит жилище 2 поселения Коломийщина II площадью около 180 м2, состоящее иэ пяти смежных камер с очагами. Т. С. Пассек пишет о постепенном увеличении площади жилища путем новых пристроек по мере разрастания населявшего его коллектива [128, с. 57—66]. Лишь в па- чале позднего Триполья намечается, а затем и становится вполне очевидной тенденция к дроблению большесемей- вых общин, что находит конкретное отражение в доминировании на поселениях небольших (в среднем 30 м2) одно* камерных жилищ с одним очагом.

Отмеченные выше изменения в структуре поселков, вероятно, свойственны многим эвеолитическвм культурам. Во всяком случае, для раввего и развитого этапов культуры Анау (юг Туркмении) характерны, как отмечает В. М. Массой, небольшие однокомнатные дома, берущие свое начало еще в неолитическом Джейтуне. Каждый из таких домов был местом обитания парной семьи. В начале позднего энеолита их повсеместно сменили крупные многокомнатные постройки-блоки, рассчитанные на объединение из нескольких малых семей — болыпесемейную общину [108, с. 311-327; НО, с. 118-120].

Характеризуя раннетрипольские поселения, мы писали о том, что в большинстве своем они состоят из семи — десяти жилищ; принимая во внимание размеры и характер последних, оцениваем (ковечво, весьма приближенно) среднее число их жителей в 50—70 человек. На ваиболее крупных поселениях могло проживать до 100 человек. Поселок заселяла община, состоящая из нескольких кровнородственных семей, иногда объединенных в одном жилище и ведущих совместное хозяйство (большая семья). В некоторых случаях поселок мог принадлежать патронимии — части рода, состоящей из нескольких большесемейны^ общин. Наконец, наиболее крупные поселки, очевидно, следует евязывать с родовой общиной. В связи со сказанным уместно привести мнение этнографов о том, что «основной экономической ячейкой развитого первобытного общества... можно считать локализованную часть рода, образовавшую экономический костяк, а вместе с тем и основную массу численного состава родовой общины» [26, с. 185].

Сходная интерпретация дается и поселениям близких по времени и территории энеолитических культур. Так, X. Тодорова пишет об энеолитических (без уточнения того, к какой фазе энеолита они относятся) общинно-родовых поселениях, состоящих в основном нз 8—12 домов, в которых проживало около 100 человек. На территории Болгарии в это время известны и очень маленькие (четыре — шесть жилшц), и очень крупные поселки [170, с. 62]. Аналогичные данные получены и для некоторых неолитических и энеолитических культур на территории Польши [295].

Заслуживает внимания попытка демографического анализа трипольских поселений (в том числе и раннего периода), предпринятая В. М. Массоном и В. И. Маркевичем на материалах северных районов Молдавии [113; 111]. Исходным пунктом исследования явилось определение площади поселения по разбросу подъемного материала. К небольшим поселкам отнесены те, площадь которых составляла от 0,3 до 4 га, причем отмечалось, что среди раннетрипольских памятников на долю небольших поселений приходилось 90%. В. М. Массой полагает, что на таком поселении могло жить 400— 480 человек, т. е. примерно 80 семей [111, с. 204-207].

Необходимо заметить, что лишь данные о количестве домов на поселении могут служить реальной основой для демографических расчетов. Судя по сведениям, приведенным в «Археологической карте МССР» [103], 60 % ран- нетриподьских поселений занимают площадь меньше 1 га, т. е. количество жилищ на них вряд ли превышает 10. Как отмечалось, максимальное число жителей такого поселка могло достигать сотни. Нуждается в проверке н дополнительной аргументации вывод о иерархическом соподчинении мелких, средних и крупных раниетрипольских поселков, расположенных в одном микрорайоне [ill, с. 209], так как прежде всего необходимо установить одновременность этих поселков.

Археологически трудно проследить более крупные социальные ячейки раннетрипольского общества. Можно предположить, что несколько общин составляли экзогамный род, наряду с другими родами входящий в состав племени. Последнее, обладая определенной территорией, регулировало ее освоение по мере роста общин, их сегментации и создания новых поселений. Наконец, обладая потестарной функцией (функцией власти) [36, с. 59, 81—82; 90, с. 139—140], племя, вероятно, определяло формы и порядок переселения на новые земли. В ареале раннего Триполья, по-видимому, обитало несколько родственных племен, образующих со- племенность — основную, но мнению многих этнографов, форму этнической общности первобытной эпохи [90, с. 139].

В заключение отметим, что материалы раннетрипольскнх поселений не содержат данных о социальном расслоении общества. Попытка интерпретировать в этом плане Карбунскнй клад [153, с. 151] не может быть призвана удачной, так как клад найден не при погребении. Материалы поселений и могильников родственных культур (Бо- як. Лендьел) также свидетельствуют об отсутствии социально-имущественной дифференциации в раннеэнеолитичес- КОМ обществе Юго-Восточной Европы.

 

СОДЕРЖАНИЕ:  Ранний этап трипольской культуры на территории Украины

 

Смотрите также:

 

Неолит. Энеолит. Переход от присваивающего хозяйства...

Трипольцы (как и другие ранние земле-дельцы) выработали тот тип комплексного хозяйства, который просуществовал в деревне вплоть
Первобытные матриархальные общины, по-видимому, еще не знали имущественного и социального неравенства.

 

Трипольская культура. Неолит. Культура неолитической...

Высшего развития своего культура неолитической эпохи достигла в культуре глиняных мазанок и раскрашенной посуды, открытой впервые покойным В. В. Хвойко в бассейне р. Стугны и Красной, в окрестностях села Триполья и названной поэтому...

 

Эпоха ранней Древности конец IV – конец II тыс....

Ранние погребения. Развитие первобытно-общинного строя.
Общая характеристика верхнепалеолитических орудий труда. Оформление матриархальной родовой общины.