О мышлении в медицине

Гуго Глязер

Гуго Глязер связывает становление и развитие медицинского мышления с конкретными достижениями самой медицинской науки на разных этапах ее истории. Такой подход позволяет уяснить характерные особенности, специфику врачебной мысли. Однако нельзя согласиться с автором в попытке рассматривать развитие медицинской мысли обособленно от философии и в допускаемом им противопоставлении научного и философского мышления. Такое противопоставление справедливо лишь по отношению к идеалистическим, спекулятивным и метафизическим системам, без преодоления которых невозможны успешные поиски истины. Оно ошибочно по отношению к материалистической философии, особенно к диалектическому материализму.

Диалектико-материалистическое мировоззрение, основы которого были разработаны К- Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным, является наиболее совершенной методологией научного исследования по своей сущности. Диалектический материализм — это наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления. Он исходит из познаваемости мира и учит рассматривать истину как непрерывный процесс познания.

Заслуга классиков марксизма-ленинизма в разработке вопросов теории познания заключается прежде всего в доказательстве того, что познание представляет собой диалектический процесс отражения предметов и явлений реального мира, их закономерных связей и отношений на основе общественно-исторической практики человечества. Марксизм-ленинизм учит, что подлинно научный метод познания должен быть диалектическим потому, что диалектика свойственна самой действительности.

Классики марксизма-ленинизма' глубоко обосновали положение О: практике, как. об основе теории- позна-кия. Они показали, что практика —это основа формирования и развития познания, источник знания, сфера применения знаний и критерий истинности результатов процесса познания.

Утверждая столь высокое значение практики в теории познания, диалектический материализм вместе с тем не возводит ее в абсолют. В. И. Ленин писал: «Этот критерий тоже настолько „неопределенен", чтобы не позволять знаниям человека превратиться в „абсолют", н в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма»1. Относительность критерия практики проявляется прежде всего в том, что он не может всегда и во всех случаях подтвердить или отвергнуть то или иное представление, понятие. Кроме того, сама практика постоянно развивается и на каждом данном уровне своего развития носит исторически ограниченный характер.

Диалектический принцип конкретности истины представляет высшее требование, предъявляемое к определенности мышления. Введение в теорию познания требования конкретности и практики в качестве основы познания и критерия истины, исторический подход к изучению явлений обеспечивают самую подлинную и глубокую доказательность мышления.

Диалектический материализм имеет самое непосредственное отношение к проблеме мышления в медицине, поскольку изучает принципы процесса познания и указывает направление научным поискам, дает диалектическую логику суждений и доказательств, позволяющую правильно обобщать результаты клинической и экспериментальной работы. Освоение важнейших разделов марксистско-ленинской теории — диалектической логики и этики — обогащает врачебное мышление, 'правильно ориентирует в изучении сложных вопросов науки и жизни.

Нельзя игнорировать и того, что, несмотря на большую специфику, мышление в медицине развивалось в соответствии с общими законами теории познания. Так же, как в философии, в естествознании и в других областях человеческого знания, в медицине широко использовались методы дедукции и индукции, анализа и синте-теза. Практически трудно разделить различные формы мышления человека, так как нет ни «чистой» индукции, ни «чистой» дедукции. Они тесно взаимосвязаны. «Индукция и дедукция,— указывал Ф. Энгельс,— связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ»1.

Единство этих методов познания не исключает, что

на различных этапах любого познавательного процесса,

в различных областях науки может получить преимуще

ственное значение индуктивная или дедуктивная логи

ка, аналитический или синтетический метод познания.

В истории медицины были значительные периоды, когда

|Л        переоценивалась одна из этих форм мышления. Напри-

мер, Р. Декарт и его последователи в медицине руководствовались дедуктивными умозаключениями, считая умозрение лучшим методом познания действительности и применяя общие правила к единичным или частным фактам. Ф. Бэкон и его последователи, наоборот, приводили веские аргументы в пользу индуктивного метода и считали, что движение мысли от частного к общему является важнейшим средством получения нового знания. Исходя из этого, они развивали индуктивное, опыт-"ное направление в науке.

Преувеличение, абсолютизация одного из методов познания при недооценке или игнорировании другого порождало односторонность и схематизм мышления, что приводило многих врачей к идеализму и метафизике. Происходившая на протяжении всей истории медицины борьба мировоззрений оказывала в свою очередь на мышление врачей как положительное, так и отрицательное влияние.

Например, многие врачи конца XVIII — начала XIX веков мыслили в соответствии с принципами натурфилософии Шеллинга и Гегеля. Их привлекал и в какой-то мере помогал им в разработке сложных явлений патологии человека диалектический метод исследования. Однако искусственность и идеалистический характер философских построений натурфилософов входили в противоречие с жизнью, практикой. Это обстоятельство вызвало отрицательную реакцию со стороны основной массы ■ врачей. Широкое распространение получило убеждение, что. философские системы только порабощают мысли человека, а поэтому необходимо от них отказаться и «разбить цепи интеллектуального рабства» (Клод Бернар).

Полное отрицание роли философии для прогресса науки привело многих ученых к методологической беспомощности. Вспомним, что Ф. Энгельс писал о последствиях такого отношения ученых к философии: «Вместе с гегельянством выбросили за борт и диалектику — как раз в тот самый момент, когда диалектический характер процессов природы стал непреодолимо навязываться мысли и когда, следовательно, только диалектика могла помочь естествознанию выбраться из теоретических трудностей. В результате этого снова оказались беспомощными жертвами старой метафизики» *-.

Отрицательное отношение многих ученых к философским системам отнюдь не означало, что их мышление освободилось от влияния философии, ибо, «Какую бы позу ни принимали естествоиспытатели, над ними властвует философия»2. В силу самой логики познания и характера медицины основная масса врачей-ученых в своих теоретических построениях стояла на позициях стихийного естественнонаучного материализма. В борьбе против идеализма и витализма многие из врачей были непоследовательны и высказывали ошибочные суждения. Однако большинство придерживалось принципов детерминизма, стремясь найти ближайшие материальные причины болезни.

Поиски причин патологических явлений и изучение материального субстрата болезней привели к развитию патологической анатомии и созданию целлюлярной патологии. Одновременно появился весьма условный, но получивший широкое распространение термин «анатомическое мышление», под которым Р. Вирхов и его сторонники понимали стремление найти место болезни, определить   ее  локализацию.  Анатомо-локалистический подход импонировал врачебной массе, так как секционные данные и микроскопические исследования приподнимали завесу таинственности, скрывавшую сущность болезни, казалось давали материалистическое, ясное, простое и твердое основание для понимания сущности того или иного патологического процесса.

Естественным следствием «анатомического мышления», придерживавшегося локалистического принципа, явилось развитие органопатологии и патологии клеток. Однако при этом человек в целом как индивидуальность ушел из поля зрения врача. Идея единства организма была оттеснена на задний план. Применение одного метода анализа в патологии без использования метода синтеза, без установления внутренней связи отдельных патологических явлений, возникающих в разных органах, оказалось недостаточным для понимания всего болезненного процесса и состояния больного. Поэтому к характеристике анатомо-локалистического направления в медицине имеют прямое отношение слова Гете, который устами Мефистофеля высмеивает науку, останавливающуюся только на методе аналитического расчленения явления на составные части:

«Живой предмет желая изучить, Чтоб ясное о нем познанье получить, Ученый прежде душу изгоняет, Затем предмет на части расчленяет И видит их, да жаль: духовная их связь Тем временем исчезла, унеслась!»

Именно в силу методологической беспомощности органопатологии и целлюлярной патологии далеко не все врачи, придававшие большое значение патологоанато-мическим исследованиям, стали приверженцами анатомо-локалистического направления в медицине. Многим были чужды аналитический и метафизический элементы этого направления. Видный русский клиницист Д. Д. Плетнев, анализируя аргументы Р. Вирхова в пользу «анатомического мышления», основной посылкой которого было утверждение, что «ни один врач не может мыслить о болезненных явлениях, если он для них не находит определенного места в теле», писал: «И все-таки это неверно. Уложить всю патологию в клетку не удается. Сделать больным только орган, а не человека нельзя.

Организм представляет собой не только арифметическую сумму органов, но последние так тесно между собой связаны и должны так содружественно работать, что нарушение функции одного из них тотчас отражается на всем организме, он весь делается больным».1

Лучшие врачи Европы пришли к мысли об ограниченности анатомо-локалистического Мышления в то время, когда оно еще казалось незыблемым. В России этому способствовали замечательные традиции отечественной медицины. Развиваясь в тесном взаимодействии с материалистической философией и естественными науками, широко используя их достижения, русская медицн-ская школа боролась против идеализма и метафизики, критически относилась к односторонним, неполноценным научным концепциям и придавала сугубо важное значе-. ние синтетическому мышлению, синтезу знаний о закономерностях взаимосвязи организма и окружающей его среды.

Представители отечественной медицины понимали, что человеческий организм, больной и здоровый, всегда находится в зависимости от окружающего мира и, решая медицинские проблемы, уделяли первостепенное внимание раскрытию закономерностей возникновения и развития реакции  организма на внешние влияния.

В своих теоретических построениях и практической деятельности русские врачи руководствовались принципом целостности и индивидуальности организма. Исходя из наблюдений и опытов, они придавали первостепенное значение нервной системе в обеспечении единства организма и рефлекторных реакций на внешние влияния. Исследования в этом направлении привели к развитию идеи нервизма, которая стала отправным пунктом для теоретической и практической деятельности лучших представителей русской медицинской науки.

С указанных позиций отечественные врачи рассматривали анатомо-локалистический подход к объяснению болезни как недостаточный и потому имеющий лишь подсобное значение. Считая, что важно изучение не только патологии органов, но и их корреляций: нервной и гуморальной, они видели сущность врачебного мышления не в органопатологии, а в антролопатологии, под которой подразумевали познание всего болеющего человека как единого целого. В противоположность анатомо-локалистическому подходу они выдвинули принципы «функционального мышления», функциональной патологии. Преимущества функционализма русские врачи видели в том, что он помогает разобраться в патологии определенного органа или системы с учетом состояния всего организма во всей его индивидуальности.

Особое внимание к изучению функциональной патологии, естественно, сочеталось с углубленным физиологическим анализом при решении любой общепатологической или клинической проблемы и приводило к пониманию значения индивидуальности, своеобразия каждого субъекта в развитии большинства заболеваний. Шаблонная диагностика стала уступать место заключениям синтетического характера о причинах заболевания, степени функционального расстройства и особенностях состояния каждого больного. Врачи стали говорить не только о диагностике болезни, но и о диагнозе больного. Возникла индивидуальная терапия.

Наиболее ярко указанные традиции и особенности отечественной медицины проявились в деятельности и трудах великого русского клинициста-терапевта С. П. Боткина (1832—1889). Разработанная им система врачебного мышления — строго научная, основанная на единстве аналитического и синтетического методов исследования, лишенная схематизма и односторонности. С. П. Боткин считал недопустимым, чтобы теоретические знания врача ограничивались только кругом медициских дисциплин. «Для будущего врача научного направления, — писал он,— необходимо изучение природы в полном смысле этого слова»1. С. П. Боткин стремился к тому, чтобы приемы, употребляемые в клинической практике для исследования, наблюдения и лечения больного, стали приемами естествоиспытателя, основывающего свои заключения на возможно большем количестве строго и научно наблюдаемых фактов.

Рассматривая субъективный (расспрос) и объективный   методы  исследования в их единстве, С. П. Боткин указывал, что изучаемый больной является предметом «научного исследования, обогащенного всеми современными методами; собрав сумму анатомических, физиологических и патологических факторов данного субъекта, группируя эти факты на основании наших теоретических знаний, вы делаете заключение, представляющее уже не диагостику больного, ибо, собирая факты, представляющиеся в исследуемом субъекте, путем естествоиспытателя, вы получите не только патологические явления того или другого органа, на основании которых дадите название болезни, но вместе с этим вы увидите состояние всех остальных органов, находящихся в большей или меньшей связи с заболеванием и видоизменяющихся у каждого субъекта. Вот эта-то индивидуализация каждого случая, основанная на осязательных научных данных, и составляет задачу клинической медицины и вместе с тем самое твердое основание лечения, направленного не против болезни, а против страдания больного»1.

Опубликованные С. П. Боткиным «Клинические лекции» —^образец указанного подхода к больному человеку. Именно благодаря такому методу исследования С. П. Боткин совершил открытия, которые оказали существенное влияние на дальнейшее развитие врачебного мышления. В частности, в 70-х годах прошлого столетия он установил, что изменения функции сердца часто не бывают пропорциональны анатомическим изменениям и пришел к выводу об их зависимости от центральных нервных аппаратов, а через них от условий окружающей среды. Это и ряд других аналогичных открытий показывали несостоятельность анатомо-локалистической точки зрения, давали толчок развитию функционального направления в медицине, вносили чрезвычайно важную лепту в разработку теории нервизма.

Оригинальное направление в развитии врачебного мышления создал выдающийся русский терапевт Г. А. Захарьин (1829—1897). Придерживаясь основных материалистических принципов отечественной медицины, Г. А. Захарьин довел до совершенства анамнестический метод исследования, суть которого заключается в тщательном изучении условий труда н быта больных с целью установления причины болезни, ее профилактики и «постижения связи всех явлений данного болезненного случая».

Путем всестороннего опроса и осмотра больного Г. А. Захарьин стремился выявить функциональные отклонения в жизнедеятельности организма, учитывая при этом, что не всегда обнаруживается параллелизм между функциональными и морфологическими изменениями и нередко первые могут быть предвестниками последующих органических изменений. Его метод давал возможность определять с большой точностью индивидуальные особенности организма, характер и величину его функциональных расстройств и диагностировать такие заболевания, которые протекают без резко выраженных объективных признаков.

Анамнестический метод в соединении с физическим и лабораторными методами исследования дал Г. А. Захарьину и его последователям могучее оружие для раскрытия сущности заболевания. Французский клиницист Huchard писал по поводу анамнестического направления Г. А. Захарьина: «Школа Захарьина опирается на наблюдения, на точные знания анамнеза и этиологии, на расспрос, возведенный на высоту искусства. Слава этого метода и широкое его распространение были обусловлены не только его простотой и логичностью, щажением больного, но большой практичностью и свойством этого метода выявлять начальные изменения функциональной деятельности  больного организма»1.

Наибольшую ценность представляют «Клинические лекции» Г. А. Захарьина, которые были переведены на "немецкий, английский и французский языки. Они явились образцом врачебного мышления, демонстрировали необыкновенную наблюдательность, способность к синтезу на основе анализа данных анамнеза, объективного и лабораторного исследования и глубоко продуманной комплексной терапии.

Из приверженности к функциональному направлению в клинике внутренних болезней и всей системы врачебного мышления, разработанной Г. А. Захарьиным, с необходимостью следовала мысль о неразрывной связи лечебных и профилактических мероприятий. Г. А. Захарьин уделял исключительное внимание вопросам совершенствования и индивидуализации лечения, предлагая врачам пользоваться такими лечебными приемами, где на первом месте господствовала бы творческая мысль, а не шаблон, вычитанный из книг или приобретенный от учителей. Наряду с лечебными мерами врач должен, по мнению Г. А. Захарьина, думать о необходимости предупредительных мер, без которых его помощь может оказаться призрачной. «Победоносно спорить с недугами масс может лишь гигиена». Поэтому распространение гигиенических знаний среди населения, внедрение профилактики и гигиены в медицину и саму жизнь Г. А. Захарьин считал «одним из важнейших, если не важнейшим предметом деятельности всякого практического врача».

Указанная ориентация проявилась прежде всего в разработанном А. А. Остроумовым методе исследования больного. «Цель клинического исследования,— писал он,— изучить условия существования человеческого организма в среде, условия приспособления к ней и расстройства... предметом нашего изучения служит больной человек, нормальная жизнь которого нарушена условиями его существования в среде»'р5й?новная_ задача обследования заключается, по мненшоА. А.'Остроумова, .в.том, чтобы" в" .каждом случае установить индивидуальные особенности, не позволившие приспособиться к условиям окружающей среды и.существовать 6;j болезни. Для этогоСрн считал необходимым дополнить обычные объективные и субъективные методы исследования таким анамнезом, который дал бы общую историю развития организма в среде с его наследственными качествами и приобретенными признаками, а также необходимые сведения о здоровье родителей, предков и ближайших родственников больного. Особый интерес он проявлял к тому, чем болел исследуемый и как он переносил болезни^

\~К. А. Остроумов считал, что врач не должен ограничивать диагноз определением болезни^/ему необходимо еще знать, почему данный индивидуум заболел в условиях его среды; что сделало его организм неспособным противостоять вредным влияниям среды, предрасположило его к заболеванию; почему болезненное изменение произошло в том, а не в другом органе; почему болезнь приняла то, а не иное течение.

ГА'натомо-локалистический 'подход к диагностике A. AT Остроумов рассматривал, как явно недостаточный, отмечая, что при аналогичных патологоанатомических изменениях органов, функции их изменяются различно в зависимости от индивидуальных свойств больного. Чтобы уяснить значение патологических изменений органов для развития патологического процесса, он считал необходимым тщательно исследовать весь организм^!

СЗГ понятие диагноза А. А. Остроумов вкла'дывал широкое представление о состоянии больного, о его функциональных возможностях, о тех условиях, которые могут помочь компенсировать нарушенное здоровье, Особое внимание он уделял функциональному диагнозу, предложив для этой цели схему обследования функциональных возможностей отдельных органов и всего организм^ По этой схеме определялась та работа, которую орган способен выносить без утомления и расстройства, влияние функции одного органа на функции других при разной работе, условия, характер и последовательность расстройства функции органов, наконец, те условия, при которых расстроенная  функция   опять  становится  нормальной и организм возвращает свое равновесие.

ЦЙз понимания сущности болезни, условий ее возникновения и течения вытекали принципы лечения! Если заболевание является результатом несоответствия между требованиями среды к несостоятельностью организма перед этими требованиями, то радикальным лечением в таких случаях должно быть приведение окружающей среды в соответствие с функциональными возможностями организма. Придавая* большое значение медикаментозной, физио-, дието- и          :Ж0:

 yЩ4ШJaЩfc^^¥. нию образа жизни, которое необходимо для нормального существования каждого индивидуума.^Задачу врача он считал решенной только в том случае, если пациент, выйдя из больницы, чувствовал себя здоровым в условиях трудовой деятельности^,)

Для А. А. Остроумова, как и для С. П. Боткина и Г. А. Захарьина, было характерно широкое исподьзщза,-От^Цв^экспериментальны^ метод®, исследования с целью превращения медицины в подлинную наукуЗ Вслед за Клодом Бернаром, положившим начало созданию экспериментальной медицины, они считали, что экспериментальный метод способен «заменить авторитет научным критерием».

Особенно большие заслуги в развитии экспериментальной патологии и клинико-экспериментального направления медицины принадлежат С. П. Боткину. Исходя из мысли, что наблюдения врача в клинике должны быть научно обоснованы и подтверждены экспериментом, а данные патологии должны быть увязаны с данными физиологии, С. П. Боткин создал в 1861 г. лабораторию при клинике Петербургской медико-хирургической академии. Руководство лабораторией осуществлялось сначала им самим, а с 1878 г. в течение 10 лет И. П. Павловым. Здесь, помимо клинических анализов, изучалось фармакологическое действие лекарственных средств и производились опыты над животными с целью выяснения патогенеза ряда заболеваний.

В лаборатории С. П. Боткина на практике был осуществлен тесный союз физиологии с медициной. И. П. Павлов, окруженный клиническими идеями С. П. Боткина, воспринял и развил как одну из важнейших идею нервизма. Вслед за своим учителем он нанес решающий удар по органопатологии и экспериментально обосновал прогрессивную идею о целостности организма.

Глубокое влияние на развитие мышления в медицине оказали разработанные в дальнейшем И. П. Павловым и его школой объективный синтетический метод изучения физических и психических функций живого организма; методические приемы исследования их в условиях хронического опыта; рассмотрение организма как психосоматического целого в его единстве со средой, с точки зрения развития; установление основных закономерностей и рефлекторной реакции на воздействие внешней и внутренней среды; признание зависимости функций различных систем от коры и подкорковых образований головного мозга.

Расцвет физиологии во второй половине XIX века и ясно выраженная тенденция перехода от «анатомического мышления» к функциональному обусловили внедрение экспериментально-физиологических методов в изучение этиологии и патогенеза многих заболеваний. Русские ученые за несколько десятилетий до зарубежных ученых применили эти методы для систематической разработки проблем патологии и создали новую научную дисциплину—патологическую физиологию, которая стала одной из главных основ научной теории медицины и оказала существенное влияние на характер .врачебного мышления.

Это крупнейшее событие в истории медицины связано с деятельностью ученика И. М. Сеченова, отечественного физиолога В. В. Пашутина (1845—1901), который организовал кафедры общей патологии экспериментально-физиологического направления сначала на медицинском факультете Казанского университета (1874), а затем в Петербургской военно-медицинской академии (1878) и создал первую научную школу патофизиологов. В дальнейшем экспериментально-физиологическое направление стало господствующим на большинстве кафедр общей патологии в России, что привело к переименованию дисциплины в патологическую физиологию.

Представляют интерес мотивы русских патологов последней четверти XIX века по обоснованию необходимости переименования общей патологии и патологическую   физиологию.   Считая   главной   задачей   общей патологии определение физиологических механизмов наиболее общих патологических процессов, своего рода философское уяснение причинно-следственных связей, они отмечали, что общая патология в соответствии с этой задачей стала наукой экспериментальной и по существу своему превратилась в патологическую физиологию.

Такой подход означал изменение ориентации врачебного мышления от логической обработки клинических и патологоанатомических данных к изучению патологических процессов путем эксперимента, от органопатологии к антропопатологии, заключающейся в познании динамики всего болеющего человека как единого целого.

Общая патология развивалась в нашей стране в разных направлениях. В частности, научная школа И. И. Мечникова (1845—1916), использовав эволюционную теорию и сравнительно-биологический метод исследования, разработала основы сравнительной патологии и положила начало общебиологическому направлению, •изучающему биологическую сущность патологических процессов и проявления закона приспособляемости в условиях патологии.

Многие из русских патологов противопоставили попыткам сведения патологии человека к патологии животных клинико-экспериментальное направление исследований, которое получило наибольшее развитие в работах московской общепатологической школы А. Б. Фох-та (1848— 1930).

Представители различных научных школ рассматривали общую патологию (патологическую физиологию), как своего рода «философию медицины». Термин «философия» они применяли не в прямом смысле этого слова, а лишь для характеристики стремления к объединению разрозненных знаний и фактов в единую теорию медицины. При этом в качестве основных задач общей патологии выдвигались следующие: изучение причин и сущности болезни, установление внутренних существенных связей между проявлениями жизни больного организма, раскрытие общих закономерностей, воспитание научного врачебного мышления, выработку способности анализировать всю сумму замеченных патологических явлений у постели больного.

Придавая большое значение решению этих задач, многие врачи и ученые вместе с тем отмечали, что недостаточное развитие обобщающего философского направления представляет самую слабую сторону медицинской науки. Так, например, В. В. Пашутин указывал, что обилие фактических данных при недостатке обобщений приобретает характер^ отягощающего ум баллас-f&\   с~ котор'ьщне..'.' може£1".едравиться   наша  память.

Б. В. Подвысоцкий   (1857—1913)   также   отмечал, что отсутствие обобщающей, объясняющей науки сделало бы невозможным запоминание разнообразных патологических явлений и понимание сущности многочисленных форм болезней.

Наиболее тесная связь врачебного мышления с философским проявилась в учении об этиологии заболеваний. История медицины позволяет проследить, как философские воззрения идеалистического и материалистического характера влияли на представления врачей о причинах болезней. Так, например, механистический детерминизм, в разработке которого сыграли большую роль Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Р. Декарт и др., получил оригинальное развитие и применение по отношению к медицинским проблемам в трудах врачей А, Везалия, А. Борелли, Г. Бургава, Ж- Ламетри и многих других. Представители механистического детерминизма, правильно исходя из признания объективно существующей причинности в природе, стремясь к установлению причинных связей и проповедуя абсолютную обусловленность всех явлений действием причин, до крайности упрощали понятие причинно-следственных отношений. По„ отношению к человеку они считали, что ответная реакция организма есть по существу «отпечаток» внешнего воздействия, т. е. зеркальная копия свойств причинного фактора. Связь между причиной и следствием— прямая и непосредственная.

Механицисты не учитывали, что причинность,всегда проявляется в. конкретной обстановке при определенных условиях, что в зависимости от последних, одна и та же причина может иметь различные и даже противоположные следствия, иметь их одно или несколько. Отождествляя причину и условие, считая, что причина действует всегда шаблонно, они рассматривали причинно-следственные   связи   с   односторонней, количественной точки зрения и отрицали возможность возникновения в следст-_ вии чего-либо качественно нового по сравнению с причиной.

В связи с расцветом бактериологии во второй половине XIX века механистическое понимание причинности нашло проявление в монокаузализме — форме врачебного мышления, резко переоценивавшего роль бактериальных возбудителей и сводившего к микробу чуть ли не все в вопросе об этиологии и патогенезе инфекционных заболеваний. В частности, монокаузалисты считали, что болезнь полностью обусловливается действием только одного микроба, одной причины, которая якобы адекватна своему следствию.

Внимание исследователей, поглощенное поисками и изучением возбудителей, было отвлечено от изучения реактивности организма, многообразных реакций на действие внешних факторов. Абсолютизация величайших открытий бактериологии и механистического представления о причинности без тщательного изучения закономерностей взаимодействия возбудителя с организмом привела к тому, что представления монокаузалистов постоянно входили в противоречия с медицинской практикой, оставляя много фактов без объяснения, смыкаясь в конечном счете с фатализмом и открывая дорогу идеализму. Многие видные представители медицины, особенно клиницисты и гигенисты, выступали с резкими возражениями против недоучета роли условий в этиологии заболеваний. Некоторые даже опасались, что правительственные органы могут использовать открытия бактериологии против борьбы за улучшение социальных условий жизни.

Несостоятельность упрощенного механистического понимания причинности в развитии болезненного процесса, с одной стороны, и значительная роль в возникновении болезней условий — с другой, послужили причиной того, что на рубеже XIX — XX столетий появился и в настоящее время широко распространился кондици-онализм (от лат. conditio — условие) —субъективно-идеалистическое течение в буржуазной философии, подменяющее понятие причины понятием условий.

О «кондициональном мышлении» в медицине впервые с полной отчетливостью заговорил в 1907 г. немецкий физиолог и философ М. Ферворн, который вслед за Э. Махом с позиций психомонизма объявил причину «таинственной» и «непознаваемой» категорией, а принцип причинности •— мистицизмом и телеологией. Отвергая объективную причинность, М. Ферворн рекомендовал изгнать из точной науки и самый принцип каузальности как ограниченный, ненаучный и устарелый. Вместо понятия причинно-следственных отношений М. Ферворн выдвинул понятие условий — суммы внешних связей и отношений, в основном понимаемых субъективно-идеалистически и якобы одинаково значимых при возникновении того или иного явления. «Понятие причинности,— писал он,— понятие мистическое, возникшее в эпоху примитивного человеческого мышления. Строго научное изложение не знает „причин", а только закономерные зависимости. Но если понятие „причинности" означает лишь существование однозначно определенной закономерности, то момент „причины" в нем не только излишен, но и прямо не соответствует истине, потому что процесс или состояние никогда не определяются однозначно „одной единственной причиной", а всегда совокупностью условий, которые все имеют одинаковую ценность, ибо они все необходимы»1.

Кажущаяся научность и прогрессивность кондици-онализма сделали его сторонниками многих ученых. «Кондициональное мышление» нашло благоприятную почву и получило распространение прежде всего в области учения об этиологии тех заболеваний, причины которых оставались неясными, таких, как злокачественные новообразования, атеросклероз, гипертония и т. п.

Советские ученые, за небольшим исключением, отнеслись к кондиционализму критически, отметили, что кондиционализм направляет врачей по ложному пути отказа от поисков сущности болезни и сводит деятельность врача к описанию условий, одинаково будто бы влияющих на заболевания. Идеалистический отказ от поисков наиболее существенных факторов, того главного, что приводит к болезни, по существу равнозначен отрыву теории от практики, так как лишает возможности определять линию поведения в отношении какого-либо явления, факта или события.

Вместо механистических и субъективно-идеалистических толкований проблемы причинности советские врачи приняли на вооружение диалектнко-материалистическое учение о причинно-следственных отношениях. Для формирования врачебного мышления принципиально важными оказались следующие принципы этого учения. Причинность — отношение, выражение существенной связи между предметами или процессами. Причинно-следственная связь носит объективный и всеобщий характер. Она почти всегда лишена линейного характера и осложняется рядом условий, которые выступают в качестве важнейших элементов взаимодействия.

С диалектической точки зрения причина не есть нечто раз навсегда данное, неизменное и абсолютное. Как только мы от оценки отдельного явления в его изолированном виде переходим к рассмотрению его в связи со всем мировым целым, тотчас же положение меняется и выступает универсальное взаимодействие, в котором причина и следствие постоянно меняются местами. При таких условиях они оказываются лишь моментами всемирной взаимозависимости, которые лишь односторонне и неполно выражаются каузальностью. Вместе с тем становится ясным, что в поисках каузальности мы на самом деле лишь вырываем из общей связи отдельные явления, рассматриваем их в изолированном виде, с целью более удобного их изучения.

Без выделения изучаемых явлений из всеобщей связи невозможно глубоко понять их и вскрыть диалектику причинно-следственных отношений. Только конкретный анализ определенной причинно-следственной связи позволяет разграничить всю совокупность взаимодействующих факторов на причины и условия, выделить из них те, которые являются основными, необходимыми, и те, которые носят случайный и второстепенный характер. В практической медицине такое разграничение способствует определению позиций при лечении и предупреждении заболеваний.

Диалектическое решение о соотношении условий и причин заболеваний позволило вскрыть ненаучность и реакционность автогенетической теории, объясняющей возникновение заболеваний внутренними причинами несовершенством человеческого организма, его неполноценностью.

В результате методологического анализа  советские ученые, признавая большое значение внутренних факторов — наследственность,   конституцию,    реактивность   и др., пришли к заключению, что  действительный   источник болезней в конечном счете нужно искать в неблагоприятном влиянии на организм факторов внешней среды — физических,   биологических   и   социальных.   При этом  было отмечено, что действие разнообразных причин   болезней на   человека зависит  от    условий труда, быта, характера социально-экономических отношений и состояния самого организма, который относится не пассивно, а активно к влияниям внешней среды.

Благодаря развитию социальной гигиены как науки о влиянии социальных факторов на здоровье населения, о   социальных   мероприятиях  по охране и  укреплению здоровья,  в   круг   представлений   о   болезнях человека были включены не только  этнологические факторы социального порядка, но и особенности человека, как социального существа.   Социально-гигиеническая   направленность врачебного мышления привела к  выводу, что социально-экономические,   а   следовательно, и   политические условия, в  которых приходится жить, являются факторами здоровья или болезни, так как эти условия главным  образом  определяют  как  меру, в  какой  различным людям приходится подвергаться всевозможным вредным влияниям, так и средства защиты от них, которые создаются социальной политикой, наукой и культурой. Пища, питье,   одежда,   жилище,    работа, качество воздуха,   которым   мы   дышим,— словом,   все  моменты жизни, влияющие на здоровье, определяются в той или иной степени социальными условиями и социальным положением.

Такой вывод, естественно, привел к заключению об ограниченной эффективности чисто медицинских мероприятий и о необходимости социальных преобразований для успешной борьбы за здоровье и долголетие человека.

В большинстве капиталистических стран развитие социал-гигиенических идей, стимулируемое рабочим движением, привело к формированию буржуазной реформистской социальной гигиены, ставящей перед собой весьма ограниченные задачи, которые не затрагивают основ эксплуататорского строя.

В России под влиянием идей марксизма и Великой Октябрьской социалистической революции социальная гигиена приобрела принципиально новый характер. В основу ее легла идея, что революционное преобразование общества, полная ликвидация эксплуатации человека человеком и построение социализма являются непременными условиями победы над болезнями и коренного улучшения здоровья населения.

Ярким выражением марксистско-ленинского соци-ал гигиенического подхода к решению проблем здоровья явились государственный характер социалистического здравоохранения и профилактическое направление советской медицины. В Советском Союзе и других социалистических странах государство взяло на себя не только заботу, но и ответственность за охрану и укрепление здоровья населения.

Соответственно изменилось и понимание профилактики, которая в буржуазном обществе сводится главным образом к совокупности санитарно-технических мероприятий, к профилактическим прививкам и мыслям о необходимости соблюдения правил личной гигиены. Суть профилактического направления здравоохранения социалистических стран заключается в коренных социально-экономических преобразованиях общества, ликвидации социальных ""источников цатологии, государственных и общественныхчмероприятиях социально-экономического и медицинского характера по охране и укреплению здоровья народа, по предупреждению и снижению заболеваемости и смертности, по обеспечению здоровых условий труда и быта, высокой работоспособности и долголетия человека.

Ю. Шилинис