Археология долины Днестра и Прута

Следует остановиться на вопросе о так называемом «бабинском» этапе (Черныш А. Я., 1959, 1973, 1977; Григорьев Г. Я., 1970). Его выделяют в первую очередь на основе материалов нижнего культурного слоя Бабин 1, несомненно относящегося к молодовской культуре, считая при этом, что данный культурный слой древнее X слоя Молодова 5, т. е. датируется начальной порой верхнего палеолита. Единственный аргумент в пользу такого предположения — наличие в перекрывающем, среднем, культурном слое того же памятника нескольких обломков двусторонне обработанных изделий.

По нашему мнению, учитывая нехарактерпость для молодовской культуры техники двусторонней обработки, нельзя считать наличие или отсутствие отдельных изделий такого рода в памятниках данной культуры хронологическим показателем; тем более, что, как отмечалось выше, пластина с двусторонней ретушью имеется и в VII слое Молодова 5. Существенное наличие в нижнем культурном слое стоянки Бабин I таких орудий, как узкие игловидные острия с притупляющей ретушью по двум краям (в молодовской колонке появляются только в VIII культурном слое), богатого набора иэделпй из кости, рога и бивня, сопоставимого с костяной индустрией VII сдоя Молодова 5, а также преобладание в видовом составе фаупы костей северного оленя, чтоГ по данным А. П. Черныша (1959), отмечается в молодовской колонке лишь начиная со слоя VII. Учитывая залегание нижнего культурного слоя стоянки Бабин 1 пе в погребенной почве, а в лессовидном суглинке, мы считаем, что его следует синхронизировать самое древнее — с VIII культурным слоем Молодова 5, а может быть, и с более молодым, VII сдоем той же стоянки.

Мы не можем пока с уверенностью очертить границы распространения молодовской культуры за пределами поднестровья. Возможно, к этой же культуре, как ее локальный вариант, относится стоянка Чутулешты 1, находящаяся уже на территории Молдавии, в Попрутье. Ее культурный слой залегает в хорошо выраженной погребенной почве, «аллередский» возраст которой (Григорьев Г. Я., 1970), по нашему, мнению, омоложен. В инвентаре встречены типично «молодовское» двукопечное острие, пластинки с выемкой на конце, полученной притупливающей ретушью («ножи типа Ргапи»), являющиеся полными аналогами орудиям молодовской культуры. Имеются здесь и скребки на пластинах с приюстренным основанием, высокие скребкп, острия на пластинах, которые по размерам и деталям оформления несколько отличаются от одноименных молодовских орудий. Все же в целом чутудештская и молодовские индустрии не тождественны, вопрос об их однокультурно- сти до появления новых данных остается спорным.

В индустриях долины Днестра и Прута отмечаются и другие традиции, не укладывающиеся в рамки двух Описанных выше археологических культур. Своеобразные по материалу памятники, предположительно относящиеся к ранней поре верхнего палеолита, Открыты на территории Молдавии, в Попрутье. К ним относятся, например, Гординешты 1, Корпач, IV культурный слой, Корпач-мыс (Борзияк И. Л., 1978). Особенно любопытен материал IV культурного слоя стоянки Корпач, содержащий наряду со скреблами, остроконечниками, двусторонне обработанными орудиями и обычными для верхнего палеолита техническими и технико-морфологическими группами скребков, резцов, острий, выразительную серию сегментов, т. е. орудий, традиционно относимых к мезолиту, самое древнее — финалу верхнего палеолита.

Стратиграфическое положение данного культурного слоя, как и общая характеристика его индустрий (Борзияк И. А1978), заставляют относить его к значительно более древнему периоду* скорее всего к ранней поре верхнего палеолита. Таким образом, наряду с такими памятниками, как Уллузо (Италия) и Павлов (ЧССР), содержащими в инвептаре типичные сегменты, IV слой Корпача свидетельствует о значительно более древнем времени возникновения геометрических микролитов, чем это предполагалось ранее.