Мустьерские поселения на Днестре - жилища из костей мамонтов

 

ПАЛЕОЛИТ

 

 

Мустьерские поселения на Днестре

 

 

 

Полный контраст описанным выше памятникам Крыма и Русской равнины составляют мустьерские поселения у с. Молодовы на Днестре (Черныш А. Я.. 1965; Иванова Я. К., 1977).

 

Здесь впервые А. П. Чернышу удалось выявить остатки наземных жилищ ().

Наиболее выразительные остатки жилища открыты в 1958—1959 гг. в четвертом культурном слое многослойной стоянки Молодова I (Черныш А. Я., 1962). Тем самым было впервые доказано существование постоянных жилищ и относительной оседлости в мустьерскую эпоху. По данным А. П. Черныша, остатки жилища представляли собой овальную выкладку специально подобранных крупных костей мамонтов.

 

В качестве строительного материала здесь были использованы 12 расколотых черепов, 34 лопатки и тазовые кости, 51 кость конечностей, 14 бивней и пять нижних челюстей мамонтов. Общая площадь развалин жилища 10X7 м, площадь его внутренней части, окаймленной поясом из костей,— 8X5 м. Внутри жилища была сосредоточена основная масса расщепленного и обработанного кремня (в среднем по 1—2 тыс. предметов на 1 кв. м). Здесь же прослежены следы 15 костров, располагавшихся в разных частях жилища. Некоторые костры встречены непосредственно у выкладки из костей (кв. Б—VIII) или в линии скопления костей (кв. А—Р—X). Эти обстоятельства осложняют понимание данного жилища.

 

Близкие по типу остатки жилищ выявлены А. П. Чернышем в XI и XII культурных слоях многослойной стоянки Молодова 5 ( Черныш А. П., 1965).

 

В обоих этих близко расположенных памятниках Молодова 1 и 5, залегающих в четких стратиграфических условиях и убедительно датированных Л. К. Ивановой брерупским) интерстадиалом раннего вюрма, зафиксировано восемь культурных слоев, доставивших огромные коллекции каменного инвентаря. Здесь, так же как и в Хотылево, господствует леваллуазская техника расщепления камня. Но она отличается от хотылевской по многим признакам. Для изготовления орудий в Хотылево использовали толстые заготовки, которые обрабатывались высокой ступенчатой ретушью. Здесь же, в молодовских памятниках, все орудия изготовлены на тонких пластинчатых заготовках — на пластинках и пластинчатых отщепах и редко — на отщепах ( 60). Ретушь, как правило, неглубокая краевая, часто лишь слегка укрепляет острый край и не заходит далеко на плоскость орудия. Представлена серия типичных леваллуазских острий почти без дополнительной обработки 1 60, 1). Среди скребел преобладают боковые; скребел с поперечным лезвием нет, как нет и угловатых. Выделяется большая серия скребел-ножей. П совершенно нет двустороннеобработанных орудий. По всем этим признакам молодовские памятники на общем фоне совершенно иных мустьерских памятников Русской равнины были выделены в особую моло- ловскую мустьерскую культуру (Праслов Я. Д., 1965, 1968; Гладилин В. Я., 1976; Анисюткин Я. К., :972).

 

Своеобразие молодовских мустьерских памятников, выделяющихся совершенной техникой расщепления кремня и техникой тонкого краевого ретуширова- шш, подчеркивает группа памятников, открытых и изучающихся Н. К. Анисюткиным и Н. А. Кетрару в Поднестровье и Попрутье (Анисюткин Я. #., 1972; кетрару Я. Л., 1973). Здесь по соседству с молодов- гкими памятниками выявлены местонахождения, казенные орудия в которых изготовлены при помощи зной техники расщепления и имеют иной морфологический облик. Эта группа местонахождений положена з основу выделения Н. К. Анисюткиным стинковской ггустьерской культуры. К ней отнесены местонахождения Осыпка, Хоробра, эпонимные памятники Стин- за I и II, возможно, грот Буздужаны и др. (Анисюткин Я. Я., 1969). Не будь резкого контраста по технике расщепления и по морфологии орудий в перечисленных памятниках с богатыми мустьерскими молодовскими стоянками, нельзя было бы выделять «стинковскую культуру», поскольку каменный инвентарь в этих памятниках представлен небольшим количеством изделий. В наиболее выразительном местонахождении Стпнка I к верхнему слою отнесено 390 предметов, к нижнему — 1620 предметов, причем часть находок представлена сборами на поверхности. Культурные слои разрушены, нет остатков фауны.

 

Несомненно, материалов для выделения археологической культуры явно недостаточно ввиду их крайней ограниченности. И тем не менее, можно согласиться с Н. К. Анисюткиным в его главном выводе о том, что стинковская группа не может быть связана генетически с молодовской даже при значительном допуске хронологической разницы. Следовательно, здесь представлены разные культурные традиции. Сейчас пока остается неясным только отношение группы стинковских местонахождений к другим не молодов- ским памятникам на территории Русской равнины в Молдавии, в Полесье. Например, в Житомирском местонахождении, в котором имеются смешанные материалы, хорошо представлено большинство зубчато-выемчатых форм, аналогичных стинковским, и листовидные двустороннеобработанные наконечники. Неясна и южная граница распространения подобных памятников в Молдавии и Румынии. «Стинковская культура» пока не определена в пространстве и времени.

 

Здесь приведены характеристики далеко не всех известных сейчас мустьерских местонахождений на Русской равнине. Только на территории Молдавии их открыто сейчас 30, причем некоторые из них залегают в гротах и составили хорошие коллекции (Кетрару Я. Л., 1973). Выразительные материалы собраны при раскопках мустьерской стоянки Бетово на Десне (Тарасов Л. Af., 1977). Интересные материалы собраны при раскопках в Приазовье и Донбассе — мустьерские памятники Александровка (работы Д. С. Цвей- бель—1971), Носово I (Праслов Я. Д., 1972). По этим же причинам не упомянуты небольшие местонахождения типа Белгород-Днестровского (Криволап, 1964), группы днепровских памятников (Смирнов С. В., 1973) и) др., хотя все они, бесспорно, представляют определенный интерес для характеристики мустьерской эпохи на Русской равнине.

 

 

К содержанию книги: Древнекаменный век - палеолит. Археология СССР

 

 Смотрите также:

 

Мустьерский период. Изменения в природных условиях Неандертальцы и кроманьонцы. Ашельская и мустьерская культура

В истории человечества началась эпоха позднего палеолита.
Мустьерский период. Изменения в природных условиях.

 

Раскопки в Улалинке, олдувайский человек, ядрища...

Это местонахождение представляет целую эпоху в истории каменного века Северной Азии.
Среди них имелись и хорошо оформленные ядрища леваллу-мустьерской формы для снятия...

 

Пещерная гиена. пещерные животные ледниковой эпохи

Мустьерская эпоха, кроманьон... Под ним шла красноватая земля, в которой нашлись кости мамонта, носорога, лося, гиены, пещерного медведя и саблезубого тигра...

 

кроманьонский человек. Питекантроп. Родезийский человек.

Мустьерская эпоха, кроманьон... Позднее мы поговорим о пещерах Ла-Мадлен, Микок, Кроманьон и прочих.