Хотылевское и Житомирское местонахождения. Раскопки поселений древних людей

 

ПАЛЕОЛИТ

 

 

Хотылевское и Житомирское местонахождения

 

 

 

Не противопоставляются описанным выше памятникам мустьерские поселения и в Приазовье. Рожок I—II, Носово, Герасимовка, хотя и различаются между собой, но это различие такого же уровня, как и их отличие от других мустьерских памятников Русской равнины и Крыма (Праслов Я. Д., 1968, 1972). В их инвентаре встречаются двустороннеобработанные формы —ручные рубильца, листовидные наконечники и ножи.

 

Одним из наиболее варазительных и интересных мустьерских памятников здесь является многослойное поселение Рожок I, исследовавшееся в 1961 — 1962 гг. (Праслов Я. Д., 1968). Оно расположено примерно в 45 км к западу от г. Таганрога на берегу Азовского моря. Значительная часть этого поселения разрушена морем. В процессе раскопок здесь выявлено шесть культурных слоев, залегавших друг над другом и разделенных тонкими стерильными прослойками. Культурные остатки в этих слоях имели четкие контуры, не совпадающие в плане. Наиболее насыщенными являются II, IV, V и VI культурные слои.

 

Среди находок во всех слоях преобладают костные остатки животных: длиннорогого бизона, лошади, осла, гигантского оленя и др. Во всех слоях прослежены четкие зольные пятна на местах костров.

 

По типам орудий Рожок 1 весьма своеобразен. Это заключается в присутствии наряду с типичными мустьерскими остроконечниками и скреблами более совершенных изделий позднепалеолитического облика—концевых скребков д проколок с оформленным жальцем. Проколки такого типа ( 52, 19) в мустьерских памятниках встречены впервые. Следует заметить, что одинаковые скребки и проколки встречены во всех шести культурных слоях, что позволяет говорить об однородности каменного инвентаря всего памятника в делом.

 

На многих орудиях сохранились следы изношенности в процессе работы. Изучение их под микроскопом позволило С. А. Семенову установить, что некоторые из этих орудий использовались для скобления по мягкому материалу, скорее всего для обработки шкур, а проколки употреблялись для шитья одежды.

 

В IV культурном слое найден второй верхний левый моляр человека в возрасте около 25 лет. По определению А. А. Зубова, по морфологии этот зуб принадлежал человеку современного типа Ношо sapiens.

 

На облик инвентаря Рожка I в целом большой отпечаток наложило качество первичного сырья. Обитатели его использовали мелкие кремневые гальки из аллювия древних террас. Но эта черта не является традиционной и не может рассматриваться в качестве критерия выделения данной индустрии в особую культуру.

 

Богатейшие мустьерские памятники известны в центре Русской равнины и в Полесье. Одним из наиболее интересных в данном районе является Хотылевское местонахождение, открытое и исследуемое Ф. М. Заверняевым (Заверняев Ф. М., 1978).

 

Типичного, хорошо сохранившегося культурного слоя в Хотылево не выявлено. Каменные изделия и редкие обломки костей животных залегают в базаль- ном аллювиальном горизонте высокой 20—30-метровой террасы Десны. По стратиграфическому положению местонахождение датируется микулинским временем, т. е. оно геологически синхронно Сухой Мечетке на Волге. Но коллекция каменных орудий по технике расщепления и по формам изделий отличается от коллекции Сухой Мечетки и Приазовских памятников. В Хотылево техника расщепления представлена своеобразным леваллуазским вариантом с особыми асимметричными нуклеусами с одним снятым отщепом ( 53). Подобных нуклеусов нет в других памятниках леваллуазского облика. Поскольку Хотылево представляет собой остатки мастерской у места выхода источников сырья, количество разнообразных нуклеусов почти в три раза превышает количество орудий. Всего в коллекции насчитывается несколько десятков тысяч предметов. Процент орудий по отношению к общему количеству находок очень низкий — около 1. Среди орудий выделяются обломки бифасов различной формы (54), двустороннеобработанные листовидные наконечники и ножи, черешковые орудия ( 55, 8). Наибольшую группу составляют различные типы скребел, лезвия которых обработаны крутой ступенчатой ретушью, что приближает их к скреблам типа Кина. Типичных мустьерских остроконечников здесь нет, так же как и во всех памятниках* где представлены двустороннеобработанные листовидые формы.

 

Прямых аналогий материалам Хотылево на территории нашей страны нет. По многим элементам можно сопоставить этот памятник с Житомирским местонахождением и Рихтой, расположенными в житомирском Полесье. Наиболее близкую аналогию составляют лишь мустьерское местонахождение Кённигсауе в ГДР (Mania D., Toepfer У., 1973).

 

Ознакомление с материалами Житомирского местонахождения, расположенного на юго-востоке Полесья у с. Городище недалеко от г. Житомира (Месяц В. А., 1962), позволило прийти к выводу, что это местонахождение является, по-видимому, раннепалеолити- ческой мастерской в широком хронологическом диапазоне. В коллекции имеется серия типологически наиболее архаичных форм (обломки ручных рубил, скребла) с сильно выветреной поверхностью. Они могут датироваться временем днепровско-валдайскос эпохи (Веклич М. Ф., 1966). Но большая часть коллекции является более поздней. Встречено даже несколько позднепалеолитических форм. Культурного слоя здесь нет. Весь материал собран на поверхности или в верхней части покровных супесей и стратиграфически не членится. На то, что здесь была мастерская, указывает преобладание нуклеусов над орудиями. В коллекции, хранящейся в фондах Житомирского музея, подсчитаны 844 нуклеуса и 666 экз. орудии.

 

Техника расщепления на Житомирском местонахождении разнообразная ( 56). Выделяются нуклеусы веерообразные, черепаховидные, дисковидные. протопризматические, шаровидные, одно- и двупло- щадочные, плоские, атипичные и нуклеусы, переходящие в бифасы.

 

Среди орудий почти одинаковым количеством представлены одностороннеобработанные формы (257 экз.) и зубчато-выемчатые (253 экз.). Двусторонне- обработанных орудий—156 экз. (23,5%). Среди последних выделяется 34 листовидных наконечника, обработанных плоской ретушью ( 58, 14, 17). Широко представлены обломки бифасов ( 57. 2, 5—5). Как интересную деталь следует отметить находки ножей прондницкого типа и «грошаков». Этс формы являются характерными для прондницкоп мустьерской культуры на территории Польши (iChmielewski W., 1975).

 

Много общих форм каменных орудий Житомирскому местонахождению найдено в местонахождении Рихта, там же, в Житомирском полесье, поблизости от с. Сычевка на берегу небольшой речки Рихта. Местонахождение открыто геологом В. К. Пясецким и исследовалось С. В. Смирновым.

 

Культурный слой на этом местонахождении, к сожалению, не сохранился и представлен только находками каменных изделий. Не исключено, что комплекс находок не является одновременным. На это указывает присутствие типичных позднепалеолитических скребков на призматических пластинах.

 

Среди каменных орудий выделяется серия листовидных наконечников ( 59, 4, 11), которые по технике обработки и по формам отличаются от наконечников Житомирского местонахождения. Помимо обычных скребел и ножей, выделяется группа ножей прондницкого типа ( 59, 8) и специфических ножей, которые есть только в Житомирском местонахождении.

 

 

К содержанию книги: Древнекаменный век - палеолит. Археология СССР

 

 Смотрите также:

 

Мустьерский период. Изменения в природных условиях Неандертальцы и кроманьонцы. Ашельская и мустьерская культура

В истории человечества началась эпоха позднего палеолита.
Мустьерский период. Изменения в природных условиях.

 

Раскопки в Улалинке, олдувайский человек, ядрища...

Это местонахождение представляет целую эпоху в истории каменного века Северной Азии.
Среди них имелись и хорошо оформленные ядрища леваллу-мустьерской формы для снятия...

 

Пещерная гиена. пещерные животные ледниковой эпохи

Мустьерская эпоха, кроманьон... Под ним шла красноватая земля, в которой нашлись кости мамонта, носорога, лося, гиены, пещерного медведя и саблезубого тигра...

 

кроманьонский человек. Питекантроп. Родезийский человек.

Мустьерская эпоха, кроманьон... Позднее мы поговорим о пещерах Ла-Мадлен, Микок, Кроманьон и прочих.