Ашельские находки. Ашельские местонахождения в области Большого Кавказа

Среди поздних ашельских памятников Кавказа, отмечают III слоя Азыха и Сред- нехаджохскую стоянку на Кубани. Индустрия низов Ш сдоя Азыхской пещеры, по данным М. М. Гусейнова (1975), является верхнеашельской, переходной к мустье. Она содержит много отщепов и орудий на отщепах (остроконечники, скребла, нояси, зубчато- выемчатые изделия); найдены также четыре ашельских бифаса, дисковидные и леваллуазские ядршца, удлиненные отщепы и пластины.

Индустрия этого слоя, по нашему мнению, является леваллуазской, фасетированной. В ней преобладают леваллуазские неретушированные изделия (отщепы, пластины, остроконечники); скребла — главным образом простые боковые и двойные, реже — конвергентные и угловатые; зубчатые и выемчатые орудия. Обилие отходов производства и костных остатков свидетельствует о существовании долговременной стоянки-мастерской.

Частично сохранившийся культурный слой Средне- хаджохской финальноашельской мастерской находится в первичном залегании (высокая концентрация находок в четко выраженном горизонте, наличие чешуек, углей и т. д.), но геологически не датируется: слой приурочен к делювиальному шлейфу, перекрывающему один из террасовых перегибов склона долины р. Средний Хаджох (Муратов Я. М., Аутлев Я. У 1971).

Таковы современные данные о геохронологии и культурном облике стратифицированных ашельских стоянок Кавказа. Гораздо шире представлены в этой области ашельские находки, встреченные во вторичном залегании. Это — так называемые местонахождения: остатки разрушенных стоянок открытого типа.

Первые памятники такого рода на Кавказе, как отмечалось, были открыты и исследованы С. Н. Замят- ниным в 1934—1938 гг. в районе гор Яштух, Бырц и Гвард в окрестностях г. Сухуми. Наибольшие сборы были сделаны на шптухеких местонахождениях. В 1958—1960 гг. эти местонахождения исследовались Н. 3. Бердзенишвили (1979), в 1961-1965 г.-И. И. Коробковым (1971). В составе находок: нуклеусы (кубовидные, дисковидные), многочисленные массивные клектонские сколы, единичные бифасы и уни- фасы, чопперы, зубчато-выемчатые и другие орудия.

В настоящее время на Кавказе насчитывается более 100 ашельских местонахождений. Десятая часть этих памятников располагается на Северном Кавказе (Прикубанье), остальные — к югу от Кавказского хребта, в Западном и Южном Закавказье: в пределах колхидского склона Большого Кавказа, в центральной наиболее возвышенной части Закавказской депрессии (районы, примыкающие к Сурамскому хребту) и в западной и центральной частях Армянского вулканического нагорья.

Районами наибольшего сосредоточения этих памятников является Прикубанье, Абхазия, Имеретия, Юго-Осетия, Джавахетия и Армения. В южной (ар- мяно-джавахетской) и в центральной (Юго-Осетия) частях этого ареала кавказского ашеля находятся памятники с большим количеством ручных рубил, в северо-западной (ко лхид ско-прику банской) — памятники с единичными ручными рубилами.

Наиболее изобилуют ашельскими находками с большим количеством ручных рубил самые южные — при- араксинские — районы Закавказья, т. е. территория Закавказского нагорья, представляющего собой северный выступ обширного, расположенного за пределами нашей страны Армянского нагорья. Первые люди пришли на Кавказ, по всей видимости, с юга, из области обширных переднеазиатских нагорий: район распространения ашельской культуры на Кавказе представляет собой как бы верхушку айсберга, главный массив которого уходит в глубь территории Передней Азии.

Широкое продвижение первопроходцев в горные районы Передней Азии и Кавказа было возможно, вероятнее всего, в межледниковые эпохи, так как, судя по материалам кударских пещер, во времена больших похолоданий люди покидали горные районы.

Наиболее важные и компактные группировки ашельских местонахождений (типа огромных мастерских или стоянок-мастерских) приурочены к выходам исходного сырья: обсидиана —в районе горы Артин и селений Джрабер-Фонтан в Армении и горы Коюн- даг (Чикиани) в северной части Джавахетского хребта в Южной Грузии, андезита — в предгорьях Юго- Осетии, кремня —в районе Чиатури в Имеретин, горы Яштух близ г. Сухуми в Абхазии и горы Шахан на р. Белой в Прикубанье (Замятнин С. Я., 1937; Паничкина М. 3., 1950; Сардарян С. А., 1954; Любин В< П., 1961; Каландадзе А. П., 1969; Тушабра- мишвили Д. ЛГ., 1960, 1962; Аутлев П. У., 1963; Береговая Я. А., 1960; Коробков Я. Я., 1967, 1971).

Материалы ашельских местонахождений Кавказа исследованы и изданы в настоящее время совершенно недостаточно. Об их характере можно говорить главным образом на основе типологического анализа. Особенный интерес в этом отношении представляют прежде всего ручные рубила (бифасы), которые в какой-то мере ориентируют в вопросах возраста и местных особенностей ашельских подъемных материалов.

Так, ашель Сатани-дара в Армении характеризуют в основном бифасы сердцевидные ( 16), близкие к сердцевидным, подтреугольные, овальные и с поперечным лезвием. 75% этих бифасов являются плоскими и короткими, более 7з относится к частичным. Миндалевидные и копьевидные формы немногочисленны. Продольные лезвия бифасов являются прямолинейными и слабо извилистыми. Значительное количество образцов характеризуют плоско-выпуклое сечение и плоско-выпуклая отделка (плоская сторона выравнена широкими снятиями, выпуклая — мелкими сколами и ретушью; отделка плоской предшествует отделке выпуклой).

Но самой примечательной особенностью Сатани- дара является наличие небольших плоских «секировидяых» бифасов с плечиками на продольных краях. В средней части корпуса таких бифасов имеются хорошо выраженные симметричные плечики-выступы, которые четко отделяют широкую округло-выпуклую базальную половину корпуса бифаса от более узкой подтреугольной дпетальной ( 16, 1—3).Встречаются и образцы с одним плечиком ( 16,4,6).

Преобладание на Сатани-даре бифасов развитых типов (сердцевидных, субсердцевидных, субтреугольных— главным образом плоских и нередко частичных) , плоско-выпуклая отделка многих экземпляров, прямолинейность или слабая извилистость (в профиль) продольных лезвий большинства этих орудий позволяют нам решительно отказаться от прежней «шелльской» даты (Паничкина М. 3., 1950; Сардарян С. А1954) этих материалов. Существование на Сатани-даре наряду с отмеченными бифасами левал- луазской техники расщепления и орудий весьма развитых форм (леваллуазские остроконечники, отщепы и пластины; скребла поперечные, угловатые и др.; зубчато-выемчатые изделия) оправдывает, как кажется, отнесение материалов этого местонахождения в целом к верхнему финальному ашелю (ср. иную интерпретацию Сатани-дара в ч. II, гл. 1), хотя некоторые находки могут оказаться более поздними, некоторые — несколько более ранними (средний ашель?) (Любин Я. Я., 1977в).

Второе средоточие ашельских местонахождений в Армении находится, как указывалось, в районе селений Джрабер-Фонтан, в долине р. Раздан, к северу от Еревана, близ выходов обсидианового сырья (Любин Я. Я., 1961). Ашельские материалы Джрабера-Фонтана также характеризует леваллуаз- ская техника расщепления, но бифасы в среднем здесь являются более крупными (более широкими, длинными и массивными). Частичных я треугольных форм меньше. Преобладают бифасы типа овальных и сердцевидных ( 19). Встречаются также копьевидные, миндалевидные, лиманды и унифасы, но «се- кировидные» формы отсутствуют (за исключением одного экземпляра с одним плечиком). Вероятный возраст джраберских находок — верхний ашель.

Третье средоточие ашельских местонахождений в Закавказье — юго-осетинское — состоит, как кажется, из разновозрастных памятников. В одних из них (Лаше-Балта, Гористави, Чдилети) преобладают бифасы более архаичного ашельского типа (миндалевидные, копьевидные, овальные ( 20), в других (Тигва, Калети) — бифасы более позднего облика (стредьчато-треугольные с обушком, треугольные, с поперечным лезвием) (Любин В. П., 1959, 1960а, 1977).

Переходя к другим ашельским местонахождениям, расположенным к северу от Малого Кавказа, существенно прежде всего отметить, что они содержат очень небольшое количество ручных рубил. Единственным исключением являются только что названные местонахождения Знаурского района Юго- Осетии (Любин Я. Я., 1960) и примыкающего к нему с юга Хашурского района собственно Грузии (устное сообщение Д. М. Тушабрамишвили). Район этот располагается между р. Лиахви и Сурамским (Лих- ским) хребтом, который является соединительной перемычкой между системами гор Большого и Малого Кавказа. Не исключено, что богатые бифасами андезитовые ашельские индустрии Юго-Осетии (полоса предгорий Большого Кавказа) были каким-то образом связаны с расположенными к югу от них андезитовыми ашельскими индустриями Джавахетии (Малый Кавказ) (находки Г. К. Григолия и 3. К. Ки- кодзе (Григолия Г. К1965; Кикодае 3. К1978). В пределах Закавказской депрессии, к востоку от предгорных местонахождений Юго-Осетии, в настоящее время известно лишь одно ашельское местонахождение с бифасами — Юкары Салахлы в Западном Азербайджане ( 21).

Скопление ашельских местонахождений в области Большого Кавказа (имеретинские, абхазские, прику- банские) содержит разновозрастные индустрии. Наиболее, как кажется, архаичные из них ( 22) отмечены в районе горы Яштух в Абхазии и станицы Саратовской (местонахождение Игнатенков куток) в Прикубанье (клектонская техника расщепления камня, единичные бифасы). Другие ашельские местонахождения Прикубанья (Абадзехская, Хаджох и др.) (Замятнин С. Н.у 1961; Аутлев П. У., 1963; Формозов А. А., 1965; Паничкина М. 31961а, б) доставили материалы в общем верхнеашельского характера с отдельными типичными миндалевидными, копьевидными и треугольными бифасами ( 23). В Имеретин же, в районе выходов превосходного розового туронского кремня обнаружены, по всей видимости, позднейшие ашельские индустрии (фации леваллуа) без бифасов или очень бедные бифасами (единичные копьевидные или с поперечным лезвием) (Тушабрамишвили Д. М 1962) ( 24). Такого же, как кажется, типа ашельские индустрии обнаружены в районе Хейвани в Абхазии (рис, 24), в районе Цхинвали в Юго-Осетии и в некоторых других пунктах Закавказья.

Таким образом, по типологическим признакам подавляющее большинство ашельских местонахождений Кавказа в общем, как это представляется сегодня, может быть отнесено к верхнему ашелю. Допустим в то же время более ранний возраст (средний апгель) некоторой части находок в Абхазии (Яштух), в Юго-Осетии (Лаше-Балта), в Прикубанье (Игнатенков куток, Фортепьянка), в Армении и, с другой стороны, более поздний возраст (финальный ашель ?) материалов Хейвани, Имеретии, Цхинвали. Предположительная дата одних — рисс-вюрм, вторых — рисс, миндель-рисс (?), третьих — рисс-вюрм и, возможно, вюрм I.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что в южных районах распространения ашельских индустрии с многочисленными бифасами (на местонахождениях Сатани-дар и Джрабер в Армении) встречаются большей частью бифасы округло-выпуклых очертаний (сердцевидно-овальные формы). В то же время в колхидско-прикубанском районе (Имеретия, Абхаз- ско-Туапсинское Причерноморье, Прикубанье) распространения ашельских индустрий с немногочисленными бифасами чаще, как кажется, встречаются бифасы остроконечно-вытянутых очертаний с толстыми пятками (миндалевидные, копьевидные и др.). В интервале между этими двумя районами— в западной части Внутренней Картли (Лиахвинско-Лих- ский район) — картина более пестрая. Что же касается бифасов с поперечным лезвием, то они, насколько известно, представлены повсеместно. Умножение материалов, подтверждающих это наблюдение, позволит придать ему культурно-историческую значимость. Ашельские индустрии  представляют главную сущность нижнего палеолита Кавказа. Дифференциация материальной культуры древнейшего населения Кавказа происходила, однако, не только в рамках ашельской культуры. Параллельно с ней прослеживаются как будто индустрии иного, технико-типологического профиля. Некоторые из последних, впрочем, не всегда ясно отличаются от индустрий с редкими бифасами (клектонские индустрии Яштуха, к примеру, содержат унифасы, чопперы, чоппинги, скребла, клектонские анкоши, зубчато-клювовидные и скребковые формы, единичные бифасы (Замятнин С. Н.т 1937; Коробков И. Я., 1966, 1971). Другие (типа Шиш-гузей в Азербайджане) имеют более специфический характер (примитивная техника расщепления, отсутствие бифасов, редкость скребел, обилие зубчато-клювовидных изделий, скребковидных орудий и т. д.; Мансуров М. Д/., 1978).

В целом ашельские индустрии Кавказа рано утрачивают бифасиальные формы и эволюционируют не в направлении мустье с ашельской традицией, а в направлении мустье типичного, мустье зубчатого и в отдельных случаях мустье шарантского облика (Любин В. П., 19726, 1977а). Ранняя утрата бифа- сиальных форм и наличие развитого инвентаря на отщепах сообщают некоторым индустрцям «пре- мустьерский характер», по всей видимости, уже в рисс-вюрме (Ахабиюк на Яштухе, Хейвани, Имеретия и др.).

Краткий обзор ашельских материалов Кавказа свидетельствует о множественности конкретных форм развития материальной культуры древнейших обитателей Кавказа, о существовании в этой области в ангельскую эпоху локальных явлений различного ранга. К последним можно отнести комплексы с бифасами и без бифасов; протошарантский и собственно ашельский варианты развития ашельской культуры; зоны (?): южную и «колхидскую»; локальные образования типа археологических культур и др. Эти локальные явления, как представляется, существуют помимо различий хронологического порядка (раз- новозрастность памятников) и различий функционального порядка (функциональная неоднозначность памятников: деление их на долговременные стоянки, мастерские, охотничьи лагеря). Они имеют, по нашему мнению, главным образом социальную обусловленность.