Налоговые отношения и банковская деятельность

 

Очерёдность платежей и исполнение расчетных документов по платежам

  

 

Статья 396 ГК РФ определяет основания, освобождающие должников от исполнения обязательства в натуре. В определенных ситуациях таким основанием может являться уплата неустойки. Пункт 3 ст. 396 ГК РФ не отождествляет неустойку и отступное, а лишь определяет, что уплата неустойки может прекращать обязательство в натуре по принципу отступного.

 

Ответственность банков за несвоевременное исполнение расчетных документов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В абз. 3 ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» установлен запрет для банков задерживать исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление платежей в бюджет или внебюджетный фонд и использовать эти средства в качестве кредитных ресурсов. Кроме того, предусмотрена возможность взыскания в бюджет дохода, полученного по таким сделкам. Однако ввиду целого ряда сложностей, возникающих при реализации этой нормы, на практике она не используется. Это связано прежде всего с тем, что такое взыскание должно осуществляться через судебный орган, где необходимо доказать наличие условий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, а также тот факт, что именно средства налогоплательщика использовались при выдаче кредита. По мнению автора, доказать это невозможно.

 

Более действенная ответственность предусмотрена в абз. 4 названной статьи, где закреплено, что в случае неисполнения (задержки исполнения) по вине банка платежного поручения налогоплательщика с банка взыскивается пеня за каждый день просрочки платежа, начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы налога. Размер пени установлен в п. 14 Указа Президента РФ от 8 мая 1996 г. № 6851 и составляет 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В силу ч. 2 п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» начисленная пеня взыскивается с банков как юридических лиц в бесспорном порядке.

 

В соответствии с п. 2 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Каких-либо законодательных ограничений на этот счет в настоящее время не предусмотрено. Осуществляя расчеты, банки обязаны соблюдать установленный законом порядок использования средств юридических лиц, поступающих на их расчетные (текущие) счета, т. е. очередность платежей.

 

В настоящее время очередность платежей установлена ст. 855 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12 августа 1996 г. При этом необходимо иметь в виду, что для случаев проведения исполнительного производства (когда распределение средств взыскателям производится судебным исполнителем) и ликвидации юридического лица установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов (соответственно ст. ст. 418 — 423 ГПК РСФСР, ст. 64 ГК РФ) .

 

Расчетные правоотношения, в том числе с бюджетом, возникают из договора банковского счета и регулируются гражданским законодательством (см. гл. ГК РФ). Соответственно, порядок принятия, учета, хранения и исполнения платежно- расчетных документов, в том числе при расчетах по инкассо, определяются гражданским законодательством и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. В связи с этим очередность списания денежных средств со счета является гражданско-правовым институтом и регулируется нормами гражданского законодательства (ст. 855 ГК РФ в редакции от 12 августа 1996 г.). В соответствии со ст. 3 ГК РФ нормы других законов, Указов Президента РФ, а также актов федеральных органов исполнительной власти должны соответствовать этому Кодексу.

 

При этом необходимо учитывать, что расчетные правоотношения регулировались гражданским законодательством и до вступления в силу Гражданского Кодекса РФ (см. гл. 34 ГР РСФСР 1964 года, ст. 112 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик). Включение норм, регулирующих очередность платежей, в акты налогового законодательства, в том числе в Закон РФ «Об основах налоговой системы в РФ», было обусловлено тем, что очередность платежей на уровне законов гражданским законодательством не регулировалась. Однако содержащиеся в актах налогового законодательства нормы, регулирующие очередность платежей, всегда по своей правовой природе являются нормами гражданского права. Поэтому с момента вступления в силу Части второй Гражданского Кодекса РФ эти нормы, как противоречащие ст. 855 ГК РФ, не подлежат применению.

 

Нарушение очередности платежей, влекущее задержку исполнения расчетных документов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, и является фактическим основанием для применения к банку ответственности в виде пени, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». При этом необходимы три условия:

1)        наличие расчетного документа на перечисление (взыскание) средств в бюджет или внебюджетный фонд, выставленного на расчетный счет налогоплательщика;

2)        возможность исполнения этого документа (полностью или частично) за счет средств, находящихся на расчетном счете или поступивших на корреспондентский счет банка в адрес клиента;

3)        наличие вины банка.

 

Своевременность зачисления средств, поступивших в адрес клиента с корреспондентского счета банка на его расчетный счет, зависит от самого банка. В случае, когда это влечет задержку перечисления средств в бюджет по расчетным документам, выставленным на расчетный счет клиента, есть все основания для привлечения банка к ответственности по ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Однако такое нарушение нельзя рассматривать как занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (до 1994 года — налога на доход), считая, что эти суммы являются доходом банка. В данном случае речь идет о временном незаконном пользовании средствами клиента, но они не являются собственным доходом банка, который учитывается при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (доход). К тому же это особый род правоотношений, связанных с расчетами, которые потребуют применения специальной ответственности, а именно ответственности за задержку расчетов как в отношении конкретного клиента, так и по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

 

Пункт 2 Порядка применения положений Указа Президента от 23 мая 1994 г. № 1006 , который в настоящее время действует в редакции письма от 2 июня 1995 г. (дата подписания Госналогслужбой и Минфином России), относительно выдачи кредитов устанавливает, что средства, получаемые налогоплательщиками с ссудных счетов в виде банковских ссуд в рублях, могут направляться в соответствии с кредитными договорами или на расчетные (текущие) счета заемщика, или непосредственно на оплату кредитуемых материальных ценностей и затрат, включая выдачу средств на заработную плату с одновременным перечислением соответствующих налогов и других обязательных платежей. Также предусмотрено, что погашение задолженности по ссудам банка и уплата процентов по ним производится налогоплательщиками путем перечисления денежных средств с их расчетных (текущих) счетов.

 

С точки зрения соотношения с другими нормами права данные нормы малопонятны и трудны для восприятия. Причем, ранее действовавшая редакция от 15 декабря 1994 г. была еще менее удачной.

 

Ссудные счета являются счетами бухгалтерского учета банков, служащими для учета образования и погашения ссудной задолженности. Выдача каждой новой ссуды банком и, следовательно, сумма долга ссудополучателя всегда фиксируются по дебету ссудного счета, а погашение задолженности отражается по кредиту. Начисление и получение процентов за пользование ссудой в силу того, что они являются доходом банка, отражаются на других счетах бухгалтерского учета. Тот факт, что в Указе Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1006 (п. 1) ссудные счета отнесены к счетам налогоплательщиков — клиентов банков, является нелепостью, потребовавшейся для налаживания контроля за движением кредитных ресурсов. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. Он служит для отражения задолженности и не предназначен для хранения денежных средств и производства расчетов.

 

Ситуация осложняется, однако, тем, что ранее существовало четыре вида ссудных счетов, порядок проведения операций по которым определялся инструкциями Госбанка СССР. Отличия между ними определялись организационными и техническими особенностями кредитования. Использование таких видов ссудных счетов, как специальный ссудный счет, отдельный ссудный счет, контокоррент, предусматривало, в частности, возможность отражения операций по погашению ссудной задолженности заемщиком — клиентом банка без проводок по его расчетному счету. Основное же отличие указанных счетов от простого ссудного счета в том, что они использовались при кредитовании не по остатку, а по обороту, которое носило определенные элементы автоматизма при выдаче ссуды; например, ссуда предоставлялась путем оплаты поступающих расчетных документов. С переходом к рыночным отношениям наметилось резкое сокращение сферы кредитования по обороту и переход к кредитованию, когда заемщик должен заявить о потребности в кредитных ресурсах. Тем самым начал осуществляться переход от кредитования объекта к кредитованию субъекта. Вопрос о том, каким образом осуществляется кредитование — по обороту или по остатку — утратил значение. В настоящее время этот переход практически полностью завершен. Поэтому на практике сейчас используется кредитование именно конкретных субъектов с использованием простых ссудных счетов.

 

Однако этот переход до сих пор не нашел отражения в законодательстве, регулирующем порядок расчетов и бухгалтерского учета в банках. Это привело к его резкому расхождению с гражданским законодательством. Именно этим противоречием обусловлено появление указанных выше норм п. 2 Порядка применения положений Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1006, утвержденного Госналогслужбой, Минфином и Банком России. Их появление можно рассматривать как неудачную попытку (несмотря на то, что их редакция два раза менялась) сгладить противоречия. Неудачной она является потому, что при издании этих норм указанные органы попытались придать техническим вопросам характер основополагающих юридических фактов, причем с использованием устаревших терминов. Многие восприняли эти нормы как запрет, например, производить погашение ссудной задолженности, минуя расчетный счет должника, а это совершенно не так

 

Юридическая ущербность вышеуказанного п. 2 Порядка применения положений Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1006 заключается и в том, что он устанавливает порядок применения несуществующей нормы (Указом Президента РФ от 21 марта 1995 г. № 2911 п. 2 Указа от 23 мая 1994 г. № 1006 был признан утратившим силу).

Переход к кредитованию субъектов означает, что главное значение имеют вопросы, от кого и кому в силу возникшего гражданско-правового обязательства перечисляются (поступают) денежные средства. Естественно, что при этом должен соблюдаться порядок, в соответствии с которым расчеты сверх установленных законодательством пределов юридические лица должны осуществлять в безналичном порядке через банк. Вопросы расчетов и бухгалтерских проводок носят в этом случае производный характер.

Что касается спора о том, могут ли производиться операции по ссудным счетам, то в настоящее время он является схоластичным, поскольку, во-первых, основан на смешении понятий (например, счет бухгалтерского учета и договор банковского счета, операция по счету и бухгалтерская операция), во-вторых, искажает суть явления. Из гражданского законодательства однозначно вытекает возможность, например, производить погашение задолженности одного лица за счет средств, полученных банком от другого лица, а отсутствие порядка бухгалтерского учета определенной хозяйственной операции не может означать запрета производить эту операцию вообще.

 

В условиях свободы договорных отношений налоговое законодательство должно учитывать этот факт, естественно, с точки зрения защиты интересов государства (бюджетов всех уровней), а не пытаться сдержать этот процесс, доводя дело до абсурда.

В п. 2 Порядка применения положений Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1006 в редакции от 15 декабря 1994 г. была заложена мысль, что суммы выдаваемых кредитов направляются банками только на расчетные (текущие) счета заемщиков. В практической деятельности встречается точка зрения налоговых органов, что выдача кредитов, минуя расчетный счет заемщика, в период действия этой редакции является нарушением. Кроме того, в новой редакции от 2 июня 1995 г. заложена норма, в соответствии с которой перечисление банковских ссуд на оплату кредитуемых материальных ценностей и затрат должно сопровождаться одновременным перечислением соответствующих налогов и других обязательных платежей.

 

Смыслом всех этих норм являлось создание возможности погашения задолженности предприятий перед бюджетом и внебюджетными фондами за счет привлекаемых ими кредитных ресурсов.

 

Но возможность перечисления ссуды по поручению заемщика третьим лицам вытекает не из налогового законодательства, а из гражданского (конструкция договора поручения). Вступление в подобные отношения является гражданским правом заемщика. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, ограничить в этих правах его можно только Федеральным законом.

Кроме того, на привлекаемые кредитные средства взыскание по обязательствам заемщика перед бюджетом и внебюджетными фондами обращено быть не может. По правовой природе эти средства не являются ни доходом заемщика, ни его имуществом в смысле вещей (таким имуществом являются только наличные денежные средства, но не безналичные средства — права требования). Не случайно, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (т. е. права требования) установлен специальный порядок (письмо Госналогслужбы, Минфина и Банка России от 28 февраля 1994 г. № НИ-4-13/ЗЗн, от 1 марта 1994 г. № 3-1-07, от 1 марта 1994 г. № 80)Такой подход обусловлен тем, что в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в редакции Закона от 16 июля 1992 г. взыскание недоимки с юридических и физических лиц обращается на полученные ими доходы, а в случае отсутствия таковых — на имущество этих лиц. Подобная постановка вопроса также искажает смысл кредитования, поскольку в подавляющем большинстве случаев оно носит целевой характер, не связанный с погашением задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами. Однако, к сожалению, на практике такой подход закрепления не находит.

 

Банки не вправе определять, каким образом их клиенты должны осуществлять те или иные платежи, и они действуют только на основании данных им поручений. Соответственно, норма о перечислении налогов может рассматриваться только как адресованная заемщику. Особенно наглядно это проявляется в тех случаях, когда расчетный счет заемщика находится в другом банке и банк, выдающий кредит, в расчетах заемщика с бюджетом участвовать не может. Тем самым ответственность за неисполнение вышеуказанного условия может нести только заемщик. Таким образом, банки не могут нести ответственность за несвоевременное исполнение расчетных документов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в тех случаях, когда по поручению заемщика перечисляют ссуды третьим лицам, поскольку их действия с точки зрения гражданского права носят правомерный характер.

 

Погашение задолженности по ссудам банка и уплата процентов по ним, по мнению налоговых органов, должна производиться налогоплательщиками путем перечисления денежных средств с их расчетных (текущих) счетов. Однако, это вопрос не налогового законодательства, а гражданского. Ограничения в этой области могут быть введены только Федеральным законом.

 

Такая постановка вопроса правомерна в тех случаях, когда погашение кредита производится непосредственно самим заемщиком. При этом существует одно исключение, связанное с тем, что действующее законодательство разрешает юридическим лицам рассчитываться наличными деньгами в пределах 2 млн руб. по одному платежу (см. п. 2 ст. 861 ГК РФ, абз. 2 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», постановление Правительства РФ от 17 ноября 1994 г. № 12581). Применительно к данной ситуации одним платежом признаются платежи, произведенные одним юридическим лицом в адрес другого юридического лица в один день по нескольким денежным документам в порядке реализации одного договора (п. 9.2 Порядка применения положений Указа Президента РФ 23 мая 1994 г. № 1006).

 

Однако при использовании вышеперечисленных институтов права необходимо обязательно учитывать два серьезнейших момента:

во-первых, банк не должен принимать прямое участие в оформлении этих договоров. Например, заранее оформленное соглашение об уступке требований заемщика к другим лицам рассматривается арбитражной практикой как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ);

во-вторых, безвозмездная уступка требования, возложение исполнения обязательств на третье лицо, перевод долга рассматривается как дарение (ст. 576 ГК РФ). Дарение между коммерческими организациями запрещено (подпункт 4 ст. 575 ГК РФ). Поэтому эти сделки должны носить возмездный характер. В противном случае они будут являться ничтожными и средства затраченные банком от третьих лиц могут быть у него истребованы, если будет доказано, что он действовал недобросовестно.

 

Что касается ряда попыток по урегулированию некоторых вопросов расчетов с бюджетом Указами Президента РФ, предпринятых в последнее время (см. например, Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1212 ), то в отношении этого необходимо учитывать следующее.

Во-первых, на основании п. 3 ст. 90 Конституции РФ указы Президента РФ не могут противоречить Конституции РФ и федеральным законам. Согласно п. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»  указы Президента РФ применяются, если они не противоречат Конституции РФ и федеральным законам.

Во-вторых, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)»  правила, формы,.

сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов устанавливаются Банком России. Согласно ст. 5 этого же Федерального закона федеральные органы государственной власти не имеют права вмешиваться в деятельность Банка России по реализации его законодательно закрепленных функций и полномочий. То, что под федеральными органами государственной власти законодатель понимает и Президента РФ, подтверждается, например, ст. 3 Федерального закона «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации»1. Таким образом нормы Указов Президента РФ, регулирующие, отношения в области расчетов, не могут иметь прямого действия и не подлежат применению без соответствующих указаний Банка России.

 

 

 Смотрите также:

  

Порядок очередности платежей

Порядок очередности платежей. - очередность операций по расчетному, текущему, бюджетному счету клиента в банке.
(группа 4); в пятую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности (группа 5).

 

как делятся взысканные деньги. Очередность удовлетворения...

...производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных указанной
N 93-Т "Об исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям к кредитным организациям, у которых отозвана...

 

Очередность платежей. РКЦ и банки-корреспонденты высылают...

следующая очередность и порядок платежей.
очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных.
неоплаченные расчетные документы: по первой, второй, третьей, четвертой и пятой группам очередности помещаются в.
иной порядок исполнения указанных исполнительных документов

 

Очередность платежей — последовательность списания...

Очередность платежейпоследовательность списания средств с расчетных, текущих и других счетов, кроме ссудных и счетов по зачету, при наличии нескольких срочных и просроченных платежей и недостаточности средст