ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА

Изменение и прекращение договора банковского счета

Как известно, общими положениями об изменении и расторжении гражданско-правовых договоров (гл. 29, ст. ст. 450 - 453, ГК) определены единые основания, порядок и способы как изменения, так и расторжения договора.

Применительно к договору банковского счета в ГК (гл. 45, ст. 859) предусмотрены специальные правила, касающиеся лишь расторжения договора банковского счета и не затрагивающие оснований, порядка и способов изменения указанного договора. Однако то обстоятельство, что отношения, связанные с изменением договора банковского счета, регулируются лишь общими положениями об изменении всякого гражданско-правового договора (гл. 29 ГК), вовсе не означает, что при этом не должна учитываться специфика договора банковского счета.

Основания и порядок изменения договора

Применение общих положений об изменении договора (ст. ст. 450 - 453 ГК) к договору банковского счета означает, что указанный договор (как и всякий гражданско-правовой договор) может быть изменен по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, в силу частичного отказа одной из сторон от исполнения договора, когда право на такой отказ предоставлено соответствующей стороне законом или договором (ст. 450 ГК), а также в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК).

Вместе с тем в юридической литературе можно встретить весьма жесткий подход, существенно ограничивающий возможности банка по изменению договора банковского счета. Например, С.В. Сарбаш полагает, что "применительно к договору банковского счета единственным основанием для банка к изменению договора банковского счета" является существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК). При этом он подчеркивает, что "специфика договора банковского счета с учетом этой нормы в большинстве случаев не позволит изменить договор банковского счета, ибо вряд ли его расторжение будет противоречить общественным интересам (можно открыть другой счет в другом банке) и едва ли повлечет для сторон указанный в пункте 4 ст. 451 ГК ущерб, ибо большие затраты по договору банковского счета не производятся в силу самой природы этого договора" <*>.

--------------------------------

<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 237 - 238.

Соглашаясь с выводом С.В. Сарбаша о проблематичности для банка добиться изменения договора банковского счета в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК), мы все же не видим каких-либо непреодолимых препятствий для банка в использовании иных способов изменения договора из числа предусмотренных ст. 450 ГК.

Очевидно, что договор банковского счета может быть изменен (в том числе по инициативе банка) по соглашению сторон. Такое соглашение может быть достигнуто в любой момент по обоюдному волеизъявлению банка и владельца счета.

По-видимому, нет каких-либо серьезных препятствий в области процессуального законодательства и для обращения банка в суд с иском о внесении изменений в договор банковского счета. Другое дело, что с точки зрения материального права такое исковое требование банка может быть удовлетворено лишь в том случае, если последним будет доказано наличие обстоятельств, признаваемых основанием для принудительного изменения договора. Таковым, как известно, является прежде всего существенное нарушение договора другой стороной (владельцем счета), под которым разумеется нарушение договора, влекущее для контрагента (банка) такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК). Нетрудно представить себе, к примеру, положительное (для банка) судебное решение об удовлетворении требования банка об изменении договора банковского счета путем исключения из текста договора условия о кредитовании счета (овердрафте), когда основанием указанного требования послужило то обстоятельство, что владелец счета не исполнил свою обязанность по возврату банку денежной суммы, в размере которой последним были осуществлены платежи по поручениям клиента при отсутствии денежных средств на его счете.

Договором банковского счета могут быть предусмотрены и иные основания изменения договора по требованию банка в судебном порядке, в том числе и не связанные с какими-либо нарушениями условий договора со стороны владельца счета.

Правда, как показывает реальная судебная практика, банки нередко под видом требований об изменении договора банковского счета на самом деле пытаются навязать клиенту заключение нового договора на более понятных для себя условиях.

Так, по одному из дел банк обратился в арбитражный суд с иском к учебно-производственному центру об изменении условий договора банковского счета от 21 января 1997 г., изложенных в редакции договора банковского счета от 26 марта 2001 г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в договор банковского счета внесены изменения в виде новой его редакции, изложенной в тексте договора банковского счета от 26 марта 2001 г. В части условия пункта договора банковского счета о праве одностороннего изменения банком действующих тарифов и введения новых тарифов (платных услуг) и условия другого пункта договора об освобождении банка от ответственности за действия третьих лиц (организаций почтовой и иной связи, транспортных организаций) в иске было отказано.

Суд исходил из правомерности требований об изменении условий договора банковского счета от 21 января 1997 г., которые обосн ованы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Отказ в изменении двух пунктов договора был мотивирован нарушением истцом требований ст. ст. 401 - 452 ГК. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционный суд исходил из того, что фактически банком был заявлен иск не об изменении условий договора банковского счета от 21 января 1997 г., а о понуждении к заключению нового договора банковского счета в редакции от 26 марта 2001 г. Вместе с тем в силу положений ст. ст. 421 и 846 ГК банк как обязанная сторона по договору не вправе обращаться к контрагенту (клиенту банка) с иском о понуждении заключить такой договор. Поскольку у истца отсутствовало право на обращение в арбитражный суд, дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, 21 января 1997 г. между банком и учебно-производственным центром (клиентом) заключен договор банковского счета, по условиям которого банк обязался открыть расчетный счет и бесплатно осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. Указанный договор заключен сторонами с даты подписания на неопределенный срок.

Письмом от 26 марта 2001 г. истец предложил ответчику внести изменения в договор банковского счета от 21 января 1997 г., направив в адрес учебно-производственного центра новую редакцию договора банковского счета от 26 марта 2001 г.

Вместе с тем из содержания указанного договора при толковании его по правилам ст. 431 ГК следует, что истец предложил не изменить прежний договор, а фактически заключить новый договор. Так, в нем отсутствует указание на договор от 21 января 1997 г. Предусмотрена обязанность банка открыть расчетный счет клиенту. Отсутствуют какие-либо указания об изменении тех или иных пунктов договора банковского счета от 21 января 1997 г. либо о дополнении его новыми условиями. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что фактически заявлен иск не об изменении условий договора, а о понуждении заключить новый договор.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания п. 4 ст. 445 и п. 2 ст. 846 ГК следует, что обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора банковского счета может только контрагент (клиент) банка, кредитная организация понуждать клиента к заключению такого договора не вправе.

В соответствии с п. 2 ст. 22 АПК РФ споры, связанные с разногласиями по договору, подведомственны суду в случаях, если заключение договора предусмотрено законом или передача разногласий по договору на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.

Поскольку банк не вправе понуждать клиента к заключению договора банковского счета, спор о понуждении ответчика к заключению с истцом договора от 26 марта 2001 г. арбитражному суду неподведомствен, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу <*>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2001 г. по делу N Ф08-3589/2001 // СПС "КонсультантПлюс".

По другому делу акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк России) в лице его отделения на основании ст. 446 ГК о разногласиях по договору банковского счета.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены, при этом суд определил предмет иска как спор по поводу изменения условий договора банковского счета и применил ст. ст. 450 - 452 ГК.

Постановлением апелляционной инстанции данное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал на наличие между сторонами действующего договора банковского счета и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения требования, касающегося условий заключения нового договора банковского счета.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, применил не подлежащие применению нормы материального права - ст. ст. 450 - 452 ГК РФ. В данном случае имеет место преддоговорный спор, поскольку ответчик направил истцу новый вариант договора, а оснований для изменения предыдущего договора после окончания срока его действия нет.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что, направив клиенту типовой договор банковского счета, банк предложил переоформить уже существующий договор, но не ставил цель заключить новый договор банковского счета.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следовало из материалов дела, Сбербанк России и акционерное общество заключили договор банковского счета сроком на один год. Договором установлена возможность пролонгации договора по истечении срока его действия при условии, что ни одна из сторон не заявит о его расторжении. По окончании указанного срока Сбербанк России направил клиенту - акционерному обществу типовой договор банковского счета, который был подписан со стороны клиента, с протоколом разногласий.

Ответчик отклонил предложения истца о внесении изменений и дополнений в договор банковского счета, предложив клиенту заключить типовой договор на условиях банка. Полагая, что неподписание протокола разногласий со стороны банка является основанием для передачи преддоговорного спора в суд, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что ранее заключенный между сторонами договор банковского счета остается действующим. Направленный клиенту банком для подписания типовой договор банковского счета является предложением Сбербанка России о внесении изменений в действующий договор банковского счета, так как касается уже открытого счета клиента и не предусматривает открытие нового счета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для удовлетворения в порядке ст. ст. 445, 446 ГК требования истца о преддоговорном споре (в данном случае о разногласиях по условиям договора) отсутствуют.

В связи с этим Федеральный арбитражный суд постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения <*>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2001 г. по делу N Ф03-А37/01-1/2296 // СПС "КонсультантПлюс".

При определенных условиях, предусмотренных договором, вероятно, допустимо и одностороннее изменение договора банковского счета со стороны банка. Скажем, договором может быть предусмотрено соответствующее правомочие банка на одностороннее изменение условия о размере процентов, подлежащих уплате владельцу счета за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, например, в случае, если размер указанных процентов составляет (по условиям договора) определенную долю от изменившейся ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России.

Что касается возможности изменения договора банковского счета по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК (в связи с существенным изменением обстоятельств), то такая возможность носит чисто теоретический характер. Весьма затруднительно представить себе ситуацию, когда бы изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора банковского счета, соответствовало бы всем требованиям, предъявляемым к существенному изменению обстоятельств как основанию расторжения или изменения договора (п. 2 ст. 451 ГК), и вдобавок к этому когда бы суд, признав наличие существенного изменения обстоятельств, мог констатировать, что расторжение договора банковского счета противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК).

Приведенные рассуждения не останавливают банки в их стремлении использовать и эту довольно призрачную возможность для изменения заключенных договоров банковского счета и включения в них наиболее благоприятных для себя условий. Иллюстрацией к сказанному может служить следующий пример из судебно-арбитражной практики.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу об изменении договора банковского счета в связи с существенным изменением обстоятельств, под которым истцом предлагалось понимать взыскание с него по другому делу процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете ответчика, в размере ставки рефинансирования Банка России (данная ставка была применена, поскольку в договоре отсутствовало условие о размере указанных процентов). Теперь банк, основываясь на ст. 451 ГК, требовал включить в договор банковского счета соответствующее условие о договорной ставке названных процентов.

Решением арбитражного суда в иске было отказано. Обосновывая свои требования, в кассационной жалобе банк ссылался на то, что, если не будет изменена процентная ставка по договору банковского счета, может возникнуть перспектива банкротства и ликвидации банка. При этом банк указывал на то, что на него возложена обязанность по уплате ответчику процентов за пользование денежными средствами клиента в размере ставки рефинансирования, несмотря на установленный приказом банка размер процентов по вкладам "до востребования" - 2% годовых.

При рассмотрении дела в кассационном порядке решение арбитражного суда было признано законным и обоснованным, поскольку наличие решения суда по другому делу о взыскании с банка в пользу владельца счета процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, в размере ставки рефинансирования Банка России никак не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения или изменения договора <*>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2002 г. по делу N А78-187/02-С1-16/53-Ф02-2157/02-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

Правда, нельзя не заметить, что у банка, очевидно, были основания ставить вопрос о пересмотре судебного решения по другому делу, которым с него были взысканы проценты. Ведь при отсутствии в договоре банковского счета условия о размере процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, владельцу счета причитаются проценты, обычно уплачиваемые банком по вкладам до востребования, и только при отсутствии таковых речь может идти о ставке рефинансирования Банка России.