ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА

 

Обязанности владельца счета

  

 

Как отмечалось ранее, договор банковского счета относится к двусторонним договорам, что предполагает наличие определенных обязанностей не только на стороне банка, но и на стороне его клиента - владельца счета, хотя, как верно замечает С.В. Сарбаш, "определение договора банковского счета, данное законодателем в пункте 1 статьи 845 ГК, построено по конструкции односторонне обязывающего договора...

 

Такого рода построение вполне оправданно, ибо хотя клиент и несет определенные обязанности, их удельный вес много меньше по сравнению с обязанностью банка. Тем не менее такое положение вещей отнюдь не должно приводить к выводу, что договор банковского счета является односторонне обязывающим... он представляет собой один из образчиков двусторонне обязывающих договоров" <*>.

--------------------------------

<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 227.

 

Какие же конкретные обязанности могут составить содержание обязательства владельца счета по договору банковского счета? В поисках ответа на этот вопрос можно обнаружить различные суждения современных российских правоведов.

 

Так, по мнению Д.А. Медведева, "обязанностями клиента являются соблюдение банковских правил при совершении операций по счету и оплата расходов банка на совершение операций по счету. Вторая обязанность возлагается на клиента, только если это прямо предусмотрено договором банковского счета. В таком случае клиент оплачивает услуги банка за совершение операций с его денежными средствами" <*>. А.Е. Шерстобитов также обращает внимание на обязанность владельца счета соблюдать банковские правила, он пишет: "Клиент обязан для распоряжения средствами на счете оформлять и представлять в банк документы, соответствующие требованиям закона и банковских правил (платежные поручения, чеки и т.п.) и удостоверенные надлежащим образом..." <**>.

--------------------------------

<*> Медведев Д.А. Указ. соч. С. 531.

<**> Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 249.

 

Л.Г. Ефимова не включает в перечень обязанностей владельца счета какие-либо обязанности по соблюдению банковских правил при совершении операций по счету, полагая, что содержание обязательства клиента банка по договору банковского счета сводится к двум конкретным обязанностям. В связи с этим она пишет: "По договору банковского счета клиент обязан: платить банку вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание и предоставлять банку денежное покрытие для осуществления расчетно-кассовых операций" <*>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Указ соч. С. 291.

 

Весьма близкими к данным рассуждениям оказываются выводы Н.Ю. Рассказовой, которая обращает внимание на то, что ст. 851 ГК "посвящена оплате услуг банка. Поэтому термин "расходы" употреблен в ее названии не совсем корректно". "Цена договора, предполагающего выполнение работ или оказание услуг, - считает она, - включает не только компенсацию издержек (расходов), но и вознаграждение за работу или услугу... Что касается собственно расходов, которые банк несет при исполнении поручений клиентов (напр., на оплату услуг банков-корреспондентов, уплату административных сборов и т.п.), то они взимаются с клиента отдельно, поскольку банк исполняет операции не за свой счет, а за счет клиента. Указанные расходы могут быть взысканы с клиента и в том случае, если его договор с банком не предусматривает оплату банковских услуг" <*>.

--------------------------------

<*> Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 599.

 

С.В. Сарбаш, не исключая из круга обязанностей владельца счета по договору банковского счета обязанности по соблюдению банковских правил, все же отделяет их от имущественных обязанностей клиента, подчеркивая их организационно-формальный характер. Он пишет: "Обязанности клиента можно условно разделить на две группы: к первой отнести организационно-формальные, а ко второй - имущественные. В основном обязанности по первой группе можно свести к выполнению формальных аспектов: по соблюдению банковских правил, по удостоверению права лиц, осуществляющих распоряжение счетом, по оформлению документов и соблюдению сроков их подачи". "Невыполнение этой группы обязанностей клиента, - подчеркивает С.В. Сарбаш, - в основном и как правило влечет невыполнение поручений и распоряжений клиента из-за нарушения им соответствующих обязанностей" <*>.

--------------------------------

<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 229.

 

Что же касается имущественных обязанностей владельца счета, то по этому поводу С.В. Сарбаш высказывает следующее суждение: "Вторая группа обязанностей клиента связана с кредитованием счета (статья 850 ГК) и оплатой расходов банка на совершение операций по счету, которые можно назвать имущественными, ибо от клиента требуется уплата определенных сумм (хотя возможен и зачет), а у банка появляется денежное требование" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 234.

 

Весьма оригинальный взгляд на такие обязанности владельца счета по договору банковского счета (во всяком случае признаваемые таковыми многими правоведами), как обязанности соблюдать банковские правила при совершении расчетных операций и обеспечивать наличие на счете денежных средств, высказан А.А. Вишневским. По его мнению, соблюдение указанных требований клиентом банка представляет собой не обязанности владельца счета, а необходимые условия, при которых только банк и должен выполнять распоряжения клиента о проведении банковских операций по счету. В связи с этим А.А. Вишневский пишет: "Банк обязан выполнять требования клиента в отношении находящихся на счете денежных средств при выполнении ряда условий. Первым таким условием является наличие на счете клиента достаточных денежных средств... Вторым условием выполнения банком распоряжения клиента является правильность направления (оформления) клиентом соответствующего распоряжения" <*>.

--------------------------------

<*> Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. С. 65.

 

На наш взгляд, соблюдение требований законодательства и банковских правил при совершении различных операций по счету в равной степени обязательно для обеих сторон банковского счета: как для владельца счета, так и для банка. Банк не вправе принимать к исполнению расчетные документы, оформленные клиентом с нарушением названных требований. Вместе с тем законоположения и банковские правила, предусматривающие требования, предъявляемые к оформлению расчетных документов, порядку их предъявления владельцем счета и принятия банком для совершения соответствующих банковских операций, представляют собой внешние для сторон правила поведения и не могут составить содержание их обязательств, вытекающих из конкретного договора банковского счета.

Действия владельца счета по обеспечению наличия на соответствующем банковском счете денежных средств могут составить содержание обязательства клиента банка по договору банковского счета лишь в том случае, когда договором предусмотрено условие о минимальном размере денежных средств, которые должны находиться на банковском счете. Только в этом случае на стороне банка имеется право потребовать от клиента восстановления денежной суммы на банковском счете до минимального размера, предусмотренного договором.

Содержание обязательства владельца банковского счета, вытекающего из договора, не предусматривающего условие о минимальном размере денежных средств, находящихся на счете клиента, не может включать обязанность владельца счета по предоставлению банку денежного покрытия для осуществления расчетно-кассовых операций, как полагает, например, Л.Г. Ефимова, поскольку банк не наделен правом требования от своего контрагента по договору банковского счета исполнения такой "обязанности". Если сумма денежных средств, находящихся на счете, окажется недостаточной для выполнения распоряжения владельца счета (например, о перечислении третьему лицу или выдаче средств со счета), то банк должен отказать клиенту в выполнении его распоряжения, а не требовать пополнения счета. Ведь сумма денежных средств, находящихся на счете, как раз и определяет объем требований по осуществлению банковских операций, каковыми владелец счета обладает по отношению к банку.

Главное же состоит в том, что по договору банковского счета владелец счета наделен правом давать распоряжения банку о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а банк обязан выполнять эти распоряжения. Очевидно, что указанные распоряжения владельца счета должны выполняться банком лишь при условии, что они оформлены с соблюдением требований законодательства и банковских правил и обеспечены достаточным денежным покрытием в виде соответствующей суммы денежных средств, находящихся на счете клиента банка. Поэтому представление владельцем счета банку надлежащим образом оформленных расчетных документов и их денежного покрытия может рассматриваться в качестве определенной так называемой кредиторской обязанности владельца счета, соблюдение которой необходимо для того, чтобы банк, являющийся должником в этом правоотношении, мог исполнить свое обязательство.

Таким образом, содержание обязательства владельца счета по договору банковского счета по существу представлено лишь одной обязанностью оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Обращает на себя внимание то, что данная обязанность владельца счета не является имманентно присущей всякому договору банковского счета, поскольку она установлена диспозитивной нормой. Однако, принимая во внимание то, что стороной, разрабатывающей условия договора банковского счета и, можно сказать, "диктующей" эти условия контрагенту, является банк, условие о плате за соответствующие услуги банка присутствует практически во всяком договоре банковского счета.

Согласно ст. 851 ГК в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как можно видеть из содержания приведенных норм, в данном случае речь идет именно об оплате услуг банка (вознаграждении за оказанные услуги), а не о компенсации его расходов на совершение соответствующих банковских операций. Поэтому следует признать справедливым высказанный в юридической литературе упрек законодателю относительно несоответствия названия ст. 851 ("Оплата расходов банка на совершение операций по счету") ее содержанию <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 599.

 

Еще раз подчеркнем диспозитивный характер норм, содержащихся в ст. 851 ГК, что не исключает возможности (по большей части теоретической) заключения договора банковского счета без какого-либо условия об обязанности владельца счета оплачивать услуги банка за совершение банковских операций с денежными средствами, находящимися на счете. В связи с этим многие исследователи усматривают противоречие данных норм ГК ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой в договорах, заключаемых между кредитными организациями и их клиентами, должна указываться стоимость банковских услуг, и предлагают пути устранения соответствующего противоречия.

Так, Л.Г. Ефимова пишет: "Расчетно-кассовое обслуживание клиента на практике осуществляется, как правило, возмездно. Договор банковского счета должен определять его размер. В противном случае клиент обслуживается безвозмездно. Банк, как правило, компенсирует свои издержки по бесплатному обслуживанию за счет более низких процентных ставок за остаток на счете. В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности стоимость банковских услуг должна быть обязательно указана в договоре клиента с банком, что не согласуется со ст. 851 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ в этом случае применяется норма ГК РФ" <*>. Схожим образом рассуждает Н.Ю. Рассказова: "Статья 30 Закона о банках, из которой следует, что существенным условием договора банковского счета является указание на стоимость банковских услуг, в этой части не применяется как противоречащая ГК" <**>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 292.

<**> Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 599.

 

Аналогично и суждение С.В. Сарбаша: "Оплата услуг банка, называемая иногда комиссией банка, вернее, ее размер, обычно указывается в каких-либо унифицированных правилах банка, которые действуют в отношении всех клиентов, имеющих одинаковый по виду банковский счет. На практике в договоре банковского счета банк оговаривает за собой право на одностороннее изменение размера комиссии с уведомлением впоследствии об этом владельца счета. В юридической литературе верно указывается на то, что установленное Законом о банках требование об обязательном указании в договоре стоимости банковских услуг (статья 30) противоречит статье 851 ГК и применяться не должно" <*>.

--------------------------------

<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 235.

 

Ранее мы уже указывали на то, что ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности никак не может признаваться законоположением, определяющим круг существенных условий договоров, заключаемых между банками и их клиентами. Во-первых, указанный Закон, являясь актом публичного права, определяя требования к кредитным организациям и устанавливая правила банковского регулирования и надзора за их деятельностью, не может иметь в качестве предмета правового регулирования частноправовые (в том числе договорные) отношения, складывающиеся между кредитными организациями и иными участниками имущественного оборота. Во-вторых, соответствующая норма ст. 30 названного Федерального закона (признаваемая многими исследователями законоположением, устанавливающим круг существенных условий определенных договоров) на самом деле определяет некий перечень (открытый и примерный) условий, рассчитанный на любые договоры, призванные урегулировать отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, и по этой причине не может определять круг каждого конкретного договора, включая договор банковского счета. Поэтому не стоит говорить не только о противоречии между ст. 30 Федерального закона и ст. 851 ГК, но и о какой-либо конкуренции между названными нормами, тем более что такая постановка вопроса уводит от реальных проблем, имеющихся как в доктрине, так и в судебно-арбитражной практике.

Одна из таких реальных проблем состоит в определении круга банковских услуг, в отношении которых в договоре банковского счета может предусматриваться обязанность владельца счета по их оплате. В п. 1 ст. 851 ГК говорится о том, что договором банковского счета может быть предусмотрена обязанность клиента по оплате услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Очевидно, что в данной норме речь идет лишь о тех банковских операциях, которые выполняются банком по распоряжению владельца счета.

Вместе с тем помимо выполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету банк по договору банковского счета несет перед клиентом обязанности по ведению его счета, т.е. должен оказывать владельцу счета услуги по принятию и зачислению на его счет поступивших денежных средств и их списанию, учету остатка денежных средств по счету, информированию клиента о состоянии счета и об операциях, проведенных по счету. Подлежат ли названные услуги банка по ведению счета оплате со стороны владельца счета? Будет ли иметь силу условие договора банковского счета об оплате владельцем счета указанных услуг?

К сожалению, до настоящего времени эти вопросы не нашли отражения ни в доктрине, ни в судебно-арбитражной практике. А между тем в подавляющем большинстве договоров банковского счета можно обнаружить условия об обязанности владельца счета оплачивать услуги банка как по выполнению его распоряжений о проведении операций с денежными средствами, находящимися на счете, так и по ведению счета. В то же время при рассмотрении судебных споров, связанных с оплатой услуг банка, оказываемых по договору банковского счета, вопрос о правомерности включения в договор условия об оплате услуг банка по ведению счета сторонами договора не ставится и судами не рассматривается. Иллюстрацией к сказанному могут служить следующие примеры из судебно-арбитражной практики.

Так, по одному из дел коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 5400 руб., составляющих плату за обслуживание расчетного счета клиента и за ведение его счета согласно договору банковского счета.

Решением суда иск был полностью удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 4800 руб. долга и в этой части в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 859 ГК.

Однако, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Как следовало из материалов дела, общество являлось клиентом банка по договору банковского счета. В деле имелся заключенный между ними договор на расчетно-кассовое обслуживание, предметом которого являлись открытие банком расчетного счета в российских рублях и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с договором общество обязалось оплачивать банку услуги по расчетно-кассовому обслуживанию по расценкам, определенным в приложении к договору, которое являлось неотъемлемой частью договора. В договоре стороны установили следующее условие: "При отсутствии операций по счету клиента в течение 6 месяцев банк вправе расторгнуть договор банковского счета, уведомив об этом клиента".

В деле имелся также подписанный сторонами перечень платных услуг, оказываемых банком, являвшийся также приложением к указанному договору, согласно которому стоимость обслуживания расчетного счета клиента составляла 100 руб. в месяц, а ведения счета клиента при наличии претензий к счету до 100000 руб. - 200 руб. в месяц.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у ответчика 600 руб. задолженности по оплате обслуживания счета клиента и 4800 руб. задолженности по оплате услуг по ведению счета клиента при наличии претензий к счету до 1000000 руб. В обоснование заявленных требований банк ссылался на условия договора банковского счета.

Из материалов дела было видно, что иск в сумме 600 руб. общество признало, возражая против взыскания 4800 руб., со ссылкой на отсутствие операций по счету, в связи с чем оно считало договор расторгнутым сторонами по истечении шестимесячного срока после даты последней операции по счету. Суд посчитал эти доводы обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов, которые были признаны полностью соответствующими условиям договора банковского счета и другим материалам дела.

Суд сделал правильный вывод о том, что согласно договору при отсутствии операций по счету клиента в течение шести месяцев расторжение договора является правом, а не обязанностью банка. Доказательства направления банком обществу уведомления о расторжении договора в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах договор банковского счета не мог быть признан расторгнутым. Следовательно, не было оснований для применения п. 1 ст. 859 ГК.

С учетом изложенного кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения <*>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2001 г. по делу N А52/664/2001/1 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Второй пример. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Сбербанку РФ о взыскании 970 руб., из которых 700 руб. - неосновательное обогащение, 268 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда с ответчика взыскано 700 руб. неосновательного обогащения, 171 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Проверив законность оспариваемых судебных актов по кассационной жалобе ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда.

Как усматривалось из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем и отделением Сбербанка был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик открыл истцу расчетный счет в валюте Российской Федерации и обязался осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание, а последний обязался оплачивать услуги банка, перечисленные в приложении к договору.

За период с сентября по октябрь 2001 г. за услугу - ведение счета, которая не содержалась в перечне платных услуг к договору, банк списал с расчетного счета истца 700 руб., мотивируя свои действия тем, что названная услуга входит в предмет договора банковского счета (ст. 845 ГК), т.е. по существу не является дополнительной услугой.

Предприниматель, полагая, что таким образом банком введена новая платная услуга, не предусмотренная условиями договора банковского счета, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанную услугу.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя, арбитражный суд исходил из того, что банк в нарушение условий договора в одностороннем порядке расширил перечень платных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК).

Согласно договору банковского счета плата за услуги, предоставляемые банком, списывается со счета клиента в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами банка, которому предоставлено право изменять последние в одностороннем порядке (п. 2 ст. 854 ГК).

Список услуг банка был установлен сторонами в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Банк в одностороннем порядке вправе изменять лишь тарифы на услуги, указанные в качестве платных в приложении к названному договору.

В постановлении кассационной инстанции было отмечено, что предметом договора банковского счета являются, в частности, действия банка по открытию лицу определенного счета, принятию и зачислению на него денежных средств, а также выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм. При этом из смысла ст. 845 ГК следует, что в предмет названного договора входят в числе прочих действия банка по ведению счета, содержание которых не исчерпывается лишь открытием, принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами. В частности, под ведением счета подразумеваются также осуществление банком учета проводимых по счету операций, обеспечение корреспондентской связи с другими банками, поддержание счета в открытом состоянии, т.е. услуги, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по счету и являются, по сути, непрерывной деятельностью банка.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Изменение договора допускается лишь по соглашению сторон, а в одностороннем порядке - по решению суда либо в установленном законом порядке (п. 1 ст. 450 ГК).

Поскольку дополнительная платная услуга (ведение счета) сторонами договора банковского счета согласована не была, следовательно, введение ее банком в одностороннем порядке противоречит договору банковского счета, п. 1 ст. 450, ст. 452 ГК и нарушает права клиента.

По указанным выше основаниям доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у банка права вводить в одностороннем порядке дополнительные платные услуги, входящие в предмет договора банковского счета, подлежали отклонению.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения <*>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2003 г. по делу N Ф09-1811/2003-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

 

Как можно видеть, даже во втором случае, когда арбитражными судами была поддержана позиция владельца счета, полагавшего, что с него незаконно удержана банком плата за оказание услуг по ведению счета, в основу судебных актов было положено то обстоятельство, что договор банковского счета не предусматривал обязанность клиента по оплате соответствующих банковских услуг. Выходит, что если бы договор содержал соответствующее условие, то взыскание банком с клиента платы за оказание услуг по ведению счета было бы правомерным. А ведь такая позиция по существу противоречит ст. 851 ГК, допускающей установление в договоре обязанности клиента по оплате лишь тех услуг банка, которые связаны с совершением операций с денежными средствами, находящимися на счете, и которые осуществляются (это представляется очевидным) по распоряжениям владельца счета.

Одним из худших примеров расширительного (и неправомерного!) толкования законоположений о платных услугах банка по договору банковского счета может служить позиция Банка России по вопросу о взимании соответствующей платы с клиентов расчетных подразделений самого Банка России. Например, в одном из своих писем <*> Банк России "в связи с многочисленными обращениями территориальных учреждений Банка России по вопросу о порядке действий подразделений расчетной сети Банка России в случае отказа клиентов Банка России, не являющихся кредитными организациями, в заключении соглашений к договору банковского счета, предусматривающих введение платности при оказании Банком России расчетных услуг", счел возможным дать следующие разъяснения.

--------------------------------

<*> См. письмо Центрального банка Российской Федерации от 24 ноября 2000 г. N 173-Т "Об установлении платности расчетных услуг в договоре банковского счета" // СПС "КонсультантПлюс".

 

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны, в частности, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Территориальные учреждения Банка России организуют на подведомственной территории договорную работу и обеспечивают соблюдение всех установленных для данного вида договора условий, предусмотренных законодательством (включая нормативные акты Банка России).

Договорная работа с клиентами Банка России из числа организаций, не являющихся кредитными, организуется с учетом следующих условий.

При заключении новых договоров банковского счета с клиентами Банка России подразделения расчетной сети Банка России обеспечивают включение в договор условия о платности оказываемых расчетных услуг.

По договорам, срок действия которых не прекращен, соответствующим подразделением расчетной сети Банка России в адрес клиента направляется уведомление с предложением о внесении в действующий договор банковского счета изменения, предусматривающего платность расчетных услуг, путем заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета (прилагается к уведомлению). При этом в уведомлении указывается срок для ответа клиента о согласии заключения данного соглашения. Указанный срок должен включать срок для ответа клиента о согласии заключения данного соглашения. Указанный срок должен включать время, необходимое для доставки проекта дополнительного соглашения (двойной почтовый пробег), и время для рассмотрения клиентом редакции проекта и принятия решения. В случае согласия заключить дополнительное соглашение клиент направляет подписанный экземпляр соглашения в адрес подразделения расчетной сети, обслуживающего счет этого клиента.

Оплата клиентом, получившим предложение о заключении дополнительного соглашения, расчетных услуг в установленные сроки признается согласно п. 3 ст. 438 ГК акцептом (согласием) заключить дополнительное соглашение об условии платности расчетных услуг Банка России.

В случае отказа клиента заключить дополнительное соглашение, предусматривающее платность расчетных услуг, либо неполучения ответа в установленный срок подразделение расчетной сети Банка России уведомляет об этом территориальное учреждение Банка России. В уведомлении указываются наименование клиента, вид и реквизиты его банковского счета (счетов), форма собственности и организационно-правовая форма клиента, а также обстоятельства открытия счета в Банке России (отсутствие в регионе кредитных организаций либо иные случаи, предусмотренные ст. ст. 48 и 49 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В зависимости от указания территориального учреждения подразделение расчетной сети действует одним из следующих способов. Во-первых, при отсутствии (утрате) у клиента права на открытие банковского счета в Банке России направляет клиенту предложение о расторжении договора банковского счета. В случае несогласия клиента расторгнуть договор банковского счета подразделение расчетной сети вправе обратиться в судебный орган с требованием о расторжении договора банковского счета.

Во-вторых, при наличии у клиента права на открытие банковского счета в Банке России подразделение расчетной сети вправе обратиться в судебный орган с требованием об изменении договора банковского счета. Основанием для изменения договора банковского счета является существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК), а именно издание Банком России в пределах своей компетенции (ст. ст. 3, 4, 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности) нормативного акта, предусматривающего введение платности расчетных услуг Банка России.

Приведенное здесь (почти дословно) письмо Банка России включает в себя целый ряд разъяснений, противоречащих ГК, и при этом не содержит ни одной ссылки (видимо, не случайно) на ст. 851 ГК, которая как раз и определяет обязанность владельца счета по оплате услуг банка, оказываемых по договору банковского счета.

Во-первых, Банк России обращается к пресловутой ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в целях квалификации условия об оплате любых услуг банка, оказываемых клиенту по договору банковского счета в качестве существенного условия этого договора, хотя в соответствии со ст. 851 ГК клиент обязан оплачивать лишь услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, и только в том случае, когда такая обязанность клиента предусмотрена договором.

Во-вторых, оплату клиентом, получившим от подразделения Банка России предложение о заключении дополнительного соглашения об оплате банковских услуг, соответствующих услуг совершенно необоснованно предлагается считать акцептом (п. 3 ст. 438 ГК), свидетельствующим о заключении указанного дополнительного соглашения. В данном случае речь идет не о заключении нового договора, а об изменении условий ранее заключенного договора банковского счета, которое может осуществляться лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 450 ГК.

В-третьих, рекомендация учреждениям Банка России обращаться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора банковского счета с теми клиентами, которые отказались заключать дополнительное соглашение об оплате банковских услуг, со ссылкой на отсутствующее у них право на открытие банковского счета в Банке России, противоречит п. 2 ст. 450 ГК, не предусматривающему подобных оснований расторжения договора в судебном порядке.

В-четвертых, указание на то, что при наличии у клиента права на открытие банковского счета подразделение вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, противоречит ст. 451 ГК (по этим основаниям договор может быть изменен лишь по инициативе суда). Кроме того, введение (добавим, незаконное) Банком России, являющимся стороной в договоре банковского счета, платности банковских услуг, оказываемых по этому договору, не имеет ничего общего с существенным изменением обстоятельств, как это предусмотрено в п. 1 ст. 451 ГК.

 

 

 Смотрите также:

  

Обязанности держателя (регистратора) реестра...

- обязанности регистратора состоят в следующем: открыть каждому владельцу
дополнения: производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных...

 

что такое договор хранения. Общие положения о договоре хранения

По этой причине обязанность по хранению превращается в конститутивный признак
Соответствующие на этот счет нормы предусматривают: если вещь была сдана владельцу...

 

Порядок заключения договора комиссии

...таких исков имеет и комитент как законный владелец).
Сущность комиссионного отношения состоит в обязанности комиссионера совершить сделку от своего имени за счет комитента.

 

Использование указанной формы расчетов означает, что банк...

владельца счета, наличия коммуникационных связей и других конкретных обстоятельств.
Неисполнение. банком обязанности информировать плательщика о судьбе его поручения...