ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА

 

Очередность списания денежных средств со счета

  

 

Как следует из текста ст. 855 ГК, понятие "очередность списания денежных средств со счета" имеет правовое значение лишь для тех случаев, когда на счете клиента банка недостаточно денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, т.е. речь идет об отношениях, регулируемых п. 2 ст. 855 ГК.

 

Применительно к тем ситуациям, когда наличествующая на банковском счете сумма денежных средств достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, следует говорить о порядке списания банком денежных средств со счета, поскольку в этом случае предъявленные к счету требования не распределяются в какой-то последовательной очереди, а соответствующие денежные суммы подлежат списанию банком со счета по мере их поступления. В этом смысле термин "календарная очередность", использованный законодателем в п. 1 ст. 855 ГК, носит условный характер и свидетельствует лишь о том, что при наличии на счете достаточной суммы денежных средств списание банком этих средств производится в порядке поступления соответствующих платежных документов.

 

Более того, в юридической литературе поднимался вопрос "о возможности изменения установленной в пункте 1 статьи 855 ГК очередности договором банковского счета, ибо в самой норме говорится лишь о допустимости изменения данного правила законом" <*>. С.В. Сарбаш отвечает на этот вопрос положительно: "Исходя из того что граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК) и принимая во внимание, что при достаточности на счете денежных средств для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, изменение очередности не представляет угрозы предпочтительного удовлетворения непривилегированных кредиторов перед привилегированными, следует признать, что такое изменение возможно и очередность может определяться, как это верно указывается в литературе, владельцем счета" <**>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 123.

<**> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 123.

 

При этом, видимо, имелась в виду точка зрения Л.А. Новоселовой, со стороны которой оценка очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 855 ГК, выглядит гораздо более радикальной, поскольку она затрагивает и те случаи, когда речь идет о недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований и списание средств по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (п. 2 ст. 855 ГК). Л.А. Новоселова пишет: "Несомненно, установление приоритета взысканий по исполнительным документам заслуживает поддержки. Однако представляется, что законодательное установление обязательной календарной очередности по другим видам платежей можно принять исключительно как временную меру. В перспективе следует, видимо, установить, что очередность платежей при расчетах по гражданско-правовым сделкам производится в очередности, определяемой владельцем счета. Возложение на банк обязанности контролировать сроки таких платежей должно производиться только по соглашению с ним, но не в силу указаний закона" <*>.

--------------------------------

<*> Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 44.

 

В связи с этим необходимо заметить, что помимо списания денежных средств со счета по исполнительным документам удовлетворение многих других требований (выполнение распоряжений клиента) выходит далеко за рамки двусторонних отношений, складывающихся между банком и владельцем счета по договору банковского счета. Например, вопросы списания денежных средств со счета по платежным документам (в том числе по распоряжениям самого владельца счета), о перечислении налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (когда банк выполняет функции налогового агента) или о выдаче денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам, не могут в полной мере решаться только путем их договорного регулирования и конечно же требуют законодательной регламентации.

По названным причинам трудно согласиться с выводом С.В. Сарбаша о том, что "клиент может установить, что платежи какому-либо контрагенту или платежи определенного характера следует исполнять в первоочередном порядке", и если банк "согласится с таким условием договора банковского счета, то очередность списания будет изменена" <*>. С.В. Сарбаш имеет в виду в данном случае возможность изменения договором календарной очередности списания денежных средств при их наличии на счете (п. 1 ст. 855 ГК), однако и такая возможность исключена правовой нормой. Согласно п. 1 ст. 855 ГК при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Как можно видеть, приведенная норма исключает какое-либо "договорное творчество" со стороны банка и владельца счета.

--------------------------------

<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 123.

 

Кстати, на отмеченное обстоятельство обращалось внимание в уже неоднократно цитированном первом комментарии к части второй ГК, подготовленном разработчиками проекта Гражданского кодекса Российской Федерации, где было указано: "Важной практической проблемой является очередность списания средств со счета клиента-плательщика, которая... не должна восполняться условиями договора клиента с банком. В соответствии с императивными правилами статьи 855 при наличии на счете клиента необходимых денежных средств списание их по требованиям, предъявленным к счету, осуществляется в календарном порядке (в порядке поступления), если только какие-то из требований не пользуются установленными законом привилегиями" <*>.

--------------------------------

<*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 461 (автор раздела - Е.А. Суханов).

 

И тем не менее применение правила, предусмотренного п. 1 ст. 855 ГК, не составляет особой проблемы ни в реальной банковской деятельности, ни в судебно-арбитражной практике, поскольку при наличии на счете денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, некоторые отступления от календарной очередности, которые может себе позволить банк при списании денежных средств по платежным документам, не затрагивают законные права и интересы других лиц, не утрачивающих в результате таких действий банка возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, имеющихся на банковском счете в необходимом количестве.

Другое дело - правило об очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех требований, предъявленных к этому счету (п. 2 ст. 855 ГК), которое в свое время оказалось в центре весьма масштабного скандала, в котором поучаствовали практически все ветви российской власти и последствия которого не преодолены до настоящего времени. Правда, собственно к правилу об очередности списания денежных средств с банковского счета, содержавшемуся в первой редакции п. 2 ст. 855 ГК, не может быть предъявлено никаких претензий, причиной скандальной истории послужили действия законодательной и исполнительной власти соответственно по внесению непродуманных изменений в названную правовую норму и некомпетентному ее толкованию и применению в практической деятельности.

Согласно первоначальной редакции п. 2 ст. 855 ГК при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание банком денежных средств должно было осуществляться в следующей очередности:

- в первую очередь - списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь - списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

- в третью очередь - списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь - списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь - списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Установленная ГК (п. 2 ст. 855) очередность списания денежных средств с банковского счета при их недостаточности на счете являлась вполне продуманной и сбалансированной и по этой причине не вызывала возражений у представителей банков и иных участников имущественного оборота, а также со стороны фискальных государственных органов. Применение указанной правовой нормы было обеспечено и необходимыми указаниями Банка России. Так, письмом Банка России от 5 июля 1996 г. <*> предусматривалось, что при представлении в кредитную организацию или учреждение Банка России платежного поручения на перечисление платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды при отсутствии или недостаточности средств на счете на этом поручении в специально отведенной графе плательщик проставляет третью очередь платежа в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК. При недостаточности денежных средств на расчетных (текущих), бюджетных или других счетах плательщика для оплаты всех платежных документов, предъявленных к соответствующему счету, платежные поручения по платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды помещаются в картотеку к внебалансовому счету N 9929 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" и оплачиваются в третьей группе очередности согласно ст. 855 ГК. При этом в случае недостаточности средств на счете плательщика для полного удовлетворения его требований может производиться частичная оплата поручений. Платежные поручения по перечислению средств в бюджеты, находящиеся в картотеке к внебалансовому счету N 9929 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", могут быть отозваны плательщиками только по письменному разрешению налогового органа, а в случаях, предусмотренных законодательством, - таможенными органами, органами Пенсионного фонда РФ и другими органами, на которые возложены функции по контролю за платежами в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

--------------------------------

<*> См. письмо Центрального банка Российской Федерации от 5 июля 1996 г. N 298 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Однако вскоре (на заседании 18 июля 1996 г.) Государственная Дума исходя из чисто демагогических соображений приняла Закон о внесении изменений и дополнений в п. 2 ст. 855 ГК <*>, который существенным образом изменил очередность списания денежных средств при их недостаточности на банковском счете. В результате появилась новая третья очередь, в которую производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Государственный фонд занятости населения РФ.

--------------------------------

<*> См.: Федеральный закон от 12 августа 1996 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4025.

 

Бывшая третья очередь (в которую производилось списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды) стала четвертой, а правило об этой очереди было изложено в следующей редакции: "...в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди". Бывшие четвертая и пятая очереди теперь стали соответственно пятой и шестой, не претерпев иных изменений.

Реакция органов федеральной исполнительной власти, озабоченных внезапно возникшим препятствием в получении налоговых платежей в бюджет, последовала немедленно в виде письма (указаний) Министерства финансов РФ (N 76), Федеральной налоговой службы (ВГ-6-09/597) и Центрального банка РФ (N 318) от 22 августа 1996 г. <*>, в котором разъяснялось (со ссылкой на п. 3 ст. 2 ГК), что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, а всем подведомственным органам (и, естественно, налогоплательщикам) предлагалось руководствоваться ст. 15 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" <**>, в силу которой, как представлялось названным федеральным ведомствам, платежные поручения организаций на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды подлежали исполнению банками в первоочередном порядке. Что же касается ст. 855 ГК, то названные ведомства "дозволяли" ее применять только с учетом указанной нормы вышеназванного Закона.

--------------------------------

<*> Зарегистрировано в Минюсте России 27 августа 1996 г. N 1154 (Российские вести. 1996. N 167. 5 сент.).

<**> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 11. Ст. 527.

 

Описанные явно и демонстративно незаконные действия федеральных органов исполнительной власти, которые далеко за пределами своей компетенции осуществили, по сути, полномочия судебной власти по толкованию законов, применяемых в судебной практике, были больше похожи на организованную провокацию против законодательной власти и в таком своем качестве достигли поставленной цели, каковой, по-видимому, являлась ожидаемая (такая же незаконная и неадекватная) реакция со стороны российского парламента.

Ответ не заставил себя долго ждать. Государственной Думой на заседании от 11 октября 1996 г. принимается Постановление <*>, которым письмо Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы и Центрального банка РФ от 22 августа 1996 г. было признано не соответствующим ГК, а действия названных ведомств по его изданию - грубым неисполнением ГК в части установленной очередности списания денежных средств с банковского счета. В связи с этим Председателю Правительства РФ было предложено провести по данному факту должностное расследование в целях решения вопроса о соответствии занимаемым должностям руководителей федеральных ведомств, издавших указанное письмо.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 октября 1996 г. N 683-II ГД "О факте грубого неисполнения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 43. Ст. 4871.

 

В тот же день Государственная Дума приняла еще одно Постановление, в котором попыталась дать свое толкование положений п. 2 ст. 855 ГК об очередности списания денежных средств с банковского счета и соотношения указанных положений с налоговым законодательством. Данное толкование оказалось противоположным по смыслу тому, которое содержалось в письме федеральных органов исполнительной власти от 22 августа 1996 г., и сводилось к констатации приоритета ГК при коллизии с налоговым законодательством <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 октября 1996 г. N 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 43. Ст. 4870.

 

Указанное Постановление Государственной Думы стало предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. А поводом для рассмотрения Конституционным Судом соответствующего дела послужил запрос Президента РФ.

По результатам рассмотрения Конституционным Судом РФ было принято Постановление от 17 ноября 1997 г. N 17-П ГД "По делу о проверке конституционности постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 года N 1090-1 ГД "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и от 11 октября 1996 года N 682-П ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" <*>, которым названное Постановление Государственной Думы (от 11 октября 1996 г. N 682-П ГД) было признано не соответствующим Конституции РФ. В Постановлении Конституционного Суда указывалось, что поскольку спорное разъяснение предпринято в форме постановления Государственной Думы, т.е. без соблюдения требований ст. ст. 105 - 107 Конституции РФ, предъявляемых к принятию федеральных законов, оно не может рассматриваться в качестве акта Федерального Собрания - законодательного органа Российской Федерации. Будучи актом лишь одной из его палат, такое постановление не является аутентичным официальным разъяснением закона. Нельзя его признать и делегированным официальным разъяснением закона, поскольку Конституция РФ не предоставляет Государственной Думе соответствующего права. Отсюда следует, что оспариваемые акты - по форме и с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти - не соответствуют Конституции РФ, ее ст. ст. 94, 95 (ч. 1), ст. ст. 105 - 107.

--------------------------------

<*> Справочная база "КонсультантПлюс".

 

Этим дело не закончилось. Вскоре Конституционному Суду РФ пришлось вернуться к вопросу об очередности списания денежных средств с банковского счета и вынести Постановление, касающееся существа проблемы коллизии гражданского и налогового законодательства. Речь идет о Постановлении Конституционного Суда от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" <*>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1997. N 52. Ст. 5930.

 

Конституционный Суд РФ констатировал, что в первоначальной редакции п. 2 ст. 855 ГК законодателем была выдержана определенная логика, в соответствии с которой прежде всего необходимо осуществлять списание по требованиям кредиторов клиента, носящим бесспорный характер, который подтвержден судебными решениями либо вытекает из норм, установленных специальными законами, в частности законами о налогах, а затем производить списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Таким образом, приоритет отдавался основанным на исполнительных документах требованиям граждан, нуждающихся в особой правовой защите, о выплате возмещения за вред, причиненный жизни или здоровью, либо алиментов, а также подтвержденным исполнительными документами требованиям работающих по трудовому договору (контракту) и требованиям о выплате вознаграждений по авторским договорам.

Следующими по значимости признавались требования, также носящие бесспорный характер, однако в отличие от названных это были требования государства как кредитора в налоговом обязательстве. При этом по смыслу нормы предполагалось списание только сумм налогов и платежей во внебюджетные фонды, не уплаченных в установленные законом сроки (т.е. недоимок), которое производится по решениям налоговых органов, а не перечисление соответствующих сумм по инициативе плательщика налога. Иное истолкование приводило бы к приоритету добровольных перечислений по налогам, срок уплаты которых еще не истек, перед списанием денежных средств по исполнительным документам других кредиторов должника, предусмотренным в абз. 5 первоначальной редакции п. 2 ст. 855 ГК.

Далее Конституционный Суд отметил, что Федеральный закон от 12 августа 1996 г. N 110-ФЗ дополнил п. 2 ст. 855 ГК новым положением, в соответствии с которым приоритетное значение перед списанием со счета клиента банка денежных средств в погашение недоимок по налоговым платежам приобрели перечисление или выдача по платежным документам самого владельца счета денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования. При этом законодатель, имея целью создать преимущества по выплате заработной платы, вводя указанную норму, допустил возможность выбора для клиента-должника между выплатой заработной платы и перечислением в соответствующие фонды обязательных платежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Кроме того, правила п. 2 ст. 855 ГК в новой редакции не исключают возможности прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет.

Таким образом, достижение декларируемой законодателем цели с помощью предпринятого им регулирования не было и не могло быть обеспечено, поскольку оно по существу не исключает произвольное определение очередности выплат, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Более того, новая очередность, введенная п. 2 ст. 855 ГК, даже если бы она облегчала положение с задолженностью по заработной плате работникам коммерческих организаций, создает трудности с формированием доходной части бюджета, что может привести к задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы. В условиях кризиса неплатежей установление законодателем приоритета для той или иной группы граждан, будь то работники коммерческих и иных организаций или работники бюджетной сферы, при том, что платежи, отнесенные к каждой следующей очереди, должны производиться лишь после полного погашения всех предшествующих требований без какой-либо пропорциональности, противоречит принципу равенства всех перед законом. Дополнения и изменения п. 2 ст. 855 ГК не соответствуют, таким образом, критериям справедливости, особенно в условиях, когда недостаточность средств на счетах предприятий и организаций не является исключением.

Внешне отказавшись от приоритета обязательных бюджетных платежей, законодатель нарушил логику построения п. 2 ст. 855 ГК, создав не только неравенство при реализации прав и законных интересов различных групп граждан, но и конкуренцию конституционных обязанностей по выплате заработной платы и уплате налогов, поскольку четко не определил порядок и условия их исполнения. Установленная данной нормой очередность перечисления денежных средств может приводить к нарушению конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ) и формирует правовые условия для легального отказа от ее выполнения.

Что касается правила ч. 6 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ("предприятия обязаны до наступления срока платежа сдать платежное поручение соответствующим учреждениям банка на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды. Указанные платежные поручения банками и кредитными учреждениями исполняются в первоочередном порядке"), то Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что конституционный или неконституционный смысл данной нормы не может быть выявлен без уяснения сферы ее применения. Из текста самой нормы нельзя сделать вывод о том, что ее действие рассчитано на ситуацию недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявляемых требований, которая предусмотрена в специальной норме - п. 2 ст. 855 ГК. В то же время, как следует из п. 1 этой статьи, предусматривающего календарную очередность удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, при наличии достаточных денежных средств не исключается существование иного порядка очередности, который может быть установлен другим законом.

Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1), положение абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК, исходя из того что установленное в абз. 5 этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов, носящих бесспорный характер, а в отношении ч. 6 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" производство по делу прекратил.

К сожалению, приведенное Постановление Конституционного Суда РФ (прямо скажем, не вполне удачное) не решило проблемы, а лишь породило новые вопросы. Ведь признание неконституционным абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК (в редакции закона от 12 августа 1996 г.), как это предусмотрено резолютивной частью Постановления Конституционного Суда от 23 декабря 1997 г. N 21-П, могло означать лишь то, что платежные документы (в том числе выданные на основании исполнительных листов и иных исполнительных документов), предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а вместе с ними и отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Государственный фонд занятости населения РФ "выпадали" из льготной очередности, и, стало быть, операции по списанию со счетов денежных средств по указанным документам должны были осуществляться банками в последнюю очередь.

Кроме того, Конституционный Суд попутно дал несколько странное толкование нормы, содержащейся в абз. 5 п. 2 ст. 855 ГК, суть которого сводится к тому, что предусмотренное данной нормой обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, "означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов, носящих бесспорный характер". Выходит, что платежные поручения налогоплательщика, направленные на добровольную уплату налоговых и иных обязательных платежей, также теряли льготную очередь и должны были исполняться банками в последнюю очередь.

Однако, судя по мотивировочной части Постановления от 23 декабря 1997 г. N 21-П, Конституционный Суд РФ вовсе не имел в виду, что списание денежных средств со счетов по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате (с соответствующими отчислениями взносов во внебюджетные фонды), а равно по платежным поручениям налогоплательщика об уплате налоговых и иных обязательных платежей будет осуществляться в общей (последней) очереди. Скорее наоборот: признавая первостепенное значение указанных платежей, Конституционный Суд высказался против их неравенства в части очередности удовлетворения.

Во всяком случае именно так была воспринята позиция Конституционного Суда РФ законодателем, который начиная с 1998 г. при принятии федеральных законов о федеральном бюджете на каждый очередной год стал включать в текст соответствующих законов норму о том, что платежи по оплате труда, а также платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды при недостаточности средств на счете подлежат списанию в третью очередь <*>.

--------------------------------

<*> См., например: СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1464; 1999. N 9. Ст. 1093; 2001. N 53. Ст. 5030; 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5132 и др.

 

Такой подход вряд ли возможно признать оптимальным, скорее он представляется некоторой временной схемой, позволяющей в течение какого-то периода минимизировать негативные последствия, вызванные серьезным пробелом в правовом регулировании соответствующих правоотношений. С формально-юридических позиций определение очередности списания денежных средств со счета клиента банка, с которым последний связан договором банковского счета, конечно же, не может составлять предмет бюджетного законодательства. Если же разбираться с рассматриваемой проблемой по существу, то ее предложенное законодателем решение (пусть и временное), которое заключается в том, что денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам (в том числе по судебным решениям) и налоговые платежи, конкурируя друг с другом, удовлетворяются в единую очередь, никак не может быть признано ни справедливым, ни гуманным, каковым оно должно быть в правовом государстве, заботящемся об интересах своих граждан.

В связи с этим мы солидарны с мнением С.В. Сарбаша, который пишет: "Нам представляется, что работник, не получивший зарплату и взыскавший ее через суд, должен иметь приоритет перед государством. Более того, мы считаем совершенно необходимым именно противопоставить мощь государственной машины... конкретной личности, причем такое противопоставление должно быть таким, какое имелось ранее. Работник, имеющий судебное решение о взыскании зарплаты, должен удовлетворить свои требования первым, и лишь затем должно быть допущено государство" <*>.

--------------------------------

<*> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 133.

 

Каков же выход из создавшейся ситуации? Представляется, что законодателю необходимо вернуться к той очередности списания денежных средств с банковского счета, которая была установлена п. 2 ст. 855 ГК в его первоначальной редакции (по состоянию на 1 марта 1996 г., когда была введена в действие часть вторая ГК). Такой вариант действий законодателя не только позволил бы решить рассматриваемую проблему, но и послужил бы хорошим уроком бережного отношения к ГК, которое характерно для развитых правопорядков и так необходимо всем ветвям российской государственной власти.

 

 

 Смотрите также:

  

Очередность списания денежных средств со счета бюджета...

к счету, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по судебным актам, предусматривающим. перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований.

 

Какая очередность списания денежных средств со счета...

Комментируемая статья устанавливает очередность списания денежных средств со счета бюджета и лицевых счетов получателей бюджетных средств.
ГК РФ устанавливает два вида очередности списания денежных средств: при наличии на счете денежных средств, сумма...

 

Об очередности списания денежных средств со счета бюджета...

со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других. документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено.
предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения.