ДОГОВОРЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА СОЗДАНИЕ НЕПРАВОСУБЪЕКТНЫХ КОЛЛЕКТИВНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

Договоры смежные по отношению к договорам простого товарищества

Договор простого товарищества является, на что уже обращалось внимание, особой разновидностью договора о совместной деятельности, благодаря чему первый может рассматриваться как вид по отношению ко второму - роду.

Единственный кодекс, выделивший договор о совместной деятельности как таковой, указал два конституирующих этот договор признака: совместную деятельность и достижение общей хозяйственной деятельности (имеется в виду ст. 434 ГК 1964 г.).

Особенность названных в ГК 1922 и 1994 гг. договоров о простом товариществе (ст. 276 и соответственно ст. 1041) выражается в том, что указанные признаки договора о совместной деятельности вошли составной частью в легальное определение договоров простого товарищества. Соответственно, ст. 1041 ГК начинается с указания на то, что имеется в виду совместное действие для достижения общей (не противоречащей закону) цели.

В остальной части ст. 276 ГК 1922 г. и ст. 1041 действующего ГК закрепляют видовые признаки договора простого товарищества: в ГК 1922 г. - соединение вкладов, а в действующем ГК - соединение вкладов и то, что совместные действия осуществляются без образования юридического лица.

Отсутствие любого из этих признаков исключает признание заключенного сторонами договора договором простого товарищества.

В подтверждение можно привести пример одного из судебных дел. Так, ООО был подписан с ТОО договор о совместной деятельности по созданию, развитию и эксплуатации производственных мощностей для производства и переработки сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения своих потребностей. При этом в соответствии с договором истец обязался обеспечить производство зерновых, бахчевых, овощных культур, мяса, молока и другой сельскохозяйственной продукции, эксплуатацию действующего технологического оборудования и освоение новых производств, выпуск и реализацию продукции. Впоследствии при рассмотрении в арбитражном суде иска ООО к ТОО об истребовании имущества, подлежащего передаче по договору, возник вопрос о природе заключенного сторонами договора. Отменяя решение арбитражного суда, удовлетворившего иск, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание на то, что в решении не было определено, к какому виду обязательств следует отнести договор и соответственно какие именно нормы должны быть применены. Стороны назвали заключенный договор договором о совместной деятельности; в этой связи следовало определить, "является ли спорное имущество вкладом ответчика в совместную деятельность и вправе ли один участник совместной деятельности требовать принудительной передачи в свою пользу вклада другого участника". Таким образом, именно внесению имущества в качестве соответствующей доли было придано решающее значение для квалификации договора <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 4. С. 50.

Как отмечал А.Б. Савельев, "на практике нередко участники гражданских отношений заключают договор, который называют договором о совместной деятельности, о сотрудничестве, имея в виду именно договор простого товарищества. Однако при анализе содержания этих договоров становится понятно, что на самом деле это иные договоры" <*>. При этом А.Б. Савельев особо подчеркивает решающее значение двух индивидуализирующих признаков договора простого товарищества - его безусловной многосторонности ("договор простого товарищества относится к многосторонним сделкам всегда, а иные договоры, с которыми его путают, являются двусторонними по своей природе"), а также объединения имущества ("договор о совместной деятельности не требует по существу объединения имущества или иных вкладов участников, достаточно лишь договориться о совместном достижении какой-либо цели. Договор же простого товарищества одним из своих элементов нацеленности должен иметь объединение вкладов товарищей") <**>.

--------------------------------

<*> Савельев А.Б. Указ. соч. С. 284.

<**> Там же.

Рассматривая договор простого товарищества как разновидность договора о совместной деятельности, тот же автор объяснял смысл упоминания в ст. 1041 ГК в скобках договора о совместной деятельности. Он усматривает его совершенно справедливо в том, что подобное упоминание "не означает его (т.е. договора о совместной деятельности. - М.Б.) тождества с договором простого товарищества, а представляет собой лишь юридико-технический прием, позволяющий распространить на него соответствующие нормы о простом товариществе" (там же).

Все же оказался пропущенным автором включенный в легальное определение индивидуальный признак договора простого товарищества: отсутствие юридической личности у образования, создаваемого договором простого товарищества.

Действующий ГК, как уже отмечалось, отличается широким пониманием целей совместной деятельности, при которой извлечение прибыли - только одна из возможных. По этой причине трудно согласиться с Н.И. Свириным, возражавшим против того, чтобы считать договором о совместной деятельности (имея в виду договор простого товарищества) договор, заключенный с финансовой компанией, по которому гражданами вносятся денежные средства с тем, чтобы после завершения строительства им было передано определенное количество квартир. При этом единственным аргументом против признания подобных отношений сторон договором о совместной деятельности предлагалось считать то, что "в соответствии с главой 55 ГК РФ (речь шла именно о ст. 1041 ГК. - М.Б.) целью совместной деятельности является извлечение прибыли. И если компании в результате своей деятельности извлекали прибыль, то гражданин, который несет расходы, никакой прибыли не извлечет и даже не ставит перед собой такой цели" <*>. Автор прошел мимо того, что извлечение прибыли - лишь возможный, но все же не обязательный признак договора простого товарищества <**>.

--------------------------------

<*> Свирин Н.И. Инвестор или потребитель // Российская юстиция. 1997. N 3. С. 117.

<**> В силу ст. 1041 ГК стороны должны совместно действовать "для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели". Следовательно, неполучение прибыли может служить основанием для оспаривания договора лишь при условии, если указанная цель - извлечение прибыли - в договоре прямо указана.

Тот же вопрос - о природе заключенного договора - может возникнуть при сопоставлении договоров простого товарищества с другими самыми различными по природе договорами. В подтверждение можно привести такие примеры.

Так, ТОО, представляющее собой строительно-производственное предприятие, заключило с муниципальным производственным многоотраслевым объединением коммунального хозяйства договор, по которому должно было в целях увеличения объема строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, производства товаров народного потребления, а также их реализации через торговую сеть своих партнеров объединить на взаимовыгодных условиях определенную часть финансовых ресурсов и производственных мощностей. Отмеченных признаков было достаточно для того, чтобы считать сложившиеся отношения договором о совместной деятельности.

Точно так же именно договором о совместной деятельности признал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ договор производственного коммерческого предприятия с индивидуальным частным предприятием (ИЧП). Договор предусматривал поставку последнему для реализации товаров нескольких наименований и продуктов по договорной цене с тем, что полученная от реализации прибыль будет распределена между сторонами по согласованию <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1990. N 10. С. 79.

Договоры о долевом строительстве. Наибольшие сложности до последнего времени возникали при необходимости квалификации договора о совместном строительстве, отличающегося главным образом тем, что строительство в этом случае производится за счет вложенных средств заказчика, т.е. осуществляемых им инвестиций <*>. Закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", указав на договорный характер отношений, складывающихся между субъектами инвестиционной деятельности, ограничился общей отсылкой к Гражданскому кодексу (ст. 8 Закона). Поскольку в ГК такие договоры не были выделены, при отсутствии специальных законодательных актов на этот счет возникла необходимость либо признать соответствующие договоры разновидностью выделенных в ГК договоров или отнести их к числу непоименованных договоров, считая их тем самым договорами sui generis.

--------------------------------

<*> Доводы в пользу признания договора о долевом строительстве во всех случаях инвестиционным договором приводятся, в частности, Т.В. Муравьевым (см.: Муравьев Т.В. Договор с участием инвесторов в строительстве // Законодательство. 1999. N 6. С. 1). Заслуживают внимания возражения против этого, содержащиеся прежде всего в одной из работ Б.Л. Хаскельберга (см.: Хаскельберг Б.Л. Договор о долевом участии в строительстве: Вопросы судебной арбитражной практики // Гражданское законодательство Казахстана. Вып. 14. Астана, 2002. С. 154 - 155).

Составленные Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве" (информационное письмо от 25 июля 2000 г. N 56) <*>, а также Верховным Судом РФ "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" <**> содержали различные решения относительно природы договоров о долевом строительстве, составляющих предмет рассматриваемых судами споров, связанных с долевым строительством <***>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 9. С. 7582.

<**> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2. С. 17 - 24.

<***> Из признания соответствующих договоров о долевом строительстве договорами простого товарищества исходили судебные органы в делах, включенных в Обзор разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве (см. решение по делам 1 - 4, 11), а также между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (см. решение по делам 2, 3).

Один из таких вариантов - признание договора о долевом строительстве разновидностью договоров о простом товариществе. Так, например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в одном из постановлений, которым отменил решение нижестоящего суда, указал: "Арбитражный суд, признав, что строительство дома осуществляется по договору о совместной деятельности, не применил нормы права, регулирующие данные гражданские правоотношения, согласно которым участники таких договоров действуют совместно для достижения общей цели, а результат деятельности распределяется между ними пропорционально внесенной доле, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. ст. 1041 - 1044, 1048 Гражданского кодекса)".

Явный пробел в законодательстве о долевом строительстве был восполнен вступившим в действие 30 декабря 2004 г. Законом "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" <*>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 40.

Указанный Закон охватывает комплекс отношений по поводу привлечения заемных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Для этих отношений место договора простого товарищества и других договоров, используемых при долевом строительстве, занял "договор участия в долевом строительстве" (ст. 4 Закона). В силу этого договора одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договорную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве отличается от договора простого товарищества прежде всего тем, что:

- подобно договору подряда, независимо от количества участников является двусторонним;

- не может служить основанием для создания коллективного образования, в том числе и лишенного гражданской правоспособности;

- не предполагает совместного участия в строительстве обеих сторон;

- предусматривает применение к договору на случай заключения его гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом;

- устанавливает минимальный гарантийный срок для объекта долевого строительства (пять лет);

- закрепляет государственный контроль и надзор за исполнением обязательств застройщиком.

Проведенные различия двух договоров позволяют определить конечную цель Закона: оградить права и обеспечить максимальную защиту интересов заказчика.

Иные случаи конкуренции договоров простого товарищества. Вопрос о природе заключенного договора может возникнуть при конкуренции договоров простого товарищества с другими самыми различными по природе договорами. В подтверждение можно привести такие примеры.

ТОО, представляющее собой строительно-производственное предприятие, заключило с муниципальным производственным многоотраслевым объединением коммунального хозяйства договор, по которому должно было в целях увеличения объема строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, производства товаров народного потребления, а также их реализации через торговую сеть своих партнеров объединить на взаимовыгодных условиях определенную часть финансовых ресурсов и производственных мощностей. Отмеченные признаки были признаны достаточными для того, чтобы считать сложившиеся отношения договором о совместной деятельности (под которым в данном случае подразумевался договор простого товарищества) <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 6. С. 40.

Точно так же именно договором о совместной деятельности (имелся в виду договор простого товарищества) считал необходимым признать Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ договор производственного коммерческого предприятия с индивидуальным частным предприятием (ИЧП). Договор предусматривал поставку последнему для реализации товаров нескольких наименований и продуктов по договорной цене с тем, что полученная от реализации прибыль будет распределена между сторонами по согласованию <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1990. N 10. С. 79.

В большей или меньшей степени близости находятся простое товарищество и другие виды товариществ. При наличии определенного числа общих для всех них признаков <*> ключевое значение для выделения простого товарищества имеет то, что это единственный вид товариществ, который не является юридическим лицом. Отмеченного оказывается достаточным, чтобы предопределить основные особенности его правового положения <**>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. С. 50.

<**> Не случайно ГК 1922 г. включил все виды товариществ в одну главу, а ранее Проект Гражданского уложения счел возможным одновременно предварить разделом, посвященным каждому из видов товариществ, "Общие положения", в равной мере относящимся ко всем товариществам.

С. Денисов в статье "Различие полного и простого товарищества" (Юрист. 1996. N 10. С. 40 - 43) усматривает вытекающие из основной (отсутствия или наличия гражданской правосубъектности) особенности в правовом режиме, затрагивающие решение целого ряда вопросов (речь идет о круге участников в договорах, которыми учреждается то или другое товарищество, правовом положении общего имущества, порядке ведения общих дел, а также об ответственности участников и др.).

В этой связи сохранили определенное значение отмеченные в свое время В.И. Синайским предпосылки для разграничения двух рассматриваемых видов товариществ, наделенных или соответственно лишенных гражданской правосубъектности. "Нет сомнения, - подчеркивал автор, - что признание товарищества лицом (т.е. юридическим лицом. - М.Б.) способствует ведению дела, упрощает отношения товарищей, облегчает кредит, дает прочность, имя (фирму в торговом праве). Но организация товарищества как юридического лица осложняет самое возникновение товарищества; поэтому совершенно естественно, что товарищество может возникнуть и по типу общения товарищей на внутренней стороне их отношений. При простом товариществе каждый товарищ отвечает перед третьими лицами в силу заключенного им с этими лицами договора" <*>.

--------------------------------

<*> Синайский В.И. Указ. соч. С. 186.

Наряду с самостоятельными договорами простого товарищества существуют смешанные договоры, содержащие элементы каждого из этих договоров с элементами других договоров, что позволяет руководствоваться в соответствующей части обоими, имея в виду правила п. 3 ст. 421 ГК.

Смешанным может оказаться, в частности, договор о простом товариществе, в котором содержатся элементы договора поставки.

Так, ОАО "Промышленно-финансовая группа "Росвагонмаш" заключило договор с ОАО "Демиховский машиностроительный завод" о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование денежными средствами истца. По этому договору одна сторона приняла обязательство к определенному сроку закончить осуществление проекта по созданию мощностей для выпуска соответствующего количества электропоездов в год и, начиная с определенного срока, поставлять вагоны и комплексные электропоезда для обеспечения перевозки пассажиров в пригородном сообщении, а другая обязалась финансировать строительство завода в определенной сумме. Арбитражный суд, рассматривавший дело по первой инстанции, признал, и в этом его поддержал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора о совместной деятельности и договора поставки. Соответственно, были применены вытекающие из ст. 421 ГК последствия <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. С. 46 - 47.

В другом деле речь шла о договоре, по которому государственное предприятие предоставило заем "в рамках договора о совместной деятельности", но соответствующую сумму, а также проценты полностью не уплатило. В своем решении арбитражный суд сделал вывод, что договор "является смешанным и содержит элементы как "договора о совместной деятельности (имелся в виду договор простого товарищества. - М.Б.), так и договора займа. Расходы, понесенные истцом на переоборудование находящейся в собственности ответчика буровой установки, являются не вкладом в совместную деятельность, а возвратными денежными средствами" (Вестник ВАС РФ. 2003. N 11. С. 21).

Наиболее близкими к договору простого товарищества являются договоры, относящиеся к той же группе договоров об учреждении коллективных образований. Имеются в виду договоры, направленные на создание образований, являющихся юридическими лицами. О соотношении тех и других, в частности, речь идет в гл. II настоящего комментария.

В свое время Б.Б. Черепахин обратил внимание на существование в договорной системе "типических договоров", указывая по этому поводу: "Каждый типический договор устанавливает лишь общие рамки, общую характеристику договорных волеизъявлений сторон, известные типические договорные условия. Изучение любого договора, предусмотренного и урегулированного советским гражданским правом, в частности ГК РСФСР и гражданскими кодексами других союзных республик, обнаруживает наличие большого количества диспозитивных норм, открывающих контрагентам возможность в ряде направлений избрать при определении содержания договорных отношений интересующие их условия. Таким образом, единое понятие того или иного типического договора (купли-продажи, поставки, подряда, имущественного найма и т.д.) охватывает также множество конкретных подвидов, укладывающихся в общие рамки, установленные законом для каждого определенного типического договора" <*>.

--------------------------------

<*> Черепахин Б.Б. Понятие и содержание договора буксировки в советском гражданском праве // Вестник ЛГУ. 1956. N 11. Сер. экономики, философии и права. Вып. 2. С. 87.

Роль одного из таких "типических договоров" теперь, после того как действующий Кодекс в гл. 55 фактически заменил договор о совместной деятельности договором простого товарищества, способен играть первый. Указанную его роль можно считать обеспеченной значительным числом содержащихся в гл. 55 ГК диспозитивных норм.

Следует при этом иметь в виду, что в подобных случаях речь не идет о применении соответствующих норм по аналогии, т.е. при наличии предпосылок, определенных ст. 6 ГК ("Применение гражданского законодательства по аналогии"), и в указанном в ней порядке.

Отмеченное не снимает проблемы субсидиарного применения гл. 55 ГК. Такое применение возможно в отношении в равной мере и диспозитивных, и императивных норм лишь в случаях прямой отсылки к нормам этой главы либо без такой отсылки, если только соответствующий договор представляет собой разновидность договора простого товарищества.