ИДЕНТИФИКАЦИЯ В КРИМИНАЛИСТИКЕ

Установление экспертом задач и объема исследования. Возможность и необходимость изменения экспертом заданий

Определение задач и объема исследования производится следователем. Однако ввиду отсутствия у следователя специальных познаний им иногда допускаются при формулировании вопросов эксперту ошибки и неточности. Поэтому у эксперта в ряде случаев возникает потребность изменить вопросы, поставленные на разрешение экспертизы.

Допустимо ли, чтобы подобные изменения производились самим экспертом?

            С одной стороны, в практике работы экспертных криминалистических учреждений такие изменения производятся нередко. Вместе с тем изменение экспертом задания, поставленного перед ним соответствующим судебно-следствен- ным органом, затрагивает компетенцию этого органа, а также процессуальные права участвующих в деле лиц.

Мы считаем, что возможность и необходимость изменения экспертом заданий, поставленных перед экспертизой, должна быть определена в зависимости от характера изменений.

Последние могут касаться:

1.         Только словесной формулировки вопросов.

2.         Задач и объема исследования:

а)         в направлении сужения объема исследования,

б)        в направлении его расширения.

Если изменение вопросов самим экспертом не затрагивает задач и объема исследования и касается только словесной формулировки, оно должно быть признано правомерным. В ряде случаев лица, назначающие экспертизу, пользуются формулировками, неправильно или неточно передающими смысл и содержание вопроса, интересующего судебно-следственные органы. Часто, например, встречаются вопросы типа: «Сходен ли (или «соответствует ли») почерк А. с почерком, которым выполнена рукопись?» или «Совпадают ли признаки оттиска печати в оспариваемом документе с признаками, печати, представленной в качестве образца?».

Очевидно, что в подобных случаях вопрос должен быть поставлен не о сходстве, совпадении или соответствии, а о тождестве. Поэтому формулировки вопросов, ставящихся перед экспертизой, в целях точной передачи смысла должны быть соответствующим образом изменены. Практика экспертных криминалистических учреждений идет именно по такому пути.

            Иначе разрешается вопрос, когда по обстоятельствам дела эксперт считает необходимым изменить задачи и объем исследования.         

            Самостоятельное сужение объема исследования выходит за пределы компетенции эксперта. Оно не может быть признано допустимым.  

            Более сложным является случай, когда эксперт ' в процессе исследования

обнаруживает возможность разрешения существенных для дела вопросов, не поставленных следствием или судом, в связи с чем он считает необходимым расширить границы исследования. Формально расширение объема исследования также превышает компетенцию эксперта. Мы полагаем поэтому, что если расширение границ исследования позволит установить существенные для дела обстоятельства, эксперт должен сообщить об этом следователю и по согласованию с ним расширить объем исследования.

Практика судебно-следственной работы подтверждает правильность этого вывода, находящегося в соответствии с задачами и назначением института советской криминалистической экспертизы.

На экспертизу была представлена расписка агента по снабжению В. в получении от заведующего складом С. папирос, вина и других товаров. В. отрицал как получение упомянутых товаров, так и выдачу расписки. Следователем был поставлен вопрос о том, кем - В. или С. - выполнена подпись от имени получателя. Графическим исследованием было установлено, что эта подпись выполнена агентом по снабжению В.

 Эксперт, однако, не ограничился разрешением поставленных перед экспертизой вопросов. Тщательно исследуя текст расписки, выполненной копировальным карандашом на листке неплотной, шероховатой бумаги, эксперт обнаружил несколько мелких штрихов графитного карандаша, не относящихся к тексту расписки. Возникло предположение, что эти штрихи являются остатками первоначального текста и что новый текст написан на месте удаленного первоначального текста.

 Эксперт по согласованию со следователем дополнил объем исследования и поставил вопрос, кем выполнен текст представленной расписки. Оказалось, что текст исполнен не агентом по снабжению В., который по обстоятельствам дела должен был его выполнить, а заведующим складом С. Результаты исследования в их совокупности позволили следователю сделать вывод о том, что С., используя подпись В. на выданной ранее расписке, сфабриковал документ на значительно большее количество товаров.

 Дальнейшее расследование подтвердило правильность этого вывода.

В данном случае эксперт правильно понял задачи исследования и обоснованно расширил его объем. Если бы эксперт ограничился разрешением поставленного перед ним вопроса и не использовал всех возможностей исследования, неполнота экспертизы могла бы дезориентировать следствие и вызвать ошибку.