ХОЛОПЫ И КРЕПОСТНЫЕ

Покупка чужого холопа

Статья 118 предусматривала судебный казус, когда феодал покупал чужого холопа. В этом случае холоп возвращался первому господину, а второй получал назад деньги, предварительно подтвердив присягой, что не знал о принадлежности холопа другому владельцу. Статья почти без изменений вошла в Сокращенную редакцию и применялась в судебной практике XV— XVI вв. Принцип принадлежности холопа первому владельцу, сформулированный Русской Правдой, сохранялся без изменений на протяжении многих веков и нашел свое отражение в ряде законодательных актов XVI в. Статья 79 Судебника 1550 г. гласит: «А положат на одного холопа две полные или две докладные, и котораа будет старее, тому тот холоп...» Этот же принцип положен в основу ст. 78, по которой беглый холоп, давший :на себя кабалу, возвращается прежнему владельцу. Впоследствии эта норма переходит и на кабальных людей: «А которая служилая кабала..., у которого государя старие... и тех людей... по тем старым служивым кабалам, отдавати прежним их государем» . Статья 118 Русской Правды в несколько измененном виде продолжала действовать в XVI в. и на территории Литовского государства. Согласно Статуту 1529 г. господин, принявший к себе чужого раба, привлекался к ответственности в случае, если мешкал с; возвращением беглеца, а сам беглец подлежал передаче старому владельцу .

Однако, несмотря на то, что принцип Русской Правды о принадлежности холопа первому господину был неоднократно повторен в ряде законодательных актов XV—XVI вв., на практике далеко не всегда удавалось его осуществить. Особенно это относится к концу XVI в., когда подчас бывало невозможно установить, действительно ли данный человек являлся потомком холопа, на которого 100—150 лет назад была оформлена крепость. Все это приводило к затяжному судебному разбирательству, которое далеко не всегда кончалось в пользу старинного владельца  . Стремясь избежать излишних затрат времени и денег, спорящие стороны прибегали к заключению соглашений, по которым холоп мог остаться и у нового господина .

Сложнее обстоит дело со второй частью ст. 118 («а оному куны имати, ходивше роте, яко не ведая купил еомь»), которая претерпевает значительные изменения. В Русской Правде не указывается, с кого «неудавшийся» холоповладелец должен был получать деньги. Исходя из общей тенденции ответственности господина за действия холопа, пронизывающей весь Устав о холопах, можно предполагать, что если обежавший холоп продавался сам новому владельцу, то деньги последнему должен был вернуть законный господин холопа. Эта норма, согласно которой второму владельцу холопа возвращались деньги, истраченные на покупку раба, сохранялась довольно длительное время. Лишь в 1550 г. законодательно было утверждено новое положение: «А положат на одного холопа две полные или две докладные... деньги по новой полной или по докладной пропали у того...» (ст. 79). Такое же (распоряжение было сделано относительно людей, оформлявших на чужих холопов кабалы,— «и у того деньги пропали» (ст. 78).

Очевидно, это новшество не везде сразу прижилось, так как даже в конце XVI в. в правых грамотах делалась специальная оговорка о неплатеже денег по новым крепостям. В 1593 г. И. П. Оболнянинов подал иск на своего беглого холопа, который служил по кабале у Федора Кривоборского. Суд постановил: вернуть холопа Оболнянинову, а кабалу Кривоборского «по государеву царя и великого князя Федора Ивановича всеа Русин указу и почбоярскому приговору... отставил, денег по ней платити не велел» . Приговор составлен так, что, к сожалению, неясно, о каком указе и приговоре идет речь: имеется в виду конкретное решение по данному делу, или мы здесь находим ссылку на какой-то специальный закон, изданный в период правления Федора Ивановича. Если последнее предположение реально, то, возможно, в 60—80-е годы XVI в. постановление Судебника не выполнялось. Понадобился специальный приговор, чтобы восстановить в силе узаконения, выраженные в статьях 78 и 79.

Во всяком случае, ясно, что в юридической практике XVI в. норма Русской Правды о возвращении денег, истраченных на покупку чужого холопа, продолжала довольно успешно конкурировать с новейшими постановлениями по этому вопросу. Так, в 1582/83 г. Ю. Б. Пушкин взял кабалу в 15 рублей на целую семью «людей», среди которых находился и Томилка. Последний вскоре убежал и, «бегая от него, дал на себя кабалу Федору Арцыбашеву» в 1585 г. Казалось бы, надлежало по суду потребовать Томилку назад, не возмещая новому владельцу затраченных денег. Однако Ю. Б. Пушкин был вынужден выкупить кабалу: «А платил денги по кабале Юрье Булгаков сын Пушкин... лета 7104 декабря» . По всей вероятности, не обошлось без выкупа новой кабалы и в деле 1596 г.  Спор двух холоповладель- цев из-за беглой семьи холопов неожиданно прекратился еще до окончания судебного дела. Оба истца пришли к обоюдному соглашению, согласно которому все холопы были возвращены первому владельцу.