ХОЛОПЫ И КРЕПОСТНЫЕ

 

 

Судебник 1497 года. Как становились холопами. Наследственное холопство

 

Рассмотрим теперь, какие изменения внес Судебник 1497 г. во второй источник холопства. Относительно службы по ключу и тиунству правительство сохранило и узаконило сложившуюся систему «доклада». Это объясняется, во-первых, тем, что «ключ» далеко не всегда вел к рабской зависимости («по городскому ключу не холоп»), поэтому при оформлении грамот нужен был надзор представителей администрации; во-вторых, тем, что ключники, тиуны составляли верхушку холопьей иерархии.

 

Именно на эти должности шли подчас дети боярские . Правительство не могло легко мириться с потерей служилых людей, с их уходом от воинской службы. Поэтому Судебник 1497 г. сохранил процедуру «доклада» для оформления на высшие должности холопьей иерархии. За грамотами, оформлявшими зависимость небольшой прослойки холопов, которые несли службу «по ключу», сохранилось название докладных.

 

Подводя итоги вышесказанному, можно наметить следующие этапы в системе «доклада» и в эволюции появления докладных грамот как особой разновидности.

I           этап. Система «доклада» существовала для оформления большинства актов: купчих, меновных, отводных, полных и т. д.

 

II         этап. Процедура «доклада» сохраняется лишь при составлении наиболее важных актов, в том числе и для грамот, оформлявших холопью неволю. Сюда можно отнести дошедшие до нас «доложенные» полные, докладные о службе по ключу, о женитьбе на рабе.

 

III        этап начинается в Москве уже с середины XV в. Докладными грамотами оформляются особые случаи поступления в холопы, чаще всего похолопления, сопровождающиеся «рядом». Это касается, в первую очередь, двух источников рабства, сформулированных в Русской Правде: женитьба на рабе, служба «по ключу», по тиунству.

 

IV        этап наступает вскоре после составления Судебника 1497 г., в начале XVI в. Докладными грамотами фиксируют, в первую очередь, зависимость сель-, ской верхушки холопьей иерархии. С этого момента мы можем говорить об обособлении (оформлении) категории докладных холопов, хотя привилегированные слуги-министериалы существовали задолго до этого. Мало того, именно с XV в. начинается процесс их резкого сокращения, поэтому категория докладных холопов с самого начала отличалась небольшими размерами и была обречена на сравнительно быстрое исчезновение (чему способствовала и политика правительства)79.

 

 

Конечно, наша схема выглядит несколько упрощенно. Мы абстрагируемся, например, от документов, возникавших в процессе судопроизводства. Мы пытались лишь проследить процесс, как из грамот, называвшихся по способу их оформления «доложенными», «докладными», выделилась особая разновидность актов, оформлявших зависимость докладных холопов. В свете вышеизложенного нам кажется неправомерным, когда к докладным грамотам, как к разновидности документов, относят «доложенные» полные XV в.

 

О близости этих актов свидетельствует лишь общность клаузулы о докладе и наличие восковой печати. Но эти признаки характерны, как мы уже видели, для всех без исключения доложенных актов (полных, меновных, купчих, разъезжих) и поэтому не являются специфическими для этих Двух разновидностей.

 

Так как докладные грамоты оформляли зависимость «по ключу», то, следовательно, под докладными людьми в XVI в. подразумевалась привилегированная верхушка холопов. Характерно, что докладных холопов в составе своей дворни имеют лишь вотчинники, владеющие значительными земельными массивами.

 

Изучая духовные грамоты XVI в., можно заметить следующую закономерность: в завещаниях вотчинников, владевших тремя, четырьмя, шестью и более селами, среди других категорий холопов всегда упомянуты и докладные, в то время как у мелких землевладельцев, имеющих лишь несколько деревень, докладные холопы, как правило, отсутствуют. Так, В. Н. Богатырев отдал свои владения еще при жизни в монастырь, у него осталась лишь одна деревня, которую он и передает своей жене, ее же наделяет только полными и кабальными людьми .

 

Г. В. Жуков-Оплечуев владел половиной сельца и деревни. Среди отпускаемых на свободу он упоминает лишь полных и кабальных . П. И. Внуков-Пушкин также имел только половину сельца, и в его завещании 1550/51 г. докладные также ие упомянуты . СтарецФ. В. Оборин передает в монастырь '/з своей деревни, отпуская полных и кабальных на свободу . Этот список можно было бы продолжить. Мелкие вотчинники не [нуждались в докладных холопах, так как сами управляли своим небольшим хозяйством.

 

Однако появление «докладных людей» среди подневольного населения сеньории отнюдь не являлось признаком, указывающим на начало развития новой юридической категории холопства. Скорее наоборот, подобное явление знаменовало собой конец существовавшей в течение нескольких веков привилегированной прослойки слуг-министериалов, которые становились холопами в силу исполнения министериальных должностей без оформления крепости, означало .сокращение численности слуг-министериалов.

 

Несмотря на то что в документах (как частных, так и официальных) на протяжении всего XVI в. мы встречаем упоминания о двух категориях наследственного холопства (полном и докладном), фактически мы не находим коренных отличий между ними. Термины «полные холопы», «докладные холопы» указывали на различие в способе похолопления, а отнюдь не на различие юридического статуса этих двух категорий зависимых людей. В глазах правительства обе эти категории представляли наследственное холопство и противопоставлялись лишь кабальной неволе.

 

К содержанию книги: Е. И. Колычева: "Холопство и крепостничество в 15 16 веках"

 

Смотрите также:

 

Холопство. Отличие холопов от крепостных  Кто такие холопы. Холопий суд и холопий Приказ

 

Холопы и рабство в древней Руси  холоп  Крепостное право  Открепление крестьян  Крепостное право