ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Методы познания. ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ПРИ СОБИРАНИИ И ПРОВЕРКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Одним из важных теоретических вопросов судебного доказывания является вопрос о методах познания при его осуществлении.

Метод в широком смысле — это способ подхода к изучению действительности. Широкую известность в научной литературе получило определение метода, предложенное болгарским ученым акад. Т. Павловым: «Методом является внутренне присущая (имманентная) закономерность движения научного мышления, взятая в качестве сознательно используемой нами для более верного, более быстрого и более полного достижения истины» '.

Комментируя это определение, Н. Стефанов указывает, что так же, как нет метода без соответствующей научной системы, так нет и теории, не имеющей какого бы то ни было методологического значения. Теория превращается в метод исследования, когда ею полностью овладели и умело используют2. Метод — это способ познания, изучения, исследования явлений природы и общественной жизни, способ достижения какой-либо цели, решения задачи, «путь... действительного познания» 3.

Познание — это движение от незнания к неполному знанию, а от него — к знанию более потному, непрерывное движение к истине. Всякий процесс познания независимо от того, в какой сфере человеческой деятельности он протекает, подчиняется законам материалистической диалектики, выражающим самые общие и существенные связи и отношения объективной действительности и познания. Поскольку законы материалистической диалектики   имеют   всеобщее   значение,   присущи   любой  форме движения материи — развитию природы, общества, мышления, марксистский диалектический метод является единственным всеобщим методом познания, равно применимым во всех разновидностях процесса познания и в науке, и в практике.

Доказывание в уголовном процессе как разновидность практической деятельности людей есть одна из форм процесса познания объективной действительности, диалектического процесса отражения предметов, явлений материального мира в сознании людей на базе практики. Поэтому с полным основанием можно сказать, что всеобщим методом и в сфере доказывания является диалектический метод, позволяющий субъекту доказывания подойти к предмету своих исследований как к одному из звеньев в бесконечном ряду взаимосвязанных явлений действительности. Отражая закономерности процесса познания, диалектический метод обеспечивает достижение истины в судопроизводстве (§ 1—2 гл. II, § 1 гл. III, § 1 гл. V).

В последнее время в нашей литературе вновь стали появляться высказывания о существовании своеобразного «следственного» или «судебного» мышления, о самостоятельности которого в свое время писал А. Я. Вышинский, считавший, что у этого мышления есть «своя» логика, «не всегда и не во всем совпадающая с книжной логикой». Это, конечно, неверно.

Доказывание включает в себя логический процесс, при помощи которого следователь и суд приходят к выводу о существовании или несуществовании тех или иных фактов, действий, отношений. Как логический процесс, это — процесс мышления, единый в своей сущности, независимо от предмета мыслительной деятельности. Говоря о единстве процесса мышления, К. Маркс указывал: «Так как процесс мышления сам вырастает из из-"вестных условий, сам является естественным процессом, то действительно постигающее мышление может быть лишь одним и тем же, отличаясь только по степени, в зависимости от зрелости развития, следовательно, также и от развития органа мышления. Все остальное — вздор» '. Нет и не может быть специфического «судебного», «следственного» или «криминалистического» мышления, принципиально отличающегося от мышления в других областях деятельности. Речь должна идти не о самостоятельном мышлении в сфере уголовного процесса, а о наличии в последнем частных и специальных методов исследования, конкретизирующих всеобщий метод.

До   недавнего  времени  в  философской,   а   также  в   процессуальной и криминалистической литературе уделялось недостаточное внимание вопросу о частных и специальных методах ис* следования,  существующих в  различных  отраслях  знания.  Тем самым игнорировалось важнейшее положение диалектического материализма, что конкретный метод познания в конечном счете определяется спецификой предмета исследования. В этом выражалось непонимание того, что в действительности диалектический материализм как метод познания конкретизируется и проявляется в специфических методах исследования различных областей действительности.

Диалектический материализм является единственным всеобщим методом познания; все остальные методы познания носят по отношению к нему подчиненный характер как методы, не имеющие всеобъемлющего значения. Вместе с тем как диалектический материализм не может заменить собой частных наук, так и диалектический метод не может заменить собой частных методов этих наук, частных методов человеческой деятельности, в том числе и доказывания в уголовном процессе.

Диалектический метод, выражая общие, методологические принципы процесса познания, не подменяя собой специальных '' инструментов исследования, позволяет сконструировать общую систему методов отдельной науки или отдельной разновидности практической деятельности. Он входит сам в эту систему в качестве основополагающего элемента. Эта система не есть что-то раз и навсегда данное, навечно завершенное. Научный метод — сам по себе постоянно развивающийся процесс, который должен соответствовать не только предмету познания, но и изменяющимся условиям данной формы процесса познания, должен учитывать развитие технических средств познания. Общая методология не может следовать за изменениями деталей предмета познания. Необходимы специальный подход к изучению конкретного предмета, специфически приспособленные методы исследования.

На связь метода исследования и объекта познания неоднократно обращалось внимание в философской литературе', применительно к доказыванию на это указывалось в процессуальной и криминалистической литературе2. Метод исследования определяется как некоторая совокупность мыслительных или физических операций3, которая используется для решения определенного класса задач. «Метод зависит от объекта двояким образом: объектом   обусловливается   как   конкретный   характер   каждой операции, включенной в метод, так и структура метода — порядок,  последовательность,   связь отдельных  операций» '.

Такая связь метода и объекта исследования не случайна, а закономерна, ибо метод исследования есть теоретически обобщенное выражение практики познания данных объектов. Метод выражает активность теоретических знаний человека, их целенаправленность на целостное овладение предметом. Практические способы действий, получившие обобщенно-теоретический облик в методе, становятся формой овладения предметом, новым знанием о нем2. Основанные на диалектическом материализме специфические познавательные приемы можно назвать частными и специальными методами познания как в сфере науки, так и в сфере практической деятельности (в данном случае в процессе доказывания).

Частный   метод   познания   представляет   собой   систему определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению кон| кретных объектов. Отнесение того или иного метода к категор* частных методов познания вовсе не означает ограничения сферь! его применения.  Метод называется частным не потому, что  он' применяется  для  исследования  какой-либо  группы   объектов, а" потому,  что  он  представляет  собой  сочетание  не  всех,   а  лишь некоторых  познавательных  приемов,   определенной  их  комбинации, которая и отличает этот метод от других. Применение же частных методов в принципе носит общий характер3.