ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Зависимость круга допустимых способов собирания и проверки доказательств от стадии производства по делу и органа, осуществляющего производство

Теоретический и практический интерес представляет вопрос о зависимости круга допустимых способов собирания и проверки доказательств от стадии производства по делу и органа, осуществляющего производство.

 Анализ законодательства, следственной и судебной практики приводит к следующим выводам:

а) в принципе такие способы доказывания, как истребование И представление доказательств, применимы в любой стадии судопроизводства, включая возбуждение дела (ч. 2 ст. 109, ст. НО УПК РСФСР) 2, предание суду (ст. 223), производство в кассационной и надзорной инстанции (ст. ст. 337, 338, 377);

б)  проверочные действия (ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РСФСР) j могут иметь место только в стадии возбуждения уголовного дела; \

в)   следственные   (судебные)   действия по  собиранию  и проверке доказательств применяются:

в стадии возбуждения дела — только осмотр места происшествия (ст. 178 УПК РСФСР);

при производстве дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, — в пределах, необходимых для установления и закрепления следов преступления, установления подозреваемых';

при производстве предварительного следствия и в стадии судебного разбирательства — в полном объеме;

в стадиях предания суду, кассационного и надзорного производства — только осмотр вещественных доказательств и документов.

Таким образом, круг допустимых способов собирайия и проверки доказательств соотнесен законодателем с конкретными за- J дачами каждой стадии судопроизводства, предоставляя каждый ] раз необходимые и достаточные возможности для реализации этих  задач и вместе с тем препятствуя выходу за их пределы

Советскому уголовному судопроизводству на всех этапах его развития была присуща вся система способов доказывания, описанная выше. Надо вместе с тем отметить, что эта система дифференцируется и детализируется. С одной стороны, «отпочковываются» новые следственные и судебные действия (см. § 2), что позволяет с максимальной полнотой использовать в судопроизводстве достижения науки и более полно и точно отражать в правилах собирания и проверки доказательств закономерности возникновения, передачи, сохранения различных видов информации. С другой стороны, в целях максимального повышения надежности системы   доказательств   по   конкретному   делу   детализируется регламентация иных способов доказывания, кроме следственных   , (судебных) действий, а равно формируются комплексные способы доказывания,  позволяющие   многократно   проверять   собираемые   j фактические данные.

В принципе нельзя исключить и появление новых способов собирания и проверки доказательств. Возможно, например, что норма относительно вызова или допуска в судебное заседание представителей учебно-воспитательных учреждений, в которых воспитывался несовершеннолетний обвиняемый, и общественных организаций по месту его учебы и работы, а равно по месту работы родителей (ст. 400 УПК РСФСР) послужит базой для одного из таких новых способов. Хотя закон связывает участие названных лиц в судебном заседании с «усилением воспитательного воздействия» последнего, несомненно, что вопрос этот имеет и другой аспект. Вызванные представители могут по просьбе суда высказать свое мнение о существенных обстоятельствах дела1. Эти сообщения не могут рассматриваться как показания; вместе с тем они могут содержать новую информацию.

Аналогичные соображения можно высказать и применительно к объяснениям обвиняемого, потерпевшего и других лиц, которые могут быть даны в распорядительном заседании при решении вопроса о предании обвиняемого суду (ст. 223 УПК РСФСР), в заседании суда кассационной и надзорной инстанции (ст. 338) и т. д. Думается, что в дальнейшем вопросы собирания этим способом новой фактической информации и проверки уже имеющихся материалов будут более подробно регламентированы процессуальным законом 2.