ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ

Применение норм уголовно-процессуального права в уголовном судопроизводстве

Применение норм уголовно-процессуального права выражается в осуществлении этими органами процессуальной деятельности в направлениях и формах, предусмотренных законом, в организации деятельности других участников судопроизводства в соответствии с предоставленными им законом правомочиями и отведенными им функциями, в обеспечении соблюдения и реализации прав лиц, привлеченных к участию в процессе, в использовании в необходимых случаях  мер  процессуального принуждения.

В процессе применения уголовно-процессуального закона происходит взаимное «приспособление» норм права и общественных отношений, возникающих в ходе организации борьбы с преступностью. Применение права вызывает взаимодействие субъективного и объективного. Так, принятие отдельного процессуального решения, например вынесение приговора, следует рассматривать не как автоматическое, непосредственное выражение общих правил, закрепленных в материальном и процессуальном праве, а как особый акт, являющийся результатом сложного взаимодействия юридического, выраженного в этих правилах, и фактического, выраженного в деятельности (поведении) участников процесса.

Применение нормы права в уголовном судопроизводстве не сводится лишь к волевому акту. Ему, как правило, предшествует известная подготовительная, аналитическая, организационная работа правоприменителей, направленная на создание необходимых условий для реализации содержащихся в правовой норме предписаний. Отсюда особое значение приобретает надлежащая организация правоприменительной деятельности, оптимальное использование заложенных в правовых нормах возможностей.

Опыт показывает, что не всегда применение норм уголовно-процессуального права достаточно эффективно.

Ошибки в судебном правоприменении и до настоящего времени остаются одним из видов нарушения законности в уголовном судопроизводстве1.

Определенный интерес представляет выявленное некоторыми социально-правовыми исследованиями  мнение отдельных  групп  правоприменителей  о  распространенности и начимости причин ошибок в правоприменении2. В частности, одно из первых мест здесь отводится загруженности  судей.   При  изучении  сотрудниками   Института   государства и права АН СССР и ВНИИСЗ причин нарушения   законодательства,  допускаемых  народными   судьями, установлено,  что количество этих нарушений  прямо связано с объемом служебной нагрузки судей.  В группе судей,     рассматривавших     7—10   дел   в   месяц,   на   одного судью приходилось в среднем  1,04 отмененных и  1,74 измененных приговоров в год, а при нагрузке в 20 и более дел эти цифры возрастали соответственно до 2,31 и 12,963. В шкале факторов, существенно влияющих, по мнению части судей, на уровень совершения правоприменительных ошибок, фигурируют такие обстоятельства, как отсутствие стабильной  судебной  практики  по  некоторым    вопросам, неясность   и   возможность   неоднозначного   понимания  отдельных   норм   законодательства,   объективные   трудности при исполнении в  полном объеме процессуальных требований,   предъявляемых   к  совершению  отдельных  следственных и судебных действий. С указанными трудностями правоприменения нельзя не считаться.

Устойчивость судебной практики в значительной мере зависит от последовательности позиции вышестоящих судов в реализации требований единства в понимании и применении судами правовых норм. Для этого вышестоящие суды используют все доступные им средства процессуального руководства и надзора за судебной деятельностью: конкретные правоприменительные акты, акты надзора и контроля, заслушивание сообщений председателей нижестоящих судов о судебной практике по применению законодательства, направление судам обзоров практики рассмотрения и разрешения дел отдельных категорий. Повышение уровня судебной деятельности предполагает необходимость постоянной оптимизации механизма правоприменения судами, устранения помех, препятствующих полному исполнению предписаний правовых норм, улучшения взаимосвязей между отдельными звеньями судебной системы в организации судопроизводства и исполнения судебных решений. Организация максимально эффективного применения правовых норм судами становится одной из главных задач укрепления законности в правосудии. В связи с изложенным объективно возрастает значение деятельности Верховных, областных и равных им судов по руководству правоприменением, в обеспечении формирования судебной практики, направленной на обеспечение охраны прав и свобод граждан.

Недостаточная эффективность процессуального правоприменения объясняется также неисполнением или неправильным исполнением должностными лицами государственных органов возложенных на них обязанностей и неполным использованием прав, предоставленных субъектам уголовного судопроизводства. Существенный вред социалистической законности причиняют необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел или необоснованное прекращение последних, нераскрытие преступлений to неустановление виновных и т. п.

Затягивание сроков судебного рассмотрения дел, неполное исследование доказательств нередко вызваны недостатками организационной работы в стадии предания суду. При разрешении вопроса о предании суду судья или суд в распорядительном заседании обязаны рассмотреть имеющиеся   ходатайства;     при   этом   они   вправе   вызвать для дачи объяснений лицо или представителя организации, заявивших ходатайство (ст. 223 УПК). Между тем рассмотрение таких ходатайств во многих случаях необоснованно переносится в стадию судебного разбирательства, в результате чего дело нередко направляется на дополнительное расследование или откладывается слушанием.

Ведущей тенденцией в правоприменении является максимальное использование возможностей, заложенных в процессуальных нормах. Вместе с тем интересы неуклонного повышения действенности процессуальных средств защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве требуют, на наш взгляд, дальнейшего совершенствования норм процессуального права.

Так, заслуживают внимания предложения о более полном обеспечении права обвиняемого (подсудимого) на защиту на ранних этапах проведения предварительного следствия и в судебных стадиях. Здесь возможно дальнейшее расширение перечня оснований вступления защитника в процесс и создания более благоприятных организационных условий осуществления им своих функций; конкретизация критериев и оснований для обязательного решения прокурором вопроса о допуске защитника к участию в деле с момента предъявления обвинения; определение условий, при наличии которых суду надзорной инстанции необходимо пригласить защитника участвовать в его заседании для дачи объяснений и т. д. Вызывает сомнения правильность безусловного запрета на кассационное обжалование ряда определений суда и постановлений судьи (ст. 331 УПК). Предоставление подсудимому права в известных случаях обжаловать определение о предании суду, о направлении дела на дополнительное расследование, частное определение, определение, выносимое в стадии исполнения приговора, на наш взгляд, обогатило бы процессуальное содержание права на защиту, позволило бы избежать некоторых судебных ошибок. Свобода обжалования решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям должна быть гарантирована лицу, совершившему, по мнению государственного органа, деяние, содержащее признаки преступления, запретом поворота к худшему (если, разумеется, речь идет об одном и том же деянии).

Ныне действующее гражданское процессуальное законодательство в основном обеспечивает надлежащую защиту прав  и  законных  интересов  граждан.  Внесенные  в него за последнее время изменения свидетельствуют о дальнейшем расширении демократических основ правосудия по гражданским делам, расширении сферы судебной деятельности применительно ко всем видам гражданского производства, установлении дополнительных гарантий, обеспечивающих реальное исполнение судебных постановлений.