ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ

Субъекты применяющие нормы трудового законодательства. Участие трудовых коллективов в правоприменительной деятельности

В соответствии с законодательством и Единой государственной системой делопроизводства (ЕГСД) правоприменительные решения администрации издаются в форме приказов и распоряжений (до 1972 г. к числу таких актов относились также записки о приеме, переводах и увольнениях работников).

Приказом ЦСУ СССР от 14 декабря 1972 г. (с последующими изменениями и дополнениями) были утверждены типовые междуведомственные формы для приказов (распоряжений) о приеме на работу, о переводе на другую работу, о прекращении трудового договора2. В ряде случаев трудовое законодательство содержит предписания, уточняющие перечень тех обязательных сведений, которые должны войти в содержание конкретных видов приказов (распоряжений). Вместе с тем нерешенным остается основной вопрос: какие акты администрация должна издавать в форме приказов и какие в форме распоряжений? Существование двух равнозначных форм правоприменительных актов, как это имеет место сейчас, не имеет практического смысла и лишь затрудняет обработку соответствующей информации. Видимо, целесообразно внести в дальнейшем в трудовое законодательство и в ЕГСД необходимые уточнения на этот счет (например, установить, что приказы издаются только первыми руководителями, а остальные представители администрации оформляют свои правоприменительные решения в виде распоряжений).

Приказы (распоряжения) администрации, содержащие правоприменительные решения, имеют обычно вид письменного акта — документа. В ряде случаев обязательность соблюдения письменной формы правоприменительных актов специально закрепляется в законе. Так, ст. 63 КЗоТ РСФСР предусмотрено, что привлечение в установленных случаях рабочих и служащих к работе в выходные дни «производится по письменному приказу (распоряжению) администрации». Обязательную письменную форму должны иметь многие другие приказы (распоряжения) администрации (например, те, которые связаны с выплатой работникам определенных денежных сумм). Вместе с тем некоторые частные распоряжения по организации производственного процесса, в основе которых лежит применение конкретных правовых норм, даются руководящими работниками своим подчиненным в устной форме. Нередко возможность использования устной формы правоприменительного решения непосредственно оговаривается в законодательстве. Так, в уставах о дисциплине, действующих в некоторых отраслях народного хозяйства, обычно подчеркивается, что «устное замечание подчиненному может быть сделано каждым начальником».

В трудовом законодательстве можно встретить нормы, которые придают значение правоприменительного акта конкретным распорядительным действиям администрации. Так, в соответствии со ст. 18 КЗоТ РСФСР фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Выше мы уже говорили о широком участии трудовых коллективов в правоприменительной деятельности, связанной с управлением предприятиями, учреждениями, организациями. Нельзя, однако, не отметить, что здесь имеется еще немало сложных и спорных вопросов, требующих специального исследования.

Возьмем к примеру ст. 9 Закона о трудовых коллективах, где записано, что трудовые коллективы «применяют за успехи в труде меры общественного поощрения», «применяют к членам коллектива за нарушение трудовой дисциплины меры общественного взыскания (товарищеское замечание, общественный выговор)».

На первый взгляд может показаться, что, реализуя эти полномочия,  трудовой    коллектив    выступает  в  качестве правоприменителя.

Но так ли это на самом деле? Представляется, что включение в текст закона полномочий трудового коллектива по применению мер общественного поощрения и взыскания еще не свидетельствует о их правовом характере. Тот факт, что закон придает общественным взысканиям, примененным за нарушение трудовой дисциплины, правовое значение при решении вопроса о возможности увольнения работника за систематическое неисполнение трудовых обязанностей (см. п. 3 ст. 17 Основ законодательства о труде, п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР), существа дела не меняет, поскольку сами-то взыскания не утрачивают своего общественного характера.

С нашей точки зрения, применяя общественные поощрения и общественные взыскания, трудовой коллектив в качестве правоприменителя не выступает. Будучи сложным и многоплановым общественным образованием, трудовой коллектив применяет в данном случае нормы общественной организации, получившие отражение в законе1.

Существует и ряд других спорных вопросов, связанных с участием трудовых коллективов в правоприменительной деятельности в сфере трудовых отношений.

Так, в соответствии с п. 2.9.1 Типового положения о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров коллективам (советам) производственных бригад предоставлено, в частности, право в пределах установленных нормативов и средств «определять размеры премий и заработка каждого члена бригады, выплачиваемых за результаты работы всего коллектива бригады, с учетом реального вклада в общие результаты работы». По мнению ряда авторов, наличие у коллективов (советов)   бригад указанных прав дает полное основание для отнесения последних к числу самостоятельных субъектов, осуществляющих применение соответствующих норм законодательства о труде1. На наш взгляд, такой вывод не бесспорен. Начнем хотя бы с того, что отдельные работники могут не согласиться с решением коллектива (совета) бригады об установлении им конкретного коэффициента трудового участия (КТУ). Как преодолеть возникшее разногласие? В п. 3.8 рекомендаций по развитию бригадной формы организации и стимулирования труда рабочих на предприятиях машиностроения и металлообработки2 сказано, что возникающие в отдельных случаях разногласия по применению КТУ разрешаются на общем собрании членов бригады, а при несогласии с его решением — «в порядке, установленном трудовым законодательством». Известно, однако, что трудовое законодательство регламентирует порядок разрешения трудовых споров между рабочими и служащими, с одной стороны, и администрацией — с другой. Порядка же разрешения разногласий между рабочими и коллективом (советом) бригады действующее законодательство вообще не регламентирует. Следовательно, если рассматривать коллектив (совет) бригады в качестве самостоятельного субъекта, осуществляющего правоприменительную деятельность, возможность решения возникающих здесь споров «в порядке, установленном трудовым законодательством», полностью исключается. По-видимому, решение коллектива (совета) бригады еще нельзя рассматривать в качестве законченного правоприменительного акта, поскольку само по себе оно вообще реализовано быть не может. Выплата работникам заработной платы с учетом установленного КТУ может быть осуществлена лишь на основании соот ветствующего распоряжения администрации предприятия. Издавая такое распоряжение, администрация тем самым подтверждает законность решения коллектива (совета) бригады. Если же администрация приходит к выводу о нарушении коллективом (советом) бригады действующего порядка установления КТУ, она должна, по нашему мнению, отказаться от его реализации, возвратив дело коллективу (совету) бригады на новое рассмотрение. Такое решение вопроса вытекает из п. 2 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 декабря 1979 г.1, где сказано о том, что руководители объединений, предприятий обязаны «обеспечивать строгое соблюдение установленных положений и трудового законодательства во всей деятельности бригад».

Таким образом, коллективы (советы) бригад вряд ли могут быть отнесены к числу самостоятельных субъектов, применяющих нормы трудового законодательства. Трудовые споры, возникающие из соответствующих решений, остаются спорами между работниками и администрацией, а потому они и должны решаться в порядке, установленном трудовым законодательством (в комиссиях по трудовым спорам, профсоюзных комитетах и судах). Ответчиком по этим спорам может выступать только предприятие, а не коллектив (совет) бригады, который никакой юридической ответственности по своим управленческим решениям, естественно, нести не может.

Правоохранительную деятельность в сфере трудовых отношений осуществляют органы по рассмотрению трудовых споров и органы надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде.

Субъектами, применяющими трудовое законодательство при разрешении трудовых споров, возникающих между работниками и администрацией, являются комиссии по трудовым спорам, организуемые на предприятиях, в учреждениях из равного числа представителей администрации и комитета профсоюза, профсоюзные комитеты, районные (городские) народные суды. Лишь отдельные виды трудовых споров некоторых категорий работников рассматриваются вышестоящими в порядке подчиненности органами.

К числу органов надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде относятся, в частности, специально уполномоченные на то государственные органы и инспекции, не зависящие в своей деятельности от администрации предприятий, учреждений и их вышестоящих органов, техническая и правовая инспекции труда, состоящие в ведении профессиональных союзов. Внутриведомственный контроль за соблюдением законодательства о труде в отношении подчиненных им предприятий, учреждений осуществляют министерства и ведомства.