Хозяйственные споры, принципы определения подведомственности споров

 

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

 

 

Хозяйственные споры, принципы определения подведомственности споров

 

Естественно, что принципы определения подведомственности споров различного рода не могут быть едиными, так как неодинакова природа самих спорных отношений.

 

Собственно хозяйственные споры, возникающие из имущественных или связанных с ними взаимоотношений между юридическими лицами, действующими в сфере экономического оборота, включая и споры преддоговорного характера, должны быть в принципе подведомственны государственному или ведомственному арбитражу, за отдельными специальными изъятиями. Споры между хозяйственными организациями и органами управления, возникающие в связи и по поводу деятельности, имеющей управленческую направленность, напротив, не должны подпадать под компетенцию арбитража без специального указания на то закона.

 

К судебной юрисдикции отнесены споры с участием колхозов, межколхозных и государственно-колхозных организаций, за исключением споров, возникающих в связи с поставкой сельскохозяйственной продукции, когда функции государственной заготовительной организации и организации потребительской кооперации в области заготовок переданы  государственно-колхозным  предприятиям, организациям и их объединениям1, а также споры, возникающие из договоров перевозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом сообщении, вытекающие из соответствующих международных договоров.

 

Таким образом, разграничение деятельности суда и арбитража по разрешению споров между социалистическими организациями в настоящее время проводится по характеру сторон, участвующих в споре, и правового регулирования   правоотношений,   из   которых   возник   спор.

 

Проблемы правоприменительной деятельности суда вызывают к себе достаточно широкий интерес советских процессуалистов, в том числе и в плане ее «прямой» или «обратной» связи с законотворчеством. Как справедливо отмечалось, именно «в судебной практике со временем начинает накапливаться информация о постепенном нарастании противоречий между статикой нормы и динамикой жизни. В результате эта информация может вылиться в мощный сигнал о неблагополучии, требующем правотворческого вмешательства»2.

 

Можно одобрить те выводы, которые сформулированы в процессуальной теории относительно самой постановки вопроса о применении процессуальных норм, особенностях процессуальных санкций, актах правосудия как правоприменительных юрисдикционных актах, постановляемых от имени государства и вступающих в законную силу, в которой находит свое выражение сила закона и сила акта применения права. Вместе с тем жизнь требует более глубокого исследования условий и факторов, обеспечивающих повышение эффективности правоприменительной деятельности суда. Правосудие предъявляет особые требования к правоприменителю, к качеству не только материальной, но и процессуальной нормы, к информированности правоприменителя о тех сторонах жизни, где данная норма должна применяться.

 

 

 С этой точки зрения особую важность приобретает оценка работы судьи и народных заседателей, позволяющая определить их компетентность, объективно оценить основные результаты работы   судей,   определить,   какие   показатели   отчетности могут и должны стимулировать заинтересованность в соблюдении всех процессуальных требований и обеспечивать соответствие деятельности судей законной модели правосудия.

 

К числу нерешенных вопросов, касающихся подведомственности хозяйственных споров суду, относится поддерживаемое нами предложение о передаче всех дел с участием колхозов арбитражу, многократно освещавшееся в литературе и получающее новое звучание в свете возникших трудностей с определением подведомственности для организаций, участвующих в объединениях самого разного типа1.

 

Как известно, на любого правоприменителя оказывают влияние многие социально-психологические факторы; не только судьи, но и арбитры и должностные лица административных органов, вынося решение, могут проявить предвзятость, нежелание портить отношение с вышестоящими должностными лицами, подчинение нажиму «сверху». Дефицит времени подчас не позволяет обеспечить полноту достоверной информации по всем материалам дела, тщательную проверку доказательств. Именно эти обстоятельства— источник процессуального нигилизма, встречающегося еще на всех уровнях правоприменения при разрешении хозяйственных споров. Механизм, гарантирующий объективность правоприменителя, должен иметь в своей основе оправданные нормативы нагрузки, хорошую организацию контроля за правильностью принимаемых решений, улучшение юридического обслуживания социалистических организаций. Справедливо отмечалось, например, что даже организации, а не только граждане допускают нарушения требований закона при оформлении исковых заявлений2, а это заведомо удлиняет сроки ликвидации конфликтов.

 

По нашему мнению, суду или судье целесообразно предоставить право единолично решать вопрос о допустимости новых средств доказывания, исходя из конкретных обстоятельств дела, позволяющих увеличить степень достоверности и широты доказательственного  материала, решая этот вопрос в каждом конкретном случае специально1. Практика идет по этому пути, например, применительно к видеозаписи2.

 

Вопрос о специфике актов правоприменения, принимаемых в процессе осуществления правосудия по гражданским делам, получил широкое исследование; какой-либо специфики применительно к организациям — юридическим лицам в данном случае нет. Судебное решение — правоприменительный акт правосудия, постановляемый судом от имени государства в порядке гражданского судопроизводства, являющийся результатом рассмотрения гражданского дела, выражающий властное подтверждение субъективных прав и обязанностей сторон и властное определение их поведения, вступающий в законную силу и подлежащий обязательному исполнению всеми гражданами и организациями3. Наблюдается прямая зависимость правоприменительного акта от нормы, обратной зависимости нет. Воздействие судебного акта на норму права может проявиться в будущем опосредствованно через судебную практику, которая оказывает влияние на нормотворчество, но не в момент вынесения судебного решения или определения4.

 

Интересны предложения Б. Н. Лапина5 о целесообразности введения информационных карт для учета прохождения гражданских дел в судах первой инстанции (как обжалованных, так и необжалованных). Такие карты позволили бы иметь данные о важнейших параметрах применения норм материального и процессуального права: с их помощью было бы легче проследить направление судебной практики по определенным категориям дел и выявить специфические, типичные ошибки, например, в делах, затрагивающих интересы юридических лиц. Заслуживает внимания предложение того же автора относительно усиления гарантий качественной подготовки дела1.

 

В отличие от органов арбитража суды не призваны прямо оказывать влияние на хозяйственный механизм. Целесообразно ли сближение полномочий суда и арбитража, других юрисдикционных органов? Предложения о предоставлении суду правомочий по взысканию санкций, не заявленных сторонами, при предъявлении иска об убытках, с обращением сумм их в бюджет, о недопустимости утверждения судом мировых соглашений по делам о взыскании неустойки (штрафа, пени),, направленных на снижение ее размера2, на наш взгляд, заслуживают поддержки.

 

Делу укрепления законности в хозяйственных отношениях могло бы послужить расширение участия прокуратуры в арбитражном процессе и ее надзора за административной практикой по спорам социалистических организаций.

 

 

К содержанию книги: "Правоприменение в Советском государстве"

 

Смотрите также:

 

Правовое прогнозирование   кто осуществляет деятельность   Цели законодательства и права