ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ИНТЕРЕСОВ ПРЕДПРИЯТИЙ

Правоприменительная деятельность органов управления, арбитража и суда при разрешении хозяйственных споров

К числу проблем общего характера, связанных с правоприменением в сфере охраны интересов производственных объединений и предприятий, относится и вопрос о том, насколько оптимальны действующие в настоящее время  процедуры  разрешения  хозяйственных  споров.

Показателями оптимальности процедуры разрешения всякого спора, в том числе и спора юридических лиц, является ее простота, доступность и высокая гарантия вынесения    законных    и    обоснованных    решений.    Однако нельзя признать, что система юрисдикции по хозяйственным спорам построена вполне удачно.

Совершенствование порядка разрешения споров возможно лишь с учетом всего процессуального и материального законодательства. Системный подход к проблеме диктует необходимость выявления взаимосвязей как меж* ду материальными и процедурными нормами, так и между сходными процессуальными правилами. В теории сделаны некоторые предложения относительно единого объективного критерия разграничения подведомственности споров хозорганов, но законодатель пока не взял их на вооружение, и довольно часто выбор той или иной формы защиты прав юридических лиц в достаточной мере произволен.

Оптимальной формой жизни материального закона любая процедура ликвидации хозяйственного конфликта становится лишь тогда, когда она приспособлена к природе защищаемых прав, регулирующую силу которых она восстанавливает1.

Поскольку среди всех хозяйственных споров преобладают споры, цель которых — справедливое возложение ответственности на нарушителя договорных обязательств, все формы разрешения хозяйственных конфликтов юридических лиц должны в той или иной мере нести на себе отпечаток тех принципов, на основе которых эта ответственность конструируется в материальном законодательстве2. Данные принципы должны прослеживаться так или иначе в формах процедуры, призванной осуществлять через право на иск санкции за нарушение обязательства3. Точно так же дефекты механизма ответственности не могут не накладывать своего отпечатка на юрисдикционные процедуры. Как отмечалось выше, даже если арбитраж быстро и правильно рассмотрит спор, реально должный эффект не наступает из-за несовершенства системы санкций в целом.

Принцип реального возмещения ущерба не всегда действует, так как нет безупречного для всех случаев механизма защиты интересов юридических лиц  (пробелы при определении подведомственности некоторых категорий споров, несовершенство административного механизма защиты для случаев цивилистической по своей природе конфликтной ситуации).

Конструкции, выработанные наукой гражданского процессуального права и уже воплощенные в нормативных актах для тех или иных форм защиты, могут и должны использоваться в других формах правоприменения, если это не противоречит природе органа, рассматривающего спор. Поскольку, например, для арбитража и административных органов, решающих хозяйственные споры, характерно единство задач, оправданны (при общности компетенции) переход от формы менее совершенной к форме более совершенной, демократичной для той или иной ка* тегории хозяйственных споров; контроль арбитража за законностью и единством практики рассмотрения споров на мелкие суммы, что уже закреплено в законодательстве; более широкая, чем в действующем законодательстве, постановка вопроса о преюдиции1 и т. п.

Желательно предоставление юрисдикционных полномочий по хозяйственным спорам как можно меньшему числу органов, поскольку такое решение вопроса удобно для хозяйственных организаций. Унификация порядков разрешения хозяйственных споров — гарантия единства практики толкования действующих норм в соответствии с замыслом законодателя, преодоления «ведомственного» подхода к сути спора, неуклонного соблюдения принципа законности.

Для дальнейшего совершенствования подведомственности хозяйственных споров следует использовать упрощение действующей ее системы, устранение пробелов законодательства, оставляющего некоторые конфликты без соответствующей формы юрисдикции, регулирование подведомственности на основе четких теоретических начал.

KaiK справедливо отмечалось в юридической литературе2, административный порядок защиты прав социалистических организаций, под которым понимается правоприменительная   деятельность   юрисдикционного   характера   органов хозяйственного руководства, является, пожалуй, самым распространенным.

Однако с позиций сегодняшнего дня, задач совершенствования хозяйственного механизма административный порядок ликвидации хозяйственных конфликтов нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Дела, отнесенные к административной юрисдикции, не однородны; процедура, применяемая органами управления при разрешении хозяйственных споров, не имеет комплексного регулирования; правовые гарантии более узки по сравнению с теми, которые применяют суд, арбитраж или третейский суд. Отсутствие гласности при этой форме защиты прав хозорганов сужает воспитательное значение административного процесса. Очень труден научный анализ административной юрисдикционной практики.

Между тем процедура применения материальных норм при разрешении споров, осуществляемая органами управления, не может быть эффективной без сопоставления содержания правовых конструкций с явлениями реальной жизни, без попыток оценить самими должностными лицами конечные результаты правоприменения в экономике, 1в тех процессах, которые с ней неразрывно связаны.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что разрешение хозяйственных споров в порядке административной юрисдикции должно быть исключением, а не нормой.