ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ИНТЕРЕСОВ ПРЕДПРИЯТИЙ

Правоприменение как форма реализации норм права в сфере связанной с защитой прав юридических лиц

Итак, правоприменение как форма реализации норм права в сфере, связанной с защитой прав социалистических юридических лиц, проявляется в виде специфического правового отношения между судом, арбитражем, третейским судом, органом управления, с одной стороны, и юридическими    лицами,   между   которыми   возник   конфликт, — с другой. Содержанием этого отношения является осуществляемая или санкционируемая государством деятельность, обеспечивающая при помощи мер принуждения реализацию норм материального права. Поскольку же эта деятельность протекает всегда в определенных организационно-юридических формах, одновременно происходит применение и определенных процедурных правил.

Как и в случае применения права судом, решение спора юридических лиц другим компетентным органом, претворение в жизнь правовых установок, зафиксированных материальным законодательством, зависят от таких обстоятельств, как соответствие юридической нормы социально-экономическим условиям, уровень правосознания общества, возможность использования реального государственного принуждения.

Центральной проблемой среди тех, которые касаются правоприменительной деятельности в сфере охраны интересов производственных объединений и предприятий, в настоящее время является повышение эффективности санкций, предусмотренных хозяйственным законодательством.

Санкции являются формой выражения государственного принуждения в гражданском праве. Принудительное исполнение обязанности, сопряженное с осуждением правонарушителя, является формой ответственности. Однако когда дело доходит до применения норм права в юрис-дикционном порядке, на первое место выдвигается принуждение. Акты правоохранительных органов действуют как индивидуально-регулятивные предписания принудительной реализации норм гражданского права. Именно благодаря активному использованию санкций акты органов, компетентных решать хозяйственные споры, позволяют государству осуществлять направленное воздействие на права и обязанности субъектов конкретного материального правоотношения. «Неотвратимость ответственности за нарушение норм права — необходимое условие законности, воспитания граждан, должностных лиц в духе подлинного уважения к закону»1.

В развитом социалистическом обществе укреплению законности в хозяйственных отношениях, строгому и повсеместному соблюдению государственной дисциплины, и в частности договорной дисциплины, придается особо важное значение.

Многие партийно-правительственные документы последних лет прямо направлены на усиление стимулирующего действия правовых и экономических факторов, на надлежащее исполнение договорных обязательств социалистическими объединениями и предприятиями. Так, постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. введены дополнительные стимулы материального характера: взимание повышенных процентов за пользование ссудой для покрытия затрат по незавершенному производству по истечении планового срока сдачи объектов; применение скидок с оптовой цены за продукцию, не аттестованную в установленный срок*, сокращение отчислений в фонды экономического стимулирования при нарушении требований к качеству аттестационной продукции.

Вместе с тем эффективность юридических санкций пока не высока. Как экономическая категория они потеряли всякое значение1. Например, демередж превратился в обычный штраф; сумма его входит в бюджет, но никак не влияет на устранение тех недостатков, которые образовались в связи с нарушением обязательства.

Традиционные формы имущественной ответственности в известной мере обесценились из-за достаточно широко распространенной «взаимной амнистии» и практики освобождения от ответственности по распоряжению компетентных вышестоящих органов управления. Такая практика противоречит началам хозрасчета и общей тенденции укрепления законности в гражданском обороте, поскольку экономически ответственным за неблагоприятные результаты своей работы становится не плохо работающее предприятие, а потребитель его продукции, контрагент по хозяйственному договору. Это ведет к искажениям при оценке деятельности хозоргана, что усиливает диспропорции в народном хозяйстве, подрывает принцип материального стимулирования юридических лиц к выполнению плановых заданий, создает благоприятную обстановку для правонарушений в хозяйственной сфере, для разрыва между официальной законностью и моралью хозяйственника. В конечном итоге падает интерес к самой идее обращения к санкциям, поскольку они перестают служить подлинной карой и стимулом, предупреждающим последующие правонарушения.

Лишь в одном из десяти случаев нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона предъявляет к своему контрагенту требование об уплате санкций. Проведенное во ВНИИСЗ в 1981 году конкретно-социологическое исследование позволило выявить причины этого недостатка. Приведем лишь самые главные. Причины экономического характера: у организации нет материальной заинтересованности во взыскании санкций, поскольку в конце полугодия почти все полученные ею суммы списываются в бюджет; отсутствует связь взысканных и уплаченных санкций с размером поощрительных фондов; размер санкций не соответствует понесенному ущербу и объему правонарушения; никак не компенсируются фонды и лимиты; руководители предприятий не заинтересованы в взыскании санкций.

Причины правового характера: возможность освобождения нарушителя от ответственности за недопоставку продукции; множественность видов санкций (по основаниям взыскания и видам договора); отсутствие должной связи неустоек с задачей реального исполнения обязательств; возможность наступления ответственности без вины организаций; неувязка ответственности хозорганов с материальной ответственностью должностных лиц —виновников нарушения обязательств — с существенными материальными интересами административного аппарата, руководителя, всего трудового коллектива; зависимость взыскания санкций от решения должностных лиц, тогда как взыскание санкций должно происходить автоматически; отсутствие права на бесспорное списание неустойки; неразработанность методики подсчета убытков. Для договора подряда была названа также такая причина, как длительность сроков рассмотрения претензий, лишающая возможности достижения цели санкций; для договора перевозки— неравноправное положение сторон в этом договоре.

В ходе исследования были получены предложения по совершенствованию системы имущественных санкций. По сути это предложения по совершенствованию правоприменительной деятельности в сфере охраны имущественных и связанных с ними интересов юридических лиц. Их также можно разбить на две группы: тяготеющие к экономике и чисто правовые.

К первой группе относятся предложения, касающиеся путей повышения материального интереса сторон хозяйственного договора к предъявлению претензий  и исков о взыскании санкций: об отчислении в бюджет лишь 10— 15 % суммы санкций и оставлении остальной части на прибыли предприятия; о введении санкций материального характера по компенсации фондов и лимитов; о разработке действенной системы санкций для вышестоящих организаций за дефекты их управленческой деятельности; о применении санкций внутри предприятия с отнесением уплаченных сумм на подразделения, виновные в самой необходимости уплаты санкций (депремирование); о последовательном проведении принципа вины; о создании равных условий применения имущественной ответственности во всех звеньях народного хозяйства (поставщик, транспорт, потребитель)1.

Были высказаны также мнения о необходимости дальнейшего ужесточения ответственности и, напротив, об уменьшении размера санкций с таким расчетом, чтобы какая-то их часть непременно ложилась на конкретных виновных работников. Это последнее предложение представляется перспективным, поскольку делает наказание за вину неотвратимым.

Устранение неэффективности многих законоположений о санкциях — задача, решить которую могут юристы лишь совместно с экономистами. Она требует комплексного   обновления  всего  хозяйственного   законодательства.