ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ

Правоприменительный акт и норма права

Акт применения права находится в различных соотношениях и связях с другими элементами механизма правового регулирования. В теории права в основном изучалось соотношение правоприменительного и нормативного акта.

Вместе с тем не менее (если не более) существенным представляется выяснение взаимосвязей и соотношений правоприменительного акта и нормы права, ибо на практике в одном документе могут быть объединены несколько правоприменительных предписаний. В таком предписании может решаться вопрос о применении нескольких норм права или даже целого нормативного акта и т. п. Однако в основе всех этих сочетаний лежит основная связь: «норма права — акт ее применения». Поэтому изучение правоприменительного акта должно, на наш взгляд, вестись в сравнении и сопоставлении не столько с нормативным актом, сколько с нормой права.

Из многообразных связей правоприменительного акта с нормой права особого внимания заслуживают вопросы о соотношении содержания нормативных и индивидуальных предписаний и их обязательности, которую И. Я. Дю-рягин называет «важнейшим свойством правоприменительных актов,  выражающим  их юридическую силу»1.

Обязательность правоприменительного акта — это свойство, которое обеспечивает наступление предусмотренных им (или вытекающих из него правовых последствий. Между обязательностью нормы права и правоприменительных актов существует тесная и сложная взаимосвязь. Соблюдение и исполнение закона, предусмотренное Конституцией СССР (ст.ст. 59, 64), обеспечивается многими средствами, в числе которых правовое воспитание, правовая пропаганда, меры по укреплению охраны общественного порядка и другие средства идеологического и организационного порядка. Но юридически обязательность нормы права проявляется прежде всего в обязательности акта ее применения. Обязательность всех правил поведения, вытекающая из материальных норм уголовного закона, обеспечивается обязательностью приговоров по уголовным делам (ст. 54 Основ уголовного судопроизводства). Обязательность норм о налогах и налоговых платежах достигается обязательностью решения финансовых органов об их уплате соответствующими субъектами1. Для лица, которому адресован правоприменительный акт, обязательность нормы права выступает в виде обязательности этого акта.

В то же время нельзя объяснить обязательность правоприменительного акта, не обращаясь к обязательности применяемой (им нормы. Этот акт потому и обязателен для определенных лиц, что он основан на правиле, обязательном для всех. Если же в основании правоприменительного акта нельзя обнаружить норму, обязательную для данного случая, то и сам акт не может стать обязательным. Поэтому гражданское и уголовное процессуальное законодательство предусматривают необходимость отмены решений и приговоров в случаях, когда не был применен закон, подлежащий применению, или, напротив, применен закон, не подлежащий применению (ст. 307 ГПК РСФСР, ст. 346 УПК РСФСР).

Было бы, однако, неверно представлять дело таким образом, что правоприменительный акт автоматически заимствует свою обязательность из аналогичного свойства применяемых норм. В правоприменительном процессе принимается новое государственно-властное решение, отличающееся от применяемой нормы созданием конкретных правовых последствий АЛЯ конкретных лиц. Творческий ха-

рактер и связанная с ним определенная дискреционность процесса применения права придают обязательности правоприменительного акта самостоятельный характер. Эта самостоятельность проявляется в ряде моментов, в частности в разных случаях вступления в силу правоприменительных и нормативных актов, в возможности оспаривания и обжалования правоприменительных актов, никак не затрагивая силу примененных норм, наконец, в целом ряде положений нашего законодательства, специально указывающих на обязательность правоприменительных актов различных видов.

В ряде случаев обязательность актов применения права предусмотрена законом. Так, согласно Основам уголовного судопроизводства, «приговор, определение и постановление суда обязательны для всех государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан» (ст. 54). Решение государственного арбитража обязательно к исполнению всеми предприятиями, учреждениями, организациями, министерствами,  государственными комитетами,  ведомствами1.

Иногда обязательность -правоприменительных актов закрепляется путем указания на обязательность поведения, вытекающего из соответствующего акта. Например, в Положении о взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей предусмотрено, что «по требованию органов взыскания предприятия, учреждения, организации... обязаны сообщить сведения о том, имеется ли у них имущество недоимщика и причитаются ли недоимщику от них какие-либо суммы» (ст. 15)2.

Во многих случаях обязательность правоприменительных актов органов государственного управления предопределяется положениями об обязательности решения соответствующего органа для нижестоящих организаций или должностных лиц. Так, Положение о Министерстве лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР предусматривает, что это министерство «издает приказы и инструкции и дает указания, обязательные для предприятий, организаций и учреждений системы Министерства»3. В числе таких приказов, инструкций, указаний значительное место занимают правоприменительные акты.

Круг обязанных лиц нормы права и правоприменительного акта различен. Из самого характера нормы права как общего правила поведения вытекает ее действие по отношению к неопределенному кругу лиц или организаций. Обязательность правоприменительного акта, приводящего норму права в действие в отношении конкретных лиц, по необходимости ограничена узким кругом обязанных субъектов, указанных в норме.

Среди них, во-первых, те, к кому данный акт применяет соответствующую норму права. Они, как правило, прямо названы в самом акте. Когда адресаты правоприменительного акта в нем не названы и не могут быть определены, исходя из содержания акта и компетенции издавшего его органа, такой акт неизбежно оказывается малоэффективным или даже бездействующим. Во-вторых, органы и должностные лица, которые приводят в исполнение правоприменительный акт, если он не исполняется самими обязанными лицами. Такие исполнители правоприменительного акта в нем обычно не называются, так как они предопределены законом (органы милиции, судебные исполнители и т. д.). В-третьих, государственные органы и конкретные лица, которые могут оказаться затронутыми решаемым в этом акте вопросом. Проблема действия правоприменительного акта в отношении «третьих лиц» относится к числу сложных и малоразработанных в общей теории права. Наиболее изучена она в науке гражданского и уголовного процесса. Но данная проблема имеет значение, хотя и неодинаковое, и в других отраслях права. В особенности это касается управомочивающих актов применения права, создающих для широкого круга лиц обязанности в отношении субъекта, который таким актом наделен каким-либо правом (награжден орденом, управомочен действовать определенным образом, признан собственником имущества и т. п.).